Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. гражданское дело по иску ИП Ш. к С. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку оплаты задолженности и по встречному иску С. к ИП Ш. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-го лица М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме 157000 рублей и пени за период с 09 декабря 2021г. из расчета 157 рублей в день до дня полной оплаты. В обоснование иска Ш. указал, что 02 марта и 27 апреля 2021 г. заключил с С. договоры на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели. Несмотря на поставку в адрес ответчика мебели и ее сборку, оплата по указанным договорам со стороны ответчика проходила с нарушением установленных в договорах сроков и в настоящее время имеется задолженность в указанном размере.

С. предъявила к ИП Ш. встречный иск о признании условий договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований С. указала, что 01 февраля 2021г. на сайте через группу заказала изготовление мебели. На следующий день дизайнером были осуществлены первоначальные замеры помещения кухни. Стоимость услуг по договору была согласована в размере 257000 рублей. 01 марта 2021г. через ООО она произвела частичную оплату по договору в сумме 100000 рублей, что подтвердил дизайнер. 02 марта 2021г. между сторонами был заключен письменный договор на услуги по изготовлению корпусной мебели. 15 марта 2021г. была произведена частичная оплата в размере 57000 рублей. Согласно п.4.1 договора кухонный гарнитур должен был быть поставлен в срок до 28 мая 2021 года, однако был изготовлен лишь 07 июля 2021г. В этот же день по согласованию с дизайнером она перевела 100000 рублей по реквизитам счета Ш. Кухня была установлена 08 июля 2021г.

Также 27 апреля 2021г. между сторонами были заключены договоры на изготовление корпусной мебели «Детская» стоимостью 123160 рублей и «Спальня» стоимостью 125800 рублей. Предоплата по каждому из договоров составила 50000 рублей. По требованию исполнителя 27 августа 2021г. она произвела доплату по договорам в размере 73160 рублей и 75800 рублей. Указанные заказы также выполнены с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного С. просила признать пункты 6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021 и от 27 апреля 2021г. недействительными, взыскать с ИП Ш. неустойку в размере 505960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО и М.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. исковые требования ИП Ш. оставлены без удовлетворения, а исковые требования С. удовлетворены частично и постановлено признать недействительными п.6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. № счет от 26 февраля 2021г., от 27 апреля 2021г. , от 27 апреля 2021г. , а также взыскать с ИП Ш. в пользу ФИО13 неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части С. отказано. Также с ИП Ш. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска С. Считает ошибочным вывод суда о полной оплате С. договоров на оказание услуг, полагает, что суд необоснованно установил правомерность оплаты мебели ООО , отклонив его доводы о непредставлении С. доказательств, обосновывающих перевод денежных средств в ее интересах в счет оплаты по договору. Ссылается также на неисполнение С. обязанности по подготовке жилого помещения к установке мебели, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Также указывает, что непривлечение к участию в деле органов прокуратуры, налоговых органов, Росфинмониторинга привело к узакониванию нелегального обналичивания денежных средств ООО путем перечисления за мебель в интересах С.

В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. и представитель ООО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2021г. между ИП Ш. (исполнитель) и С. (заказчик) заключен договор на услуги по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью 257800 рублей.

Названная корпусная мебель должна быть доставлена заказчику в срок до 28 мая 2021г.

По договоренности сторон 26 февраля 2021г. ИП Ш. был выставлен счет на оплату мебели ООО на сумму 257000 рублей, ссылка на данный счет содержится в указанном договоре.

01 марта 2021г. ООО перевело ИП Ш. 100000 рублей и 15 марта 2021г. еще 57000 рублей в качестве частичной оплаты по указанному счету. Кроме того, 07 июля 2021г. С. перевела ИП Ш. в качестве доплаты по указанному договору 100000 рублей.

В соответствии с актом о выполненных работах кухонный гарнитур установлен 08 июля 2021г.

Судом также установлено, что 27 апреля 2021г. между ИП Ш. (исполнитель) и ФИО14 (заказчик) заключены договоры на услуги и , по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению мебели «Детская» и «Спальня», стоимостью 123160 рублей и 125800 рублей соответственно.

Корпусная мебель «детская» должна быть доставлена заказчику в срок до 16 июля 2021г., а корпусная мебель «спальня» - до 19 июля 2021г.

27 апреля 2021г. Ш. получил от С. в качестве предоплаты по договору об изготовлении «детской» 50000 рублей и в качестве предоплаты по договору об изготовлении «спальни» 50000 рублей. 27 августа 2021г. С. внесла доплату по договору об изготовлении «детской» в сумме 73160 рублей и по договору об изготовлении «спальни» в сумме 75800 рублей.

Согласно актам о выполненных работах «детская» установлена 03 сентября 2021г., «спальня» - 27 августа 2021г.

23 сентября 2021г. С. направила в адрес ИП Ш. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую Ш. в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом также установлено, что Ш. принял оплату по договорам, изготовил и установил заказанную мебель и до 26 ноября 2021г. претензий по оплате к С. не предъявлял.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1» «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. в полном объеме исполнила обязательства по оплате мебели и в удовлетворении иска ИП Ш. отказал, а требования С. частично удовлетворил, посчитав, что ИП Ш. не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем С. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Также обоснованно судом взыскан в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки Ш. на неисполнение заказчиком обязанности по оплате мебели и по подготовке жилого помещения к установке мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, оплата мебели произведена С. в соответствии с условиями договора, а именно путем внесения аванса и доплаты до установки мебели.

Более того, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик, ИП Ш., являясь профессиональным участником рынка, обязан был в силу п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано признал установленным факт оплаты мебели ООО за С., поскольку в силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Как следует из материалов дела, ООО произвело оплату мебели за С. по ее поручению, данный факт ООО не оспаривало.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле органов прокуратуры, налоговых органов и Росфинмониторинга также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие указанных органов по делам данной категории.

Утверждения представителя Ш. в суде апелляционной инстанции об ошибочности произведенного С. расчета неустойки и необходимости ее исчисления в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае суд при расчете неустойки правильно применил положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом заключенных сторонами договоров является оказание услуг по изготовлению мебели, а не ее продажа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022г.