Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2021 по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г., которым исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворены частично;

взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек;

взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 831 рублей 10 копеек;

взысканы с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек;

в остальной части иска акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано;

в остальной части иска акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано;

взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере 1706 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца- ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, работали в учетно-операционном отделе Ворошиловского дополнительного офиса АО «Банк «Национальный стандарт» на различных должностях на основании трудовых договоров; с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки с 25 февраля по 12 марта 2020 г. было установлено, что старшим специалистом ФИО1, специалистом ФИО2, кассиром ФИО3 было совершено несанкционированное снятие денежных средств со вклада клиента банка Х на общую сумму 110648 рублей 80 копеек. При этом паспорт клиента не предъявлялся, реквизиты клиента вводились со слов руководителя дополнительного офиса ФИО1, которой выдавался кассовый ордер, а затем - наличные денежные средства.

В результате таких действий клиенту банка ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 110648 рублей 80 копеек, который ей возмещен истцом в полном объеме.

Указанную сумму АО «Банк «Национальный стандарт» просило взыскать с ответчиков в долевом порядке, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей банку был причинен ущерб: с ФИО1 и ФИО8 – по 27662 рублей 20 копеек, с ФИО3 - 55324 рубля 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, поскольку не располагала сведениями о незаконных действиях ФИО1 по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных ФИО1 операций денежных средств не получала и ими не распоряжалась. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с момента изготовления акта аудиторской проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что факт причинения банку материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также их материального и семейного положения снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу банка 27662 рублей 20 копеек, с ФИО2 -13831 рублей 10 копеек, с ФИО3 - 27662 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба.

В соответствии с положениями статей 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» (до реорганизации – ПАО КБ «Русюгбанк») на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним: ФИО1 - в должности старшего специалиста, ФИО2 - в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт»; ФИО3 - в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Русюгбанк» в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт» 10 июня 2018 г., банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Русюгбанк».

10 марта 2020 г. Михайлова была уволена с должности старшего специалиста структурного подразделения учетного операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 марта 2020 г. ФИО2 была уволена работодателем с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входило совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов – юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения наличных денег и ценностей ПАО «Русюгбанк», пунктом 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 6 июля 2017 г., пунктом 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 г. № <...>, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Из материалов дела следует, что ходе проведения истцом внеплановой аудиторской проверки, был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в отношении клиентов банка, включая Х (по расходным кассовым ордерам № <...> от 29 декабря 2017 г. на сумму 102150 рублей 48 копеек и № <...> от 29 декабря 2017 г. на сумму 106803 рубля 13 копеек), в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО7, указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об отсутствии денежных средств узнала после получения выписки по счету.

По результатам проверки банком было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО7 денежных средств в размере 110648 рублей 80 копеек (сумма вклада и начисленные проценты) руб., причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковскими ордерами № <...> и № <...> от 21 апреля 2020 г.

Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика Х

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от 10 марта 2020 г. следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств в личных целях без присутствия клиентов банка, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников. В пояснениях, данных в ходе процессуальной проверки, указала, что пользуясь дружескими отношениями со специалистом ФИО2, попросила ее изготовить расходные кассовые ордера, необходимые для снятия денежных средств Х., а в кассе, используя доверительные отношения с кассиром – получила денежные средства клиента.

В объяснении, данном в ходе проведения проверки, от 19 февраля 2020 г., ФИО2 подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка по просьбе ФИО1 В объяснении, данном в ходе процессуальной проверки достоверность и подлинность своей подписи в расходных кассовых ордерах № <...> от 29 декабря 2017 г. и № <...> от 29 декабря 2017 г.) о снятии денежных средств со счета клиента банка Х., ответчик не оспаривала.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками требований Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

При таком положении, взыскание суммы ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции распределил между ответчиками в равных долях с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ко всем ответчикам, кроме ФИО1, принимая во внимание степень и форму их вины в причинении истцу ущерба, а также семейное и имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, поскольку, как следует из материалов дела, в период проведения проверки последняя состояла в трудовых отношениях с истцом и находилась в отпуске по уходу за ребенком, письменные объяснения относительно причинённого работодателю ущерба у ФИО3 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовались, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности, решение суда в части взыскания с ФИО3 ущерба, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о совершении ответчиками преступления (хищения денежных средств).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (ФИО1) не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления Банком не заявлялось.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею требований должностной инструкции, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, письменным обращением клиента банка Х. о том, что с ее счета были сняты денежные средства без ее ведома; объяснениями ответчика ФИО1 об обстоятельства изготовления расходного кассового ордера в отсутствие клиента Х а также объяснениями ФИО2, данными в ходе процессуальной проверки, в которых она не оспаривала подлинность своей подписи в оригиналах расходных кассовых ордеров № <...> от 29 декабря 2017 г. и № <...> от 29 декабря 2017 г. о снятии денежных средств со счета клиента Х., пояснив, что по просьбе ФИО1, в нарушение требований должностной инструкции, изготавливала и передавала ей расходные кассовые ордера со своей подписью, так как полностью доверяла ей. В объяснении, данном в ходе проведения проверки работодателю от 19 февраля 2020 г. также подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб возник только в результате действий ответчика ФИО1, которая, используя свое служебное положение, ввела других ответчиков в заблуждение, совершив хищение денежных средств клиентов банка, несостоятельны, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, при наличии таких обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены банком Х 21 апреля 2020 г., а исковое заявление направлено в суд по почте 11 марта 2021 г., следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы на необоснованность решения суда были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у судебной коллегии не имеется. В остальной части при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 27662 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 1706 рублей 48 копеек, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г. изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на факт совершения ответчиками преступления (хищения денежных средств).

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>