Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевардиной В. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» к Чевардиной В. Ф. об освобождении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Чевардиной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Терехиной А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обратилось с иском к Чевардиной В.Ф. о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу, расположенное на первом этаже во втором подъезде жилого в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указало, что Чевардина В.Ф. занимает нежилое помещение – колясочную, расположенную по указанному адресу, при этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающий использовать данное помещение, отсутствует. 19 октября 2021 года ответчику направлена уведомление об освобождении колясочной, однако до настоящего времени Чевардина В.Ф. продолжает использовать спорное имущество в личных целях, чем нарушает права и интересы собственников, проживающих в указанном доме.

Представитель истца Меньшенина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чевардина В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является членом совета многоквартирного дома, пользуется спорным нежилым помещением на основании протокола заседания совета многоквартирного жилого дома, хранит в нем документы, грабли, лопаты.

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» удовлетворил. Возложил на Чевардину В.Ф. обязанность освободить нежилое помещение – колясочную, расположенную на первом этаже во втором подъезде жилого в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Чевардиной В.Ф. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Чевардина В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не учтены протокол собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2017 года, согласно которому она была наделена полномочиями по подписанию документов, касающихся многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ш.Копейское, д.43, а также протокол собрания Совета дома от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым спорное помещение закреплено за ответчиком до 10 октября 2022 года в связи с необходимостью хранения документов. В спорном помещении хранятся документы, а также общедомовой инвентарь. После вынесения решения суда подрядной организацией ООО «Мастер-ЖКХ» была произведена замена замков. В настоящее время ключей от спорного жилого помещения у нее не имеется.

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения ответчика Чевардиной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Терехиной А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе колясочные.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: на основании решения общего собрания собственников от 01 ноября 2007 года и договора управления многоквартирным домом (л.д. 9).

Ответчик Чевардина В.Ф. является собственником .

Согласно техническому паспорту на жилой в подъезде № расположено нежилое помещение – «колясочная» (л.д.43-48).

На момент рассмотрения дела помещение колясочной находилось в пользовании Чевардиной В.Ф., что сторонами не оспаривалось и подтверждается Актом обследования от 12 января 2022 года (л.д.49).

17 декабря 2021 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес директора ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, выразившегося в незаконном использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: (л.д. 58)

В ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» государственным инспектором было установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31 октября 2012 года, решался вопрос о передаче нежилого помещения (колясочная) на первом этаже второго подъезда в пользование Совета многоквартирного жилого дома. За принятие указанное решения проголосовало 9094,91 кв.м. от общего числа собственников 19831,9 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума по данному вопросу и недействительности данного решения общего собрания.

20 декабря 2021 года истцом в адрес Чевардиной В.Ф. направлено уведомление об освобождении нежилого помещения (л.д.10,11,12). Доказательств освобождения Чевардиной В.Ф. спорного нежилого помещения суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, Чевардиной В.Ф. не представлены доказательства передачи ей данного помещения в пользование в соответствии с решением общего собрания собственников, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возложении на Чевардину В.Ф. обязанности освободить спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым дана оценка, результаты которой отражены в оспариваемом решении. Выводы суда основаны на соблюдении положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены протокол собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2017 года, согласно которому Чевардина В.Ф. была наделена полномочиями по подписанию документов, касающихся многоквартирного дома по адресу: , а также протокол собрания Совета дома от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым спорное помещение закреплено за ответчиком до 10 октября 2022 года в связи с необходимостью хранения документов, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 30 сентября 2017 года, вопрос о передаче Чевардиной В.Ф. спорного помещения не разрешался.

Распоряжение общим имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Из протокола № заседания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 10 октября 2017 года следует, что за Чевардиной В.Ф. закреплено спорное помещение – колясочная, расположенная во втором подъезде жилого .

Однако, как указано выше, к компетенции Совета дома не относится решение вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чевардиной В.Ф. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ей спорного помещения в пользование в соответствии с решением общего собрания собственников, принятым в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тои, что ответчик Чевардина В.Ф. самовольно заняла нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного , что нарушает права других собственников данного многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении хранятся документы, касающиеся многоквартирного дома, общедомовой инвентарь, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома.

Доводы жалобы Чевардиной В.Ф. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по освобождению спорного помещения, поскольку ключи находятся у подрядной организации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается объяснениями ответчика, спорное помещение было передано Чевардиной В.Ф. решением совета дома. Получив ключи от указанного помещения, Чевардина В.Ф. на протяжении длительного времени пользовалась спорным помещением как своим собственным, поддерживая его в надлежащем санитарном состоянии.

По мнению судебной коллегии, в спорных правоотношениях именно ответчик Чевардина В.Ф., получив спорное помещение колясочной, выступает его фактическим владельцем и своими действиями создает препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевардиной Веры Фроловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.