Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером с адресным описанием:

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером с адресным описанием:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером с адресным описанием: ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек данного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что на основании межевого плана сформированы границы земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО3 план от 21 августа 2019 г. был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования. Департамент имущественных отношений Тюменской области полагал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. В заключении кадастрового инженера указано, что картографический материал в составе межевого плана не представлен по причине его отсутствия, граница земельного участка установлена по фактическим границам данного земельного участка, деревянному забору. Однако согласно космоснимкам Google Earth на участке расположены лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства и ограждения (заборы) отсутствуют, кроме того, земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне природного ландшафта, зеленый фонд, что является нарушением законодательства при установлении границ. Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 г., направленному в департамент администрацией Переваловского муниципального образования в марте 2020 г., сведения, в том числе о земельном участке с кадастровым номером внесены в Единый государственный реестр недвижимости незаконно.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. ранее принятые по делу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Департамент как представитель собственника земельного участка, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал устранить нарушения прав собственника, которые, по его мнению, заключаются в том, что при определении границ земельного участка были допущены нарушения при установлении границ земельного участка, собственником которого является ФИО1, вместе с тем, разрешение вопроса о правильности определения границ земельного участка невозможно без разрешения вопроса о правах на данный земельный участок, исходя из того, что земельный участок не может существовать без границ и соответствующей площади. Суды признали недопустимым определение границ земельного участка в координатах, сведения о которых внесены в ЕГРН, исходя из того, что земельный участок был предоставлен не ранее 2009 г., соответственно, границы на местности не могут существовать более 15 лет. При этом, суды не дали какую-либо оценку тому обстоятельству, что являются поддельными документы, на основании которых сведения о праве собственности ФИО1 внесены в ЕРГН, в том числе постановление Переваловского муниципального образования № 85 «а» от 31 мая 2001 г. «О предоставлении земельного участка в собственность», а соответственно, и проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Переваловского муниципального образования от 23 июля 2009 г. Положения действующего законодательства не предполагают возможности образования земельного участка на основании поддельных документов. Тот факт, что ФИО4 произвел выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о законности возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1 Поскольку невозможно разрешить вопрос о правильности определения основных характеристик земельного участка без разрешения вопроса о правах на земельный участок, обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, подлежали установлению на стадии подготовки судебного разбирательства. Указанные действия судом первой инстанции при подготовке дела выполнены не были, отсутствуют сведения о том, что истцу предлагалось уточнить исковые требования и фактические основания этих требований.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 февраля 2022 г. истец изменил исковые требования, заявил требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером с адресным описанием: прекращении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, заявляя о прекращении права собственности на земельный участок, обосновывает свои требования отсутствием оснований для возникновения права собственности, тем самым основывает свои требования на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Считает, что суд удовлетворил исковые требования, не основанные на законе. Полагает, что истцом нарушен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать с момента вынесения приговора Тюменского районного суда от 25 апреля 2016 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее земельный участок фактически не существовал, в связи с чем департамент не мог знать о нарушении своего права. Считает, что суд в данном случае занимает двоякую позицию: удовлетворяет требования истца, ссылаясь на поддельность правоустанавливающих документов на основании приговора суда, однако указывает, что о нарушении своего права истец узнал не из приговора суда, а в результате проведения межевания земельного участка. Указывает, что истцом не указано, на основании какой статьи заявляются требования о прекращении права собственности. По утверждению заявителя жалобы, истцом не указано правовых оснований для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица кадастрового инженера ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2009 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования.

Сведения о регистрации права собственности внесены на основании поддельного постановления Переваловского муниципального образования «а» от 31 мая 2001 г. «О предоставлении земельного участка в собственность».

Факт поддельности постановления установлен приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 г. (дело ) в отношении ФИО4, занимавшего ранее должность главы администрации Переваловского муниципального образования.

Согласно межевому плану от 21 августа 2019 г., составленному кадастровым инженером ФИО6, геодезическая съемка произведена по фактическим границам (забору) данного земельного участка, согласование земельного участка проведено на основании фактических границ, которые не подтверждаются картографическим материалом, по причине отсутствия в государственном фонде запрашиваемых сведений. На основании данного межевого плана в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, - расположен в зоне Р-1 – зоне природного ландшафта, зеленый фонд.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 г. в отношении ФИО4 установлено, что ФИО4, занимая должность главы администрации Переваловского муниципального образования, действуя умышленно, совершая выходящие за пределы его полномочий, незаконно предоставил расположенные на территории Переваловского муниципального образования земельные участки, в том числе ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, что в том числе на земельный участок: право собственности ни за кем не зарегистрировано и в упрощенном порядке возникнуть не может, действуя согласно своему заранее разработанному плану по незаконному распоряжению земельными участками, решил предоставить земельные участки, в том числе ФИО1, посредством изготовления фиктивных постановлений о предоставлении земельных участков, при этом, не посвящая их в нарушение предоставления земельных участков. Постановлением Переваловского муниципального образования «а» от 31 мая 2001 г. «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО1 в собственность якобы предоставляется земельный , за оплату 1,6 тыс. руб. за 0.01 га для ведения личного подсобного хозяйства. Изготовленное поддельное постановление Переваловского муниципального образования 85 «а» от 31 мая 2001 г., с приложенными к ним географическими схемами расположения земельных участков, ФИО4 передал в том числе ФИО1 Впоследствии ФИО1, не обладая сведениями о незаконном характере действий, добросовестно заблуждаясь, что правоустанавливающие документы, изготовленные ФИО4, носят законный характер, 13 июля 2009 г. обратилась в палату по Тюменской области, по адресу: с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке. После получения кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 г. вступил в законную силу 11 мая 2016 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд исходил из того, что сведения о праве собственности ФИО1 были внесены в ЕГРН на основании поддельного документа, произведенная ФИО4 выплата в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о законности возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования о снятии с государственного учета спорного земельного участка, указав, что действующее законодательство не предполагает возможности образования земельного участка на основании поддельных документов, к которым, в том числе, относится проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Переваловского муниципального образования от 23 июля 2009 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы спорного земельного участка были установлены по результатам межевания 21 августа 2019 г., ранее земельный участок фактически не существовал, до установления границ земельного участка департамент имущественных отношений Тюменской области не мог знать о нарушении прав, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21 августа 2019 г., с иском истец обратился 22 февраля 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и их не опровергают.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, подлежат включению сведения об описании местоположения объекта недвижимости, его площадь, как основные сведения о земельном участке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями закона, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границы считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из межевого плана, какого-либо картографического материала при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером не использовалось, вследствие предоставления земельного участка в 2009 г. фактического пользования более 15 лет не имелось, кроме того, не опровергнуты доводы истца, подтвержденные представленными актами осмотра, об отсутствии фактического пользования земельным участком, отсутствии ограждений, признаков ведения подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения главой администрации муниципального образования действий по составлению поддельного правоустанавливающего документа, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о правах на земельный участок ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство не предполагает возможности образования земельного участка на основании поддельных документов. Недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого внесена запись о регистрации права ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы влечет недействительность возникновения данного права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно избранного способа защиты права, необходимости применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства фактического владения ответчиком ФИО1 земельным участком с определенным по результатам представленного межевого плана местоположением с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждены, на момент обращения истца в суд согласно актам осмотра земельный участок не был огорожен, на нем отсутствуют какие-либо постройки, не имелось признаков ведения подсобного хозяйства, в связи с чем оснований для вывода о нахождения земельного участка в фактическом владении ответчика не имеется.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По существу, заявленные истцом требования об прекращении права собственности, зарегистрированного за ответчиком на основании поддельных документов, в отсутствие надлежащих доказательств открытого владения и пользования земельным участком, сводятся к требованиям о признании возникшего права отсутствующим.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, как указано выше, виндикационный иск как способ защиты права может быть предъявлен только в отношении объекта, имеющего индивидуальные признаки, которыми в соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является его местоположение.

Как обоснованно указал суд, до проведения межевания земельного участка, по результатам которого было установлено местоположение границ земельного участка, относящееся к землям, полномочиями в отношении которых обладает департамент имущественных отношений Тюменской области, предъявление виндикационного иска представлялось бы невозможным, следовательно, срок для виндикации не мог начаться для департамента имущественных отношений ранее 21 августа 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств отсутствия фактического пользования ответчиком земельным участком, а также того, что земельный участок как объект права был образован по результатам межевания только 21 августа 2019 г., до указанного времени какие-либо сведения о его местонахождении в заявленном истцом виде у департамента как публичного собственника земель на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в условиях обращения в суд с уточненными требованиям об оспаривании прав ответчика 22 февраля 2022 г. истцом не пропущен.

Вследствие установления обстоятельств отсутствия оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, удовлетворения требований о прекращении на него права собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета как объекта права суд обоснованно не усмотрел.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено восстановление восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного в нарушение требований закона по поддельному документу, фактически является реализацией указанного способа защиты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.