Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО4 к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование за 2017, 2018, 2019 гг., штатное расписание, протоколы общих собраний, по иску ФИО4 к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить расчет сумм оплаты за 2017 и 2018 годы, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:

«ФИО2, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить приходно-расходные сметы, их финансово-экономическое обоснование за 2017, 2018, 2019 гг., штатное расписание, протоколы общих собраний, расчет суммы оплаты за 2017 и 2018 годы – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить приходно-расходные сметы и их финансово-экономическое обоснование за 2017, 2018, 2019 гг.

ФИО5 обратилась в суд к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить расчет суммы оплаты за 2017 и 2018 годы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО2 и ФИО5 к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить приходно-расходные сметы и их финансово-экономическое обоснование за 2017, 2018, 2019 гг. и требования ФИО5 обратилась в суд к ТСН «СНТ Простор 2» о понуждении предоставить расчет суммы оплаты за 2017 и 2018 годы – были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований соистцы указали, что являются собственниками земельных участков, ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 33, <адрес>, ФИО2, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 21, <адрес>, ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 29, <адрес>. ФИО2, ФИО2 и ФИО5 ведут садоводство на указанных участках, не являясь членами товарищества. Соистцы утверждают, что они неоднократно обращались в правление ТСН «СНТ Простор 2» с заявлениями о предоставлении им ряда документов для ознакомления. Однако, им в ознакомлении документов было отказано.

На основании изложенного неоднократно уточняя заявленные исковые требования истцы просили истребовать у ТСН «СНТ Простор 2» приходно-расходные сметы за 2017, 2018 и 2019 годы, истребовать у ответчика финансово-экономическое обоснование за 2019 год, истребовать у ТСН «СНТ Простор 2» штатное расписание, должностные оклады и график работы сотрудников, получающих зарплату в ТСН, истребовать у ТСН «СНТ Простор 2» протоколы собраний членов товарищества, на которых утверждались штатное расписание, должностные оклады и график работы сотрудников, получающих зарплату в ТСН, истребовать у ТСН «СНТ Простор 2» обосновать расчет итоговой суммы затрат на содержание штатов в сметах за 2017, 2018 и 2019 годы с учетом графика работы и реально отработанного времени сотрудниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцами ФИО2, ФИО2, ФИО4 подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводов апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ими требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что соистцы являются собственниками земельных участков, ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 33, <адрес>, ФИО2, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 21, <адрес>, ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор-2», улица 29, <адрес>.

Истцы членами ТСН «СНТ Простор-2» не являются, с заявлением о вступлении в члены ТСН «СНТ Простор-2» не обращались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 Устава ТСН «СНТ Простор-2» товарищество - это некоммерческая корпоративная организация, объединяющая собственников недвижимости, созданная на добровольном объединении граждан собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к председателю ТСН «СНТ Простор 2» с требованием предоставить ей заверенные копии Устава ТСН «СНТ Простор 2», протокола общего собрания от 3 февраля 2019 г., калькуляцию затрат по смете на 2019 г.

На обращение ФИО4, ТСН «СНТ Простор 2» дали ответ, вместе с которым направили копию устава, указали, что согласно п.14.7 устава ТСН «СНТ Простор 2» от 26 февраля 2017 г. копии протоколов предоставляются для ознакомления только членам ТСН, коим ФИО4 не является. Документы по экономическому обоснованию не были направлены, поскольку оно было озвучено на общем собрании членов ТСН 3 февраля 2019 г., на котором присутствовал представитель ФИО4 по доверенности ФИО2

1 марта 2019 г. ФИО2 обращалась в ТСН «СНТ Простор 2» с заявлением о предоставлении протоколов общего собрания за 2018, 2019 гг., сметы за 2018, 2019 гг., договор с индивидуальным садоводом.

На обращение ФИО2, ТСН «СНТ Простор 2» дали ответ, вместе с которым направили копии смет на 2018, 2019 гг. и договор с индивидуальным садоводом, также указав, что согласно п. 14.7 устава ТСН «СНТ Простор 2» от 26 февраля 2017 г. копии протоколов предоставляются для ознакомления только членам ТСН, коим ФИО2 не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ТСН «СНТ Простор 2» ранее на требования истцов предоставить документы, запрашиваемые документы для ознакомления предоставляли, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также были представлены имеющиеся у товарищества заверенные копии требуемых истцами документов, а именно штатное расписание за 2018 и 2019 гг., акт ревизионной комиссии за 2017 г., проект приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2019 г., ревизионной комиссии за 2018 г., протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на 2017, 2018, 2019 гг. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ранее истцы обращались в суд с аналогичными требованиями о предоставлении документов.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г. и решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г., ФИО2, ФИО2 и ФИО5 было отказано в удовлетворений аналогичных исковых требований об обязании предоставить документы на основании того, что истребуемте документы в обоих случаях, были предоставлены ТСН «СНТ Простор 2» в материалы гражданского дела добровольно.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истцы ранее обращались в суд с аналогичными требованиями, в обоих случаях в удовлетворении требования им было отказано по причине добровольного предоставлениям документов ответчиком, в настоящем гражданском деле стороной ответчика были предоставлены заверенные надлежащим образом копии всех документов, указанных в уточненных исковых требованиях истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действиями ТСН «СНТ Простор 2» права истцов не нарушаются, в свою очередь истцы в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют недобросовестно и злоупотребляют своим правом на защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда полностью мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика ФИО6 не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доверенность должна была быть заверена нотариально, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доверенность представителя ТСН “СНТ Простор-2” выдана в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность на имя ФИО6 указанным требованиям соответствует, содержит подпись председателя правления ФИО7 и печать организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи с тем, что суд не ссылался на данную норму и ее не применял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с основаниями постановленного определения об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы имели возможность оспорить состоявшееся определение суда, однако таких действий не предприняли, в свою очередь, исковое заявление было принято к производству суда, по делу постановлено решение.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с содержанием предоставленных ТСН «СНТ Простор 2» документов и их незаконности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего спора. Предметом настоящего спора является истребование документации у ответчика для ознакомления с ней истцов.

Доводы истцов в части несогласия с содержанием или наименованием представленных документов является субъективным мнением истцов о правильности содержания и наименования документации ответчика, а также не подтверждают, что у ответчика имеются именно те документы с тем наименованием и содержанием, которые истребуют истцы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: