Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 355 392 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., составление претензии в размере 3 500 руб., консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии от 30.09.2019 в размере 211 руб. 10 коп., почтовые расходы по направлению претензии от 20.01.2020 в размере 158 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 395 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 напротив адресБ по адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Хундай Solaris 1.4 GIAT», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.08.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и 03.09.2019 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. Не согласившись с принятым решением, истец по своей инициативе, обратился в ООО «Аварийные комиссар» в целях объективного определения размера убытков. Согласно заключению №... от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 152 600 руб., УТС – 34 850 руб., что в совокупности составляет ущерб в размере 187 450 руб. Однако с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 35 200 руб., оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 152 250 руб., стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб. 30.09.2019 результаты независимой экспертизы направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. 14.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 470 руб., в том числе 108 800 руб. - в части восстановительного ремонта, 3 670 руб. в части оплаты независимого эксперта. С учетом того, что независимой экспертизой по поручению истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 600 руб., невыплаченная разница составила 8 600 руб., исходя из расчета 152 600 руб. – 144 000 руб. (выплата в досудебном порядке), что составляет статистическую погрешность менее 10 %. Кроме того в ходе судебного разбирательства стало известно, что ранее автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию в связи с ДТП от 20.06.2019 года (решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2020 года), в связи с чем реализации права на получение коэффициента УТС по настоящему иску отсутствует. Однако ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с 03.09.2019 по 03.09.2020 составляет 555 712,50 руб. С учетом ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 400 000 руб. 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 03.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном рассмотрении спора. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 №... заявленные требования были частично удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 608 руб. Решение в указанной части исполнено в полном объеме. Следовательно, размер неустойки за период просрочки составляет 355 392 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной неустойки в размере 355 392 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению претензии от 30.09.2019 года в размере 211,10 руб., почтовых расходы по направлению претензии от 20.01.2020 года в размере 158,10 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2395, 63 руб. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит отменить решение суда и взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., по составлению претензии в размере 3 500 руб., за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 211 руб. 10 коп., по направлению претензии от дата в размере 158 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 395 руб. 63 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования о доплате разницы компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, по неизвестным причинам суд исходил из того, что досудебное обращение истца к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №... от 17.09.2019, выполненного ООО «Аварийные комиссары», поступило позже доплаты ответчиком оспариваемой разницы, что является необоснованным. Указывает, что досудебная претензия направлена ответчику 30.09.2019, получена им 07.10.2019. Данная позиция также согласуется с текстом решения финансового уполномоченного.

Также отказывая в удовлетворении требований о компенсации юридических услуг, почтовых услуг, расходов на отправление претензии, суд необоснованно не принял во внимание, что досудебное урегулирование спора является обязательным. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности, на оплату почтовых услуг, поскольку указанные расходы являлись производными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что 01.08.2019 напротив адресБ по адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хундай SOLARIS 1.4 GIAT», государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №... от 19.06№...

14.08.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая после рассмотрения представленных документов признала случай страховым. 03.09.2019 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 152 600 руб. Экспертным заключением №... установлен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 34 850 руб.

За изготовление указанных экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в общем размере 28 000 руб.

30.09.2019 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из определенной в экспертных заключениях ООО «Аварийные комиссары» суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 152 250 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты. Также ФИО2 заявила требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., за составление претензии в размере 3 500 руб., за консультирование по правовым вопросам 500 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» претензия потребителя была получена 15.10.2019.

Письмом за исх. №... от 14.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 112 470 руб. на основании заключения, составленного ООО «Автопроф», согласно которому ущерб транспортному средству составил 108 800 руб., оплата услуг эксперта в неоспариваемой части - 3 670 руб. В выплате УТС страховщиком отказано по причине того, что транспортное средство имело до аварийные повреждения. Указанная сумма доплаты в размере 112 470 руб. перечислена истцу ФИО2 14.10.2019, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада.

На основании чего судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по наступившему страховому случаю от 01.08.2019 выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 144 000 руб. из следующего расчета: 35 200 руб. (первоначальная выплата от 03.09.2019) + 108 800 руб. (дополнительная выплата от 14.10.2019).

Суд пришел к выводу, что поскольку проведенной ООО «Аварийные комиссары» по поручению истца независимой экспертизой по поручению истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 600 руб., страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 144 000 руб., на основании чего невыплаченная разница составила 8 600 руб., что составляет статистическую погрешность менее 10 %, предусмотренную п. 3.5 Единой методики.

Вследствие чего СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в полном размере, установленном экспертным заключением, не нарушив прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 355 392 руб., суд пришел к следующему выводу, что 20.01.2020 ФИО2 направила СПАО «Ингосстрах» письменную претензию о выплате неустойки с требованием выплаты неустойки, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, составление претензии, консультирования по правовым вопросам, оплаты нотариальных услуг по изготовлению доверенности.

Своим заявлением от 03.№... финансовых услуг ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в том числе части величины утраты товарной стоимости, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на юридическую консультацию, расходов на оформление нотариальной доверенности. В пользу ФИО2 со СПАО « Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 44 608 руб. Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Платежным поручением №... от 06.10.2020 подтверждается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 о выплате неустойки в размере 44 608 руб. исполнено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2019, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения является 03.09.2019 (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению со следующего дня 04.09.2019.

03.09.2019 СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 108 800 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 в пользу ФИО2 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 44 608 руб. за период просрочки с 04.09.2019 по 14.10.2019 из расчета 108 800 руб. х 1 % х 41 день просрочки, следовательно, указанным решением истцу присуждена неустойка за весь период допущенной страховщиком просрочки.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного от 02.10.2020 исполнено 06.10.2020, следовательно, в течение срока, указанного в данном решении.

Суд пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО заключен страхователем ФИО2 - 19.06.2019, то на возникшие между сторонами отношения распространяются положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем своевременное исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав страхователя финансовых услуг ФИО2 со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, суд пришел к выводу об основании оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком СПАО « Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения была произведена 14.10.2019 на основании Заключения, составленного ООО «Автопроф».

Истец ФИО2 до обращения в суд самостоятельно организовала проведение независимой экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», составленное по результатам обращения Экспертное заключение №... год было получено страховщиком 15.10.2019, т.е. после произведенной в полном объеме страховой выплаты, на основании чего суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на выполнение данного экспертного заключения относятся к судебным.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ для возмещения истцу ФИО2 судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., а также иных понесенных судебных расходов - по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению претензии от 30.09.2019 в размере 211 руб. 10 коп., почтовых расходы по направлению претензии от 20.01.2020 в размере 158 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 2 395 руб. 63 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в расходах на оплату услуг независимого эксперта, несогласие с выводом суда о том, что досудебное обращение истца к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №... от 17.09.2019, ООО «Аварийные комиссары», поступило позже доплаты ответчиком оспариваемой разницы, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что после получения от истца повторной претензии о выплате страхового возмещения от 07.10.2019, 14.10.2019 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 112 470 руб. на основании выполненного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Автопроф» №.... Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на проведение независимой экспертизы, поскольку оснований для несения данных расходов у истца не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика требований о компенсации юридических услуг, почтовых услуг, расходов на отправление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности, на оплату почтовых услуг, поскольку учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, оснований для удовлетворения и производных от основного требования истца к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Должикова О.А.