Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

по апелляционной жалобе Головановой Л.Н. – представителя несовершеннолетней М.С.Ф., [дата] года рождения

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года с учетом определений от 26 января 2022 года и 11 марта 2022 года об исправлении описки

по иску Черновой А.Ю. к М.С.Ф., [дата] года рождения, Головановой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Головановой Л.Н. – законного представителя Мирзомуратовой С.Ф., Черновой А.Ю. и ее представителя Харченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Ю. обратилась в суд с иском к М.С.Ф., [дата] года рождения, Головановой Л.Н. – законному представителю Мирзомуратовой С.Ф. об обязании демонтировать постройку к дому, расположенную по адресу: [адрес].

В обоснование требований указала следующее.

Чернова А.Ю., ее муж Чернов А.Н. и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым [номер], категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку.

Указанный земельный участок является смежным с земельнымучастком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположено здание, собственником земельного участка и здания является несовершеннолетняя М.С.Ф., [дата] года рождения

При проведении работ по восстановлению межевых знаков стало известно, что принадлежащий М.С.Ф. дом нарушает границу земельного участка истца, что произошло в результате возведения ответчиком пристройки к дому, часть пристройки оказалась на границе спорных земельных участков, при этом разрушена часть деревянного забора, расположенного на смежной границе участков. Кроме того, на пристрое не установлена система отвода дождевой воды – вся вода с крыши попадает на участок истца, что вызывает его подтопление.

Определением суда от 24 декабря 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Черновой А.Ю. поддержал, указав, что судебная экспертиза полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске Черновой А.Ю.

Ответчики, представитель ответчика Хоруженко Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Черновой А.Ю. к М.С.Ф., [дата] года рождения, Головановой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать М.С.Ф., [дата] года рождения, в лице её законного представителя Головановой Л.Н. демонтировать пристройку к дому по адресу: [адрес]

Взыскать с М.С.Ф., [дата] года рождения, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н., в пользу истца Черновой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей,

Взыскать с М.С.Ф., [дата] года рождения, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2022 года и 11 марта 2022 года исправлены описки в решении.

В апелляционной жалобе Головановой Л.Н. – законного представителя Мирзомуратовой С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель ссылается, что судом при принятии решения по делу не было учтено, что 27.08.2012 года предыдущим собственником земельного участка Харченко В.А. была дана расписка, в которой он дает согласие на возведение пристроя. Также ссылается, что газовая труба вплотную проложена к дому и пристрою, и при демонтаже пристроя невозможно не повредить газовую трубу обеспечив безопасность. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, так как Голованова Л.Н. просила отложить судебное заседание по причине нахождения в больнице с Мирзомуратовой С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу Харченко А.В. – представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Головановой Л.Н. – законного представителя Мирзомуратовой С.Ф., Черновой А.Ю. и ее представителя Харченко А.В., приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный ответчиками пристрой,не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, но и согласно данным измерений частично расположен на участки истца. Исходя из приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Черновой А.Ю. о демонтаже пристройки к дому по адресу: [адрес]

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения по делу всех долевых собственников земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым [номер].:

1. Чернова А.Н.;

2. Ч.А,А., [дата] года рождения;

3. В.А., [дата] года рождения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об определении круга участников спорных правоотношений и обязательном их привлечении к участию в деле, не были выполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – Чернова А.Н., несовершеннолетних Ч.А,А. и В.А., в интересах которых действуют законные представители: Чернова А.Ю. и Чернов А.Н..

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 26 ноября 2021 года судом первой инстанции было рассмотрено дело и вынесено решение, в судебном заседании принял участие только представитель истца Харченко А.В., действующий на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, Голованова Л.Н., как законный представитель ответчика до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в больнице с дочерью М.С.Ф., что подтверждается телефонограммой (л.д. 86а том 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 года, ходатайство Головановой Л.Н. не было рассмотрено судом и не указаны мотивы относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Головановой Л.Н. и М.С.Ф.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований долевых собственников земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым [номер]

- Ч.А.Н., [дата] года рождения;

- Ч.А,А., [дата] года рождения;

- Чернова В.А..

При разрешении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Черновой А.Ю., её супругу Чернову А.Н. и их несовершеннолетним детям Ч.А,А., [дата] года рождения, В.А., [дата], на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым [номер]

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес] собственником которого является – несовершеннолетняя М.С.Ф..

На указанном земельном участке возведено здание, которое согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 141,3 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, собственниками здания была произведена реконструкция, в ходе которой к зданию был произведен пристрой.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], подготовленному по поручению суда ООО «Коллегия эксперт», фактическая граница между земельным участком кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес] и земельным участком кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], не соответствует границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и данным государственного кадастра недвижимости.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что имеются препятствия для восстановления кадастровых границ:

- восстановлению кадастровых границ со стороны [адрес] у земельного участка с кадастровым [номер] препятствуют кирпичные нежилые постройки, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым [номер] (гараж и хозяйственная постройка), расположенные за пределами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- нежилое строение (пристрой к жилому дому), возведенное собственником земельного участка кадастровым [номер].

Объект, возведенный на земельном участке по адресу: [адрес], не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам:

- наружная стена пристроя к дому [номер] находится в ограниченно работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года и статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- отсутствие перевязки швов в верхней части торцевой стены и отсутствие заполнения швов кладки не соответствует требованиям пунктам 9.7.1, 9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-на кровле пристроя отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- организация стока воды осуществляется непосредственно на участок истца, что также не соответствует требованиям СП участок истца;

- расположение пристроя к дому [номер] не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Балахна Нижегородской области.

Возведенный объект на земельном участке по адресу: [адрес] требованиям противопожарной безопасности не соответствует.

Выявленные нарушения выражаются в следующем:

- ограниченно работоспособное состояние наружных стен пристроя и их несоответствие нормативным требованиям в процессе эксплуатации может привести к разрушению конструкции стен, обрушению блоков на участок истца;

- отсутствие снегозадерживающих устройств в холодное время года может привести к образованию наледи и сходу снеговой массы на участок истца;

- отсутствие организованного водоотведения приводит к дополнительному постоянному замачиванию и переувлажнению почвы участка истца.

Возведенный объект может быть приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Для этого необходимо:

выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм ячейкой 50х50 мм с анкеровкой к наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором.

В случае выявления деформаций, необходимо разработать мероприятия по усилению конструкции:

- по всей длине кровли выполнить монтаж снегозадерживающих устройств с закреплением их к обрешетке или несущим конструкциям крыши с установкой на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 1,0 м от карнизного свеса;

- по всей длине кровли пристроя с необходимым уклоном выполнить Монтаж нового водосточного желоба диаметром не менее 150 мм с устройством двух водосточных трубопроводов на разных сторонах кровли пристроя с водоотведением на участок ответчика.

Кроме того установлено, что расположение пристроя к дому [номер] не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Балахна Нижегородской области в части расстояния до границы участка истца.

Так как исследуемый объект является пристроем к существующему жилому дому [номер] и является объектом капитального строительства, устранение данного несоответствия каким-либо способом (кроме демонтажа или переноса здания) не представляется возможным.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиками забор между участками сторон не соответствует данным ЕГРН.

При этом, одним из препятствий для восстановления согласованной границы, сведений о которой внесены в ЕГРН является возведенный ответчиками пристрой, который, в свою очередь, не только не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, но и согласно данным измерений заходит на участок истца.

Исходя из приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Черновой А.Ю. о демонтаже пристройки к дому по адресу: [адрес]

В свою очередь, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на расписку предшествующего собственника участка с кадастровым номером 52:16:0030102:275.

Согласно части первой статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункта 3 стати 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, обязанность по демонтажу спорного пристроя подлежит возложению на собственника смежного участка М.С.Ф., [дата] года рождения, а в случае отсутствия у неё необходимых доходов – на законного представителя - Голованову Л.Н..

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судебная коллегия определяет трехмесячный срок по демонтажу спорного пристроя с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов напрямую зависит от того, в чью пользу было принято судебное решение.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении дела допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Черновой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Обязать М.С.Ф., [дата] года рождения, ИНН физического лица [номер], в лице её законного представителя Головановой Л.Н., ИНН физического лица [номер], демонтировать пристройку к дому по адресу: [адрес] в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с М.С.Ф., [дата] года рождения, ИНН физического лица [номер], а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н., ИНН физического лица [номер] в пользу истца Черновой А.Ю. ИНН физического лица [номер] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей,

Взыскать с М.С.Ф., [дата] года рождения, ИНН физического лица [номер], а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н., ИНН физического лица [номер] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.