Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Князькова В.Е. к сектору по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности быть опекуном, признании права быть опекуном,

по апелляционной жалобе Князькова В.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Князькова В.Е., представителя ответчика министерства социальной защиты населения Хабаровского края-Федосеевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князьков В.Е. обратился в суд с иском к сектору по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами Министерства социальной защиты населения Хабаровского края и просил признать незаконными акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от 25 ноября 2021 года и заключение о невозможности гражданина быть опекуном от 29 ноября 2021 года, признать за ним право быть опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указывает, что принятые структурным подразделением органа опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по г.Комсомольску-на-Амуре на основании его заявления о назначении его опекуном над его недееспособной матерью ФИО1 акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от 25 ноября 2021 года и заключение о невозможности гражданина быть опекуном от 29 ноября 2021 года являются неправомерными, поскольку он не согласен с выводом о том, что выявлены обстоятельства, препятствующие назначению второго опекуна, а именно личное нежелание недееспособной ФИО1. Полагал, что назначенный опекун работает, но он не имеет возможности уделять опекаемой достаточное время для ухода, нанимая для ухода за их матерью чужого человека. Он может лучше посторонних ухаживать за ней. Он видит, что мать не отдает отчета своим действиям и нуждается в постоянной опеке, именно им было подано заявление о признании ФИО1 недееспособной. Из выводов экспертов следует, что ФИО1 недееспособна и не может понимать значения своих действий или руководить ими. Назначенный опекун не появлялся у матери, не ухаживал за ней, а, узнав о заключении экспертов, подал заявление о назначении его опекуном с целью проживания в квартире опекаемой. У него есть свое жилье, при этом согласен, чтобы опекун проживал у матери, но он желает ухаживать за ней, чувствует себя обязанным это делать. Полагает, что имеет право быть назначенным опекуном своей матери и нести обязанности, которые ему должен распределить орган опеки и попечительства. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его права и обязанности на общение с матерью, на оказание ей помощи, оснований для отказа в назначении его опекуном нет.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Князьков С.Е.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Князькова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, не исследовал датированные фотографии, на которых видно, что опекаемая находится с семьей истца в хороших отношениях в те даты, в которые опекун пишет, что истец избивал мать. Истец был лишен права выступить в прениях. Материалами дела подтверждается недобросовестность опекуна в уходе за подопечной, недостаточный контроль со стороны органов опеки за исполнением опекуном своих обязанностей. При ознакомлении с материалами дела истцом было обнаружено, что деньгами подопечной в размере 80 000 руб. соседям был оплачен ущерб, причиненный в результате затопления. Судом было установлено, что истец переоформил свой автомобиль на мать, поскольку не хотел раздела имущества с бывшей женой, данный факт свидетельствует о доверительных отношениях истца с матерью. Имеется свидетель, который может подтвердить, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Князьков С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 17 июня 2019 года №823-рои «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и о назначении опекуна» ФИО1 опекуном назначен Князьков С.Е.

На основании заявления Князькова В.Е. 18 ноября 2021 года старшим инспектором сектора по опеке и попечительству по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому, Солнечному, Полины Осипенко, Ульчскому и Верхнебуреинскому районам 25 ноября 2021 года составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, которым установлено, что условия жизни заявителя удовлетворительны. Выявлены обстоятельства, препятствующие назначению вторым опекуном – личное нежелание недееспособной ФИО1

Из заключения о невозможности гражданина быть опекуном от 29 ноября 2021 года установлено, что ФИО1 не нуждается в установлении опеки, так как распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 17 июня 2019 года №823-рои «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и о назначении опекуна» ей назначен опекун Князьков С.Е.. Личные предпочтения недееспособной ФИО1 говорят о том, что назначение Князькова В.Е. опекуном не соответствует ее желанием и интересам. Действующий опекун Князьков С.Е. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности. Между опекуном и подопечной сложились доверительные, уважительные отношения. Интересы недееспособной не требуют назначения ей второго опекуна.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края №1165-роп от 2 декабря 2021 года Князькову В.Е. отказано в назначении опекуном ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в частности отчетами опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, акты о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечении сохранности его имущества, о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 12 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 4 марта 2020 года, 30 сентября 2020 года, 31 января 2020 года, 2 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года, медицинской документацией, что действующий опекун Князьков С.Е. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,6,7 ст.10, п.7 ст.11, ст.32 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 3 ст.35 Гражданского кодекса РФ, Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», установил, что стороной истца не доказано исключительности случая и явной необходимости в назначении ФИО1 второго опекуна судом не установлено. Из изучения записи разговора с ФИО1 можно сделать вывод о том, что последней явно выражено несогласие с назначением ей вторым опекуном Князькова В.Е. Обратное же будет противоречить ее интересам. Оспариваемые истцом акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от 25 ноября 2021 года и заключение о невозможности быть опекуном от 29 ноября 2021 года составлены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что требования Князькова В.Е. о признании за ним права быть опекуном при установленных по делу обстоятельствах непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон N 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации 17.11.2010 N 927 утверждены "Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Согласно п. 8(1) Правил в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни близкого родственника).

В силу п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.

Суд, установив, что ФИО1 явно выражено несогласие с назначением ей вторым опекуном Князькова В.Е., что стороной истца не доказано исключительности случая и явной необходимости в назначении ФИО1 второго опекуна, правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от 25 ноября 2021 года и заключение о невозможности быть опекуном от 29 ноября 2021 года составлены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что требования Князькова В.Е. о признании за ним права быть опекуном при установленных по делу обстоятельствах непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, не исследовал датированные фотографии, на которых видно, что опекаемая находится с семьей истца в хороших отношениях в те даты, в которые опекун пишет, что истец избивал мать, имеется свидетель, который может подтвердить, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, отклоняются, поскольку не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Более того, из протокола судебного заседания от 24 февраля 2022 года следует, что стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3., данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, ходатайств о допросе иных лиц не поступало, на разрешение сторон не ставилось.

Доводы, что материалами дела подтверждается недобросовестность опекуна в уходе за подопечной, недостаточный контроль со стороны органов опеки за исполнением опекуном своих обязанностей, при ознакомлении с материалами дела истцом было обнаружено, что деньгами подопечной в размере 80 000 руб. соседям был оплачен ущерб, причиненный в результате затопления, судом было установлено, что истец переоформил свой автомобиль на мать, поскольку не хотел раздела имущества с бывшей женой, данный факт свидетельствует о доверительных отношениях истца с матерью, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, что истец был лишен права выступить в прениях опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2022 года Князьков В.Е., представитель истца Решетнева Л.Л. выступили в судебных прениях, на иске настаивали.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного процесса, он должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом, в случае, если сторона по делу считает, что в протоколе судебного заседания не отражено какое-либо существенное сведение о разбирательстве дела, она не лишена права подать замечания на протокол. Между тем, истец замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: