Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражитдинова В.В. к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Копылова К.В. (доверенность от 14 апреля 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Майкова М.А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражитдинов В.В. обратился с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 09 января 2019 года работал в ГАУК «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония». 28 августа 2021 года ответчик вручил истцу направление на профилактический медицинский осмотр, которое не содержало сведений о наименовании работодателя, адресе электронной почты, контактного телефона, номера медицинского страхового полиса, не была указана должность уполномоченного представителя работодателя. В нарушение положений п. 27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры» он не был не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинский организацией даты начала проведения периодического осмотра ознакомлен с календарным планом периодического осмотра. В связи с тем, что он не был заблаговременно ознакомлен с календарным планом проведения периодического осмотра и ему не был назначен конкретный день, он не мог своевременно пройти медицинский осмотр. В связи с непрохождением медицинского осмотра в соответствии с приказом работодателя от 10 сентября 2021 года № 48КО он был отстранен от работы с 11 сентября 2021 года. 13 сентября 2021 года у него появились симптомы ОРВИ, о чем по телефону уведомил ответчика. 27 сентября 2021 года ему позвонил представитель работодателя и уведомил о необходимости оформления листка нетрудоспособности, а потому с 28 сентября 2021 года он открыл больничный лист по 07 октября 2021 года. 08 октября 2021 года истец прошел медосмотр (за исключением флюорографии). 11 октября 2021 года представитель работодателя сообщил ему, что ставится вопрос об его увольнении. 12 октября 2021 года им был медосмотр пройден, о чем он известил ответчика. В регистратуре медицинского учреждения ему сообщили, что заключение будет направлено работодателю не ранее чем через две недели. Каких-либо уведомлений от работодателя о том, что он вновь допущен к работе, не поступало. 25 октября 2021 года его уведомили о необходимости выйти на работу 26 октября 2021 года к 10:00. В указанный день он прибыл на работу, у него были отобраны объяснительные, его уведомили об увольнении с 28 октября 2021 года. 28 октября 2021 года он был уволен, при этом записи об увольнении не соответствуют требованиям как приказа Минтруда РФ от 19 мая 2021 года № 3209Н, так и Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным отстранение от работы с 11 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, отменить приказ об отстранении от работы; признать незаконным увольнение от 28 октября 2021 года, отменить приказ об увольнении; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись о недействительности записи об увольнении; восстановить на работе; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период незаконного отстранения от работы (с 11 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года ) в размере 43128 руб. 24 коп., средний заработок за период вынужденного прогула (с 28 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года) в размере 45003 руб.38 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте в период с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года на рабочем месте по неуважительным причинам, процедура увольнения соблюдена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года исковые требования Сиражитдинова В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» от 10 сентября 2021 года № 48КО части отстранения Сиражитдинова В.В. от работы машиниста сцены в период с 11 сентября 2021 года; признано незаконным отстранение Сиражитдинова В.В. от работы с 11 сентября 2021 года

Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» от 28 октября 2021 года № 229-л об увольнении Сиражитдинова В. В. с должности машиниста сцены. Сиражитдинов В. В. восстановлен в должности машиниста сцены Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» с 29 октября 2021 года.

С Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» в пользу Сиражитдинова В.В. взыскана средняя заработная плата за период отстранения от работы в размере 29 568 руб. за вычетом необходимых удержаний, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 832 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиражитдинова В.В. отказано.

С Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 668 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиражитдинова В.В. отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем требований п.27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, поскольку закон не определяет порядок исполнения работодателем этой обязанности. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетелей Кордюковой Н.Г. подтверждают, что она лично 31 августа 2021 года разъяснила истцу о необходимости прохождения им медосмотра в период с 03 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, что еще 20 августа 2021 года на стенде объявлений было вывешено объявление для сотрудников ответчика о прохождения медосмотра в указанные сроки. Истец достоверно знал о прохождении медосмотра, в связи с чем у работодателя имелись основания для издания приказа об его отстранении.

При разрешении спора в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленного иска. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал на незаконность приказов от 01 июня 2021 года № 34-КО и от 10 сентября 2021 года № 48КО в части объявления выговора. Вместе с тем, истец не обращался в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных приказов в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент подачи иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, истцом уже был пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеуказанных приказов. Основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

Материалами дела и самим истцом подтверждается факт того, что Сиражитдинов В.В. закончил проходить медосмотр 11 октября 2021 года, а в период с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года он отсутствовал на рабочем месте. Одно это обстоятельство уже является достаточным основанием для увольнения истца на основании подп. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности соблюден.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом взысканных в пользу истца денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает о законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исходя из абзаца 4 п. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в п. 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н), (далее-Порядок) работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Разрешая требования о признании незаконным отстранения истца от работы, суд установил, что 09 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 02-04-1-1/40/1, по условиям которого Сиражитдинов В.В. был принят на работу машинистом сцены службы подготовки и проведения концертов (т.1, л.д. 20-21).

Карта специальной оценки условий труда № 52 в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предусматривает проведение медицинских осмотров прохождение медицинских осмотров отнесено к гарантиям, предоставляемым работникам на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302 н, прил. 2 п.1 (т. 1, л.д. 134).

Согласно приказу ответчика от 10 сентября 2021 года № 48 КО Сиражитдинов В.В. 03 сентября 2021 года не явился на прохождение обязательного планового медицинского осмотра.

За нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; при этом он отстранен от работы с 11 сентября 2021 года до прохождения им медицинского осмотра (т. 1, л.д. 65).

В основу указанного приказа положена докладная записка Каримова И.М. от 10 сентября 2021 года, согласно которой с 01 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года машинисты сцены проходили обязательный периодический медицинский осмотр. На 03 сентября 2021 года был запланирован медосмотр истца, который на медосмотр не явился, требование пройти медосмотр в иной день Сиражитдинов В.В. проигнорировал (т. 1, л.д. 118).

Как следует из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, календарному плану медицинского осмотра установлен срок для прохождения медицинского осмотра в организации ответчика с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, он является приложением к договору между ООО «ГБ № 41» и ГАУК СО «Свердловская государственная академическая филармония» № 113-2021 от 31 августа 2021 года Документарного подтверждения ознакомления работника с календарным планом прохождения медицинского осмотра работодателем не представлено: в представленных работодателем направлении на периодический медицинский осмотр и календарном плане не установлен конкретный день медицинского осмотра. Кроме того, календарный план медицинского осмотра является приложением к договору от 31 августа 2021 года № 113-2021, в связи с чем он не мог быть доведен до сведения работников ранее 31 августа 2021 года (т. 1, л.д. 169-171).

Согласно представленному в материалы дела графику, на 03 сентября 2021 года был запланирован медицинский осмотр Сиражитдинова В.В. (л.д. 79). Сведений об ознакомлении с данным графиком истца в установленный законом срок не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственно работодателем были нарушены требования закона относительно порядка ознакомления работника с календарным планом медицинского осмотра.

Суд принял во внимание, что в соответствии с приказом работодателя от 10 сентября 2021 года Сиражитдинов В.В. был отстранен от работы непосредственно за непрохождение медицинского осмотра 03 сентября 2021 года, о прохождении медицинского осмотра в указанный день он был извещен устно 02 сентября 2021 года, тогда как в силу прямого указания закона (п. 27 вышеуказанного Порядка) истец должен был быть ознакомлен с календарным планом медицинского осмотра не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра. В указанной части действия самого ответчика нельзя признать правомерными, в связи с чем нельзя говорить о вине истца в непрохождении медицинского осмотра. При этом судебная коллегия учитывает и то, что конкретных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с новым календарным планом, извещения о новой дате медицинского осмотра, в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что истец был ознакомлен с датой проведения медицинского осмотра еще 20 августа 2021 года, поскольку на стенде объявлений было вывешено объявление для сотрудников ответчика о прохождения медосмотра в указанные сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку непосредственно договор между ООО «ГБ № 41» и ГАУК СО «Свердловская государственная академическая филармония» № 113-2021 был заключен 31 августа 2021 года.

Более того, как указывает автор жалобы, свидетель Кордюкова Н.Г. подтвердила, что лично 31 августа 2021 года разъяснила истцу о необходимости прохождения им медосмотра в период с 03 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, тогда как приказ об отстранении от 10 сентября 2021 года издан за непрохождение медицинского осмотра конкретно 03 сентября 2021 года.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» от 10 сентября 2021 года № 48КО в части отстранения Сиражитдинова В.В. от работы машиниста сцены является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно учел, что в соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив факт незаконности отстранения истца от работы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы. Приняв во внимание факт нахождения истца на излечении в период с 28 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года (т. 1, л.д. 113-114), рабочей смены 26 октября 2021 года, верно определил период, за который подлежит возмещению заработок (с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года).

Суд правильно руководствовался положениями частями 1 - 3, 7 ст. 139 Трудового кодекса, в силу которых Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Одновременно суд первой инстанции обоснованно применил положения Порядка расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Судебная коллегия соглашается как с механизмом расчета, приведенным в решении, так и с выводами суда о том, что в соответствии с условиями трудового договора (п. 14) истцу установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя, в силу п. 2.4.2 Положения оплате труда и премировании работников Свердловской филармонии, а также порядке предоставления работодателем материальной помощи при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение месяца, при этом, смены могут быть разной продолжительности; должность истца отнесена к сменному режиму работы (л.д. 141-147), его среднемесячная заработная плата составляет 24150 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом компенсации, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку суд неверно определил количество рабочих часов в юридически значимый период в соответствии с производственным календарем при шестидневной рабочей неделе.

Расчет за период с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года и с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года.

Согласно производственному календарю за сентябрь 2021 года при шестидневной рабочей неделе установлено 176 рабочих часов, среднемесячная заработная плата 24150 руб., стоимость одного часа работы составляет 137 руб. 21 коп. (24150 руб. : 176 часов).

В период с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года при установленной норме должно быть отработано 100 часов (176 часов : 30 дней х 17 дней).

Итого за период с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года: 137 руб. 21 коп. х 100 = 13721 руб.

Согласно производственному календарю за октябрь 2021 года при шестидневной рабочей неделе установлено 168 рабочих часов, стоимость 1 часа работы составляет 143 руб. 75 коп. (24150 руб.:168 часов).

В период с 08 октября по 25 октября 2021 года при установленной норме должно быть отработано 97 часов (168 часов : 31 день х 18 дней).

Итого за период с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года: 143 руб. 75 коп. х 97 часов = 13943 руб. 75 коп.

Сумма за вышеуказанные периоды составляет 27664 руб. 75 коп.

Таким образом, в пользу истца за период незаконного отстранения от работы, следует средний заработок в сумме 27664 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований относительно признания увольнения незаконным, установлено, что в соответствии с приказом ответчика от 28 октября 2021 года № 229-Л трудовой договор между сторонами от 09 января 2019 года № 02-04-1-1/40/1 прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул (п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с неоднократным неисполнением работном без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование увольнения положена докладная руководителя департамента Кордюковой Н.Н. от 25 октября 2021 года, согласно которой истец в телефонном разговоре сообщил, что 11 октября 2021 года прошел медицинскую комиссию; 12 октября 2021 года на работу не вышел. Медицинской организацией подтвержден факт прохождения Сиражитдиновым В.В. медицинского осмотра 11 октября 2021 года. Одновременно содержится просьба об увольнении Сиражитдинова В.В. за длительный прогул с 12 октября 2021 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверив законность увольнения истца по каждому из оснований, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным изданный приказ об увольнении по вышеуказанным основаниям, восстановив Сиражитдинова В.В. на прежней работе.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает возможности расторжения трудового договора с работником по двум основаниям одновременно.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку спор рассмотрен судом по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, приказ о прекращении трудовых отношений, указывает об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение по этому основанию будет правомерно, если одновременно наличествуют следующие обстоятельства: имеется дисциплинарный проступок, за который увольняется работник. Обязанности, которые работник не выполнил, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя; за последний рабочий год у работника не снято дисциплинарное взыскание; соблюдены правила наложения взыскания в отношении сроков и порядка, предусмотренных ст. 193 ТК РФ: составлена служебная записка либо акт, затребовано письменное объяснение от работника, с момента совершения нарушения прошло не более 6 мес., по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не более 2 лет со дня его совершения, а со дня его обнаружения - не более 1 мес.; работник не находится в ежегодном отпуске и не является временно нетрудоспособным (ст. 81 ТК РФ); работодатель учел причину проступка работника, которая должна быть неуважительной, тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующую работу и поведение работника; его отношение к труду.

Вышеуказанные обстоятельства и устанавливались судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно действия работодателя привели к нарушению трудовых прав Сиражитдинова В.В. выразившихся в незаконном отстранении от работы и расторжении трудовых отношений.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд обоснованно взыскал в пользу Сиражитдинова В.В. средний заработок за период вынужденного прогула, право на получение которого следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка, взысканного в пользу истца по основаниям, изложенным выше при расчете среднего заработка за период отстранения.

При этом считает возможным согласиться с расчетом, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Расчет за периоды с 29 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 марта 2022 года по 29 марта 2022 года.

Согласно производственному календарю за октябрь 2021 года при шестидневной рабочей неделе установлено 168 рабочих часов, стоимость 1 часа работы составляет 143 руб. 75 коп (24150 руб. :168 часов).

В период с 29 октября 2021 года по 31 октября 2021 года при установленной норме должно быть отработано 16 часов (168 часов : 31 день х 3 дня).

Итого за период с 29 октября 2021 года по 31 октября 2021 года: 143 руб. 75 коп. х 16 часов = 2300 руб.

Итого за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года: 24150 руб. х 4 месяца = 96600 руб.

Согласно производственному календарю за март 2022 года при шестидневной рабочей неделе установлено 175 рабочих часов, стоимость 1 часа работы составляет 138 руб. (24150 руб. : 175 часов).

В период с 01 марта 2022 года по 29 марта 2022 года при установленной норме должно быть отработано 163 часа (175 часов :31 день х 29 дней).

Итого за период 01 марта по 29 марта 2022 года: 138 руб. х 163 часа = 22494 руб.

Сумма за вышеуказанные периоды составляет 121394 руб. ( 2300 руб. + 96600 руб. + 22494 руб.).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 121394 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4481 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года в части размера средней заработной платы за период отстранения от работы, размера средней заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» в пользу Сиражитдинова В.В. среднюю заработную плату за период отстранения от работы в сумме 27664 руб. 75 коп; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 121394 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 481 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.