Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (должника) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в лице генерального директора ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа»,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП по Тюменской области) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области находилось на исполнении исполнительное производство <.......> от 9 августа 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС <.......> от 29 ноября 2016 г., выданного Ленинским районным судом города Тюмени, о взыскании с должника ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 505 000 руб. Однако данный исполнительный лист был утерян, в связи с чем просила выдать дубликат исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, истец (взыскатель) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ЗАО «ТюменьПНИИИС» - ФИО4 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, а также на наличие по делу вступивших в законную силу определений суда по аналогичным ранее поданным заявлениям.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик (должник) ЗАО «ТюменьПНИИИС» в лице генерального директора ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа. Ссылается на то, что в материалы дела заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих об обстоятельствах утраты исполнительного документа, из материалов дела нельзя установить, когда именно должностным лицам районного отдела судебных приставов стало известно о факте утраты исполнительного документа. Отмечает, что судом не были исследованы материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного листа с актами проведенной инвентаризации и книга учета исполнительных листов с целью установления кому, когда передан исполнительный лист в производство, у кого находился на исполнении. Указывает, что заявителем не представлены доказательства проведения инвентаризации РОСП Ленинского АО города Тюмени. Считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо выяснить не только был ли утерян исполнительный лист, но и когда, кем и при каких обстоятельствах. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 г., вступившее в законную силу, которым судебному приставу-исполнителю уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако в настоящее время то же должностное лицо обращается в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям, никаких отличных от настоящего заявления обстоятельств не рассматривалось. Полагает, что акт инвентаризации от 10 сентября 2019 г. фиктивен, поскольку такого акта при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в октябре 2019 г. в материалах дела не было, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности представить данный документ в 2019 г. Утверждает, что судом нарушен специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утери судебным приставом-исполнителем, который составляет один месяц, также нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что установленные во вступившем в законную силу судебном постановлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указывает, что утверждение судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа ошибочно, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю, что само собой говорит не об утрате, а о совершении иных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 г. с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 000 руб.

8 ноября 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу, 29 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <.......> (л.д.110-111).

9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>, материалы которого истребованы судом (л.д.201-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 20 декабря 2018 г. постановлено окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО2 в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет 335 795 руб. 08 коп., остаток основного долга: 169 204 руб. 92 коп. (л.д.210-211).

Постановлением начальника отдела старшего пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 21 декабря 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2018 г. отменено, постановлено исполнительное производство <.......> от 20 декабря 2018 г. возобновить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. постановлено передать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, в другое отделение судебных приставов, при этом указан номер исполнительного производства <.......> от 9 августа 2017 г. (л.д.213).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени постановление от 26 августа 2019 г. отменено, исполнительное производство <.......>/ИП возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.215).

Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта инвентаризационной проверки от 10 сентября 2019 г. следует, что в ходе проверки исполнительного производства установлена утрата исполнительного документа (л.д.216).

Также в материалах дела имеется справка, выданная РОСП Ленинского АО г.Тюмени, от 23 апреля 2019 г., согласно которой исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д.127).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству от 28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнительному производству до 7 октября 2020 г. (л.д.204-206).

Ответчиком (должником) в материалы дела в подтверждение доводов об исполнении требований исполнительного документа были представлены платежные документы: от 30 мая 2019 г. на сумму 320 407 руб. 15 коп., 12 января 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 18 января 2018 г. – на сумму 30 000 руб., 6 февраля 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 12 февраля 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 19 февраля 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 5 марта 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 27 марта 2018 г. – на сумму 50 000 руб., 20 декабря 2017 г. – на сумму 78 423 руб. 59 коп., 2 июля 2018 г. – на сумму 107 390 руб. 87 коп. (л.д.135-144).

Ранее 18 сентября 2019 г. начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по мотиву его утраты (л.д.123-124).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, определение вступило в законную силу. Суд указал, что суду не представлено доказательств факта утери исполнительного документа, не представлено доказательств того, когда был утрачен исполнительный документ, был ли частично исполнен данный исполнительный документ и на какую сумму, при этом, должником представлены доказательства, что по исполнительному производству происходит исполнение, последнее списание денежной суммы с должника на счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области во исполнение указанного исполнительного документа было 30 мая 2019 г. в размере 320 407 руб. 15 коп., на сайте судебных приставов имеется информация, что задолженность должника составляет 169 204 руб. 92 коп. (л.д.118-119).

3 декабря 2019 г. взыскатель ФИО2 также обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.126).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2019 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ФИО2 по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, справка об утере исполнительного документа выдана 23 апреля 2019 г., следовательно, заявителем пропущен месячный срок для подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательств того, что справка от 23 апреля 2019 г. им получена несвоевременно, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и доказательств невозможности обращения своевременно в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявитель не представил (л.д.157-158).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принял доводы должника о прекращении производства по заявлению, указав, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку ранее при принятии судебного акта судом были исследованы иные доказательства и установлены отличные от настоящего рассмотрения обстоятельства, из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что оригинал исполнительного листа предъявлен к исполнению, в ходе проведения инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа для реализации права взыскателя на исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы частично обоснованы.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, недопустимость разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования судебного постановления в вышестоящую инстанцию.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотре ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 5-КГ19-234.

По настоящему делу как судебный пристав-исполнитель, так и сам взыскатель ранее обращались с требованиями о выдаче дубликатов того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении данных требований отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе с указанием на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленного для случаев его утраты службой судебных приставов-исполнителей.

Оспариваемым определением суда удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении которых имеются неотмененные судебные постановления об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущих вступивших в законную силу судебных постановлениях и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

В данном случае юридически значимым является вопрос о том, являются ли требования повторными, с учетом их предмета и основания.

Из материалов дела следует, что ранее поданное заявление судебного пристава-исполнителя (л.д.123-125) и рассмотренное впоследствии заявление (л.д.163-165) идентичны, тождественны по содержанию, никаких новых доводов и обстоятельств в обоснование требований судебным приставом-исполнителем в сравнении с ранее поданным заявлением не изложено, представлена та же справка об утрате исполнительного документа, что ранее, – от 23 апреля 2019 г., документ, принятый судом, об инвентаризации, который датирован 10 сентября 2019 г., на момент рассмотрения предыдущих заявлений существовал и мог быть представлен, на что обоснованно указано в доводах частной жалобы.

Таким образом, судом по существу рассмотрены требования по ранее заявленному предмету и основаниям, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлен платежный документ от о перечислении ответчиком в адрес районного отдела Ленинского АО г.Тюмени суммы 320 407 руб. по исполнительному производству <.......> который ранее судом был принят в подтверждение исполнения должником выданного по данному делу исполнительного документа, при этом, размер задолженности ответчика согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 20 декабря 2018 г. составлял 169 204 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 2 статьи 61, статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования с тождественным предметом и основаниями, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, доводы частной жалобы в данной части обоснованы, в связи с чем принятое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о выдаче дубликата исполнительного листа прекратить.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина