Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ВА Интертрейдинг к А.Г., ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о взыскании задолженности с должника и поручителей и требования третьего лица А.Т. к АО В А Интертрейдинг, А.Г., ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о признании недействительным договора поручительства по апелляционным жалобам А.Т., А.Г., а также представителя ООО «Метстайл» и ООО «Лидер» по доверенностям ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО ВА Интертрейдинг обратилось в суд с исковым заявлением к А.Г., ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о взыскании задолженности с должника и поручителей.

В обоснование требований указано на то, что между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» заключен Рамочный контракт № VAIT/TKC-2017v09 от 22.02.2017 г., согласно которому продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар - уголь антрацит из России марки АШ 0-6 mm, AM 12-25 mm, АО 25-100 mm, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

По условиям контракта для каждой сделки по контракту стороны должны подписать отдельные спецификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться продавцом на условиях поставки FOB TRIMMED Ростовский порт (или другой номинированный порт), в соответствии с последним изданием Инкотермс; продавец и покупатель в каждом конкретном случае согласовывают поставку груза фиксированного количества и по фиксированной цене для одной отгрузки, или для самостоятельных сделок с третьими лицами, или для совместных сделок по длинной позиции, или для совместных сделок для короткой позиции. Перечисленные виды сделок зависят от того, осуществляет ли АО ВА Интертрейдинг сразу же дальнейшую продажу приобретенного груза. Короткая позиция означает, что АО ВА Интертрейдинг, приобретая у продавца груз, предварительно уже продало его конечному покупателю. В случае с длинной позицией АО В А Интертрейдинг предварительно не продало приобретаемый товар. Стороны согласовали разную систему оплаты в зависимости от вида заключаемой сделки. При оплате сделок по длинной позиции покупатель платит продавцу 85% при выставлении FCR (расписка экспедитора) от максимального количества в FSR. Незамедлительно, когда груз продан конечному покупателю, покупатель доплачивает продавцу сумму до 95 % от стоимости на условиях FOB. При окончательном расчете покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 5 % после результатов разгрузки в конечном порту. Срок действия контракта составляет 1 год с момента подписания до 22 февраля 2018 года.

Во исполнение Рамочного контракта стороны подписали Спецификацию №С2 от 10 марта 2017 года, являющуюся неотъемлемой частью Контракта. Спецификацией предусмотрена оплата стоимости поставляемого товара в следующем порядке: 85% при выставлении FSR (сертификата экспедитора о получении груза; расписки экспедитора), 10% при выставлении коносамента и 5% после результата разгрузки в конечном пункте назначения. Таким образом, стороны заключили сделку по длинной позиции.

Согласно спецификации продавец должен был доставить груз в порт г. Ростов-на-Дону до 31 марта 2017 года.

Контрактом также предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать продавцу стоимость груза по коммерческому счету-фактуре (инвойс) и расписке экспедитора (FSR). Истец добросовестно и своевременно оплатил выставленные продавцом инвойсы (№№008,012,013,014) на общую сумму 376 710 долларов США, а продавец вплоть до даты подачи искового заявления не поставил оплаченный товар, чем нарушил условия контракта и спецификации.

31.01.2018 года истец направил должнику требование о возврате долга в размере 367 710 долларов США, которая получена должником 07.02.2018 года и оставлена без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника, между ООО «Метстайл» и АО В А Интертрейдинг заключен договор поручительства № 1-ТКЧ- М от 21.12.2017 года (далее по тексту - договор поручительства № 1-ТКЧ-М).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 1-ТКЧ-М поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и указанным Договором, за исполнение ООО «Транспортная компания Чернова» всех обязательств должника, вытекающих из Рамочного контракта № VAIT/TKC-2017v09 от 22.02.2017 года, заключенного между кредитором и должником и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1.2. Договора поручительства № 1-ТКЧ-М стороны подтвердили, что на дату подписания договора поручительства размер основного обязательства должника по поставке составляет 367 710 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № 1-ТКЧ-М поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по исполнению Договора поставки и/или возврату денежных средств, уплаченных кредитором должнику (в зависимости от заявленного кредитором требования), уплате процентов на сумму долга, а также по уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек и возмещению убытков кредитору, вызванных неисполнением условий поставки.

Из п. 5.1. Договора поручительства № 1-ТКЧ-М следует, данный договор действует до полного погашения всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки (Контракта).

На аналогичных условиях для обеспечения исполнения обязательств должника между А.Г. и АО ВА Интертрейдинг также был заключен договор поручительства № 1-ТКЧ от 21.12.2017 года (далее по тексту - договор поручительства № 1-ТКЧ).

Так как обеспеченное поручительствами обязательство должника (продавца) перед истцом является просроченным, АО ВА Интертрейдинг обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена А.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора поручительства № 1-ТКЧ от 21.12.2017 года, заключенного между АО ВА Интертрейдинг и А.Г., недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что АО ВА Интертрейдинг предъявлены исковые требования к ее супругу - А.Г. о погашении задолженности в силу положений Договора поручительства № 1-ТКЧ от 21.12.2017 года, с чем А.Т. не согласна, считает такие требования незаконным, существенно нарушающим ее права и законные интересы ввиду того, что в указанном договоре поручительства отсутствует согласие супруги поручителя на его заключение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года иск АО ВА Интертрейдинг удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ООО «Метстайл», ООО «Лидер», А.Г. в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 367710 долларов США.

В удовлетворении требований третьего лица А.Т. к АО ВА Интертрейдинг, А.Г. - отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности выражена в рублевом эквиваленте и составила 25382506,51 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах содержится просьба о прекращении производства по делу, поскольку таковое не подлежит рассмотрению по нормам российского права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года апелляционные жалобы А.Т., А.Г., а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Метстайл», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании доверенностей ФИО1 удовлетворены.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года отменены полностью, производство по делу прекращено.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала слушания дела от А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела <№..>, возбужденного в отношении него.

Учитывая, что заявителем не указано, какие факты, имеющие преюдициальное значение для дела могут быть установлены в рамках уголовного дела и имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Судебной коллегией данных фактов также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства А.Г. о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» заключен Рамочный контракт № VAIT/TKC-2017v09 от 22.02.2017 года, согласно которому продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар - уголь антрацит из России марки АШ 0-6 mm, AM 12-25 mm, АО 25-100 mm, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

По условиям контракта для каждой сделки по контракту стороны должны подписать отдельные спецификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться продавцом на условиях поставки FOB TRIMMED Ростовский порт (или другой номинированный порт), в соответствии с последним изданием Инкотермс; продавец и покупатель в каждом конкретном случае согласовывают поставку груза фиксированного количества и по фиксированной цене для одной отгрузки, или для самостоятельных сделок с третьими лицами, или для совместных сделок по длинной позиции, или для совместных сделок для короткой позиции. Перечисленные виды сделок зависят от того, осуществляет ли АО ВА Интертрейдинг сразу же дальнейшую продажу приобретенного груза. Короткая позиция означает, что АО ВА Интертрейдинг, приобретая у продавца груз, предварительно уже продало его конечному покупателю. В случае с длинной позицией АО ВА Интертрейдинг предварительно не продало приобретаемый товар. Стороны согласовали разную систему оплаты в зависимости от вида заключаемой сделки. При оплате сделок по длинной позиции покупатель платит продавцу 85% при выставлении FCR (расписка экспедитора) от максимального количества в FSR. Незамедлительно, когда груз продан конечному покупателю, покупатель доплачивает продавцу сумму до 95 % от стоимости на условиях FOB. При окончательном расчете покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 5 % после результатов разгрузки в конечном порту. Срок действия контракта составляет 1 год с момента подписания до 22 февраля 2018 года.

Во исполнение Рамочного контракта стороны подписали спецификацию №С2 от 10 марта 2017 года, являющуюся неотъемлемой частью Контракта. Спецификацией предусмотрена оплата стоимости поставляемого товара в следующем порядке: 85% при выставлении FSR (сертификата экспедитора о получении груза; расписки экспедитора), 10% при выставлении коносамента и 5% после результата разгрузки в конечном пункте назначения.

Таким образом, стороны заключили сделку по длинной позиции.

Согласно спецификации продавец должен был доставить груз в порт г. Ростов-на-Дону до 31 марта 2017 года.

В нарушение условий указанного Рамочного контракта продавец не выполнил условия договора, оплаченный товар им не поставлен, тем самым нарушены условия Контракта и Спецификации.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 ГК РФ поручители несут ответственность перед кредитором солидарную с должником, что в соответствии со ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга.

До настоящего времени задолженность в размере 367 710 долларов США не погашена.

Пунктом 3 ст. 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В данном случае истец является нерезидентом, а ответчики резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - «Постановление Пленума №54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума № 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

По условиям Рамочного контракта № VAIT/TKC-2017v09 от 22.02.2017 г. и валютой долга, и валютой платежа является доллар США, что следует из раздела Контракта «Платежи и документы», где установлено: все платежи и переводы должны осуществлены только банковским переводом. Валюта контракта - доллар США. В разделе Контракта «Цена» указано: в долларах за метрическую тонну.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняют свои договорные обязательства и в установленный в претензии срок не погасили задолженность, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО ВА Интертрейдинг о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, возникшей в связи с оплатой стоимости груза, который не был поставлен истцу, подлежат удовлетворению,

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности с поручителей, суд первой обоснованно инстанции учел, что порядок заключения договоров поручительства соблюден, личность поручителей и их представителей установлена, подпись и соответствующие полномочия удостоверены.

Разрешая исковые требования третьего лица А.Т. о признании недействительным договора поручительства суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, А.Т. сослалась на то, что договор поручительства должен быть заключен по правилам, установленным Швейцарским законодательством для поручительства, что судом исследовано и признано несостоятельным, не основанным на нормах права.

В рассматриваемом случае поручителем выступил гражданин Российской Федерации, в связи с чем, сторонами договора поручительства должны учитываться коллизионные нормы российского законодательства, а также императивные нормы российского законодательства (в случае их существования применительно к складывающимся отношениям сторон).

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Международный договор между Россией и Австрией по данным вопросам не заключен.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, российское законодательство устанавливает, что стороны вправе самостоятельно определять применимое право к любым видам договоров.

В связи с этим, а также при отсутствии в основном договоре купли- продажи (Рамочном контракте от 22.02.2017 года и Спецификации к нему) запрета на выбор иного права к договору поручительства, с учетом общеизвестного принципа автономии воли сторон, стороны договора поручительства самостоятельно определили в качестве права, применимого к такому договору поручительства, право Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Во исполнение указанной нормы в п. 5.4. договора поручительства стороны прямо согласовали, что настоящий договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с материальными нормами законодательства Российской Федерации.

Статьей 1211 ГК РФ установлено общее правило определения применимого права для случаев, когда стороны не заключили соглашения о подлежащем применению праве. Указанная статья предписывает применять право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (согласно пп.18 п. 2 ст. 1211 ГК РФ для договора поручительства такой стороной выступает поручитель).

Таким образом, если бы стороны договора поручительства не установили право Российской Федерации в качестве применимого права, суд был бы вынужден в любом случае на основании п.п. 18 п. 2 ст. 1211 ГК РФ применить право Российской Федерации, поскольку поручителем выступает гражданин России.

Таким образом, к основному договору (купли-продажи) и обеспечительному договору (поручительства) может применяться право разных государств.

Иное не установлено какими-либо императивными нормами. Коллизионные привязки в рамках договора поручительства имеют автономный характер. По общему правилу применимое право основного (обеспечиваемого) обязательства определяет содержание обязательства, неисполнение которого может повлечь ответственность поручителя, а также условия, при наступлении которых основное обязательство, считается нарушенным должником. В свою очередь, применимое право поручительства определяет пределы ответственности поручителя, а также дополнительные условия, соблюдение которых требуется для возникновения у кредитора права требования к поручителю.

Со всеми условиями договора поручительства представитель ООО «Метстайл» и А.Г. ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись и печать на договоре. Никаких возражений от должников не поступило.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нотариально удостоверенное согласие супруга требуется получать только в случае заключения вторым супругом одной из следующих сделок: сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации; сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма; сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из буквального толкования указанных материальных норм следует, что получать согласие А.Т. на заключение договора поручительства не требовалось, так как в российском законодательстве отсутствуют требования о заключении договора поручительства в нотариальной форме, о его государственной регистрации, а также договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Единственное требование к форме договора поручительства содержится в статье 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Рассматриваемый договор поручительства заключен в письменной форме.

Доказательств того, что АО ВА Интертрейдинг (кредитор) знал или заведомо должен был знать о несогласии А.Т. на совершение данной сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом АО В А Интертрейдинг не могло знать о том, что супруга поручителя возражала против заключения данной сделки. Никаких возражений ни от А.Г., ни от его супруги, ни от каких-либо иных лиц не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Таким образом, поскольку местом заключения договора поручительства (совершения сделки) является город Краснодар Российской Федерации, данный договор не может быть признан недействительным, поскольку требования законодательства Российской Федерации к форме сделки соблюдены.

Как было указано ранее, п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием для договора поручительства, предусмотренным законом, является предмет договора.

Стороны договора поручительства 21.12.2017 года ясно определили предмет договора в разделе 1 договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 1-ТКЧ на дату подписания настоящего Договора размер основного обязательства по поставке составляет 367 710 доллара США.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, в договоре определены и должник ООО «Транспортная компания Чернова» (в настоящее время ООО «Лидер»), и основное обязательство (Рамочный контракт № VAIT/TKC-2017v09 от 22.02.2017 года), и размер обеспечиваемого обязательства (367 710 долларов США).

То обстоятельство, что поручитель дал согласие в случае изменения обеспечиваемого обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, но не более чем в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США, не влечет недействительности договора. Напротив, стороны реализовали право, закрепленное п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Несостоятелен довод третьего лица и относительно срока договора.

Согласно п. 5.1. договора поручительства настоящий договор действует до полного погашения всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки.

При этом законодательством Российской Федерации не установлена недействительность договора в качестве последствия указания неопределенного срока действия договора поручительства.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, единственным последствием указания неопределенного срока действия договора является прекращение поручительства в случае не предъявления иска к поручителю в течение определенного времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат и в целом повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.