Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В иске ФИО4 о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств, уплаченных по договору <.......> от 22 января 2020 года, в размере 132 807 рублей 20 копеек, неустойки в размере 256 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рубелей, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и смены наименования ответчиком) к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <.......> от 22 января 2020 г., в размере 132 807 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 256 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. истцом был забронирован тур по заявке <.......>, туроператором по которому является ответчик. Тур включал себя в себя поездку на 4 человек на Кипр, гостиница <.......>, с датой заезда с 16 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г., авиаперелет Тюмень-Ларнака, Ларнака-Тюмень стоимостью 256 500 руб. Истцом 23 января 2020 г. произведена оплата по договору в полном объеме. В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой вследствие распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком тур истца был аннулирован. 16 сентября 2020 г. истцом был направлен запрос о предоставлении равнозначного тура на аналогичный в период 2021 г., данный запрос был получен ответчиком, однако предложений истцу не поступило. 11 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик вернул часть денежных средств в размере 123 692 руб. 80 коп. Таким образом, поскольку ответчик равнозначного тура не предложил, денежные средства в полном объеме не вернул, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, утверждала, что уведомления от ответчика о предоставлении равнозначного тура истец не получала, считала, что внутренние расчеты между туроператором и турагентом не должны нарушать права потребителя.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежная сумма в том размере, в котором она была получена туроператором, была истцу возвращена, полагал, что оставшаяся часть суммы является агентским вознаграждением.

Представители третьих лиц ООО «Санвэй», ООО «Турбокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что невыплаченная часть денежных средств является комиссией и не подлежит выплате потребителю. Выражает несогласие с выводом суда о возврате туроператором туристу полную стоимость тура, которую он получил от ООО «Санвэй», который является агентом туроператора. Считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком агентскому договору <.......> от 23 сентября 2019 г., заключенному между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй», пунктом 1.1 которого установлено, что турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором, следовательно, цена тура для реализации была установлена туроператором и вся сумма, уплаченная истцом за тур, являлась стоимостью тура; а согласно пункту 6.3 указанного агентского договора турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет либо в кассу туроператора. Полагает вывод суд о том, что туроператор получил от ООО «Санвэй» полную стоимость тура именно в размере 123 692 руб. 80 коп. со ссылкой на платежное поручение <.......> от 24 января 2020 г. необоснованным, отмечая, что указанное платежное поручение свидетельствует лишь о поступлении данной суммы на один из счетов туроператора, тогда как данный расчетный счет у ответчика не единственный, оставшаяся часть оплаты могла поступить туроператору в кассу, а не через расчетный счет. Обращает внимание, что вся сумма истцом внесена наличными денежными средствами через ООО «Открытие» в ООО «Тур-Бокс», при этом, ООО «Санвэй» забронировало тур, следовательно, истцом тур был оплачен полностью, в связи с чем полагает доказанным получение денежных средств за тур в полном объеме. Отмечает, что размер вознаграждения агента ни в одном из договоров не указан и не согласован, истец не является стороной агентского договора, обязанность доказывания размера агентского вознаграждения и факта выплаты вознаграждения лежит на ответчике, в связи с чем считает выводы суда в данной части имеющими предположительный характер, о чем свидетельствует их формулировка: «может быть агентским вознаграждением», при этом выводы суда должны быть основаны на представленных доказательствах. Полагает, что представленные истцом доказательства не опровергнуты. Ссылается на разъяснения пункта 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., согласно которым ответственность по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, а содержание агентского договора на права потребителя не влияет. Указывает, что агентское вознаграждение, выплаченное истцом в ООО «Открытие», в размере 7 000 руб. истцом изначально в цену иска не включено и не предъявлено к взысканию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Турбокс», ООО «Санвэй», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между ФИО4 (доверитель) и ООО «Открытие» (поверенный) заключен договор, по условиям которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (Приложение <.......> к договору) (л.д.9-13).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сервисный сбор (вознаграждение) поверенного за оказание услуг по договору в размере 7 000 руб. должен быть оплачен доверителем при заключении договора.

В соответствии с бланком заказа, являющимся Приложением <.......> к договору, ООО «Открытие» был забронирован тур на ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на Кипр, с перелетом Тюмень-Ларнака, Ларнака-Тюмень, проживание в отеле <.......> с 19 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. стоимостью 256 500 руб. (л.д.14).

В приложении <.......> к договору указано, что туроператором по договору является ООО «Туроператор БГ».

Согласно квитанции от 23 января 2020 г., выданной ООО «Открытие», ФИО4 внесла денежные средства в кассу ООО «Открытие» в размере 256 500 руб. наличными денежными средствами (л.д.21).

Согласно письму ООО «Открытие» в адрес ООО «Тур-Бокс» ООО «Открытие» просит перевести с лицевого счета на заявку Туроператор «Библио Глобус» в системе бронирования <.......> оплату в размере 256 500 руб. (л.д.22).

Суд указал, что бронирование заявки <.......> по договору от 22 января 2020 г. было подтверждено туроператором со ссылкой на распечатку с сайта (л.д.20).

Ответчик, возражая против иска, представил калькуляцию тура по брони <.......>, согласно которой стоимость тура составляет 123 692 руб. (л.д.67).

Как следует из сведений по заявке бронирования <.......>, ФИО4 была подтверждена аннуляция тура без фактических затрат, указано на возможность использования денежной суммы в размере 123 692 руб. для перебронирования (л.д.17-19, 64-66).

23 сентября 2019 г. между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» был заключен агентский договор <.......> по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.49-58).

В соответствии с пунктом 6.3 агентского договора турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет, либо в кассу туроператора. Агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристского продукта турагентом клиентам и ценой туроператора.

В судебном заседании судом была исследована выписка из лицевого счета ООО «Турператор БГ» за период с 22 января 2020 г. (которая принята судом для обозрения), в соответствии с которой от ООО «Санвэй» на счет оператора поступили денежные средства по заявке <.......> в размере 123 692 руб. 80 коп. (л.д.173-174).

Перечисление данной суммы денежных средств в адрес туроператора от ООО «Санвэй» суд нашел подтвержденным также платежным поручением от 24 января 2020 г. (л.д.68).

Согласно материалам дела, между ООО «Санвэй» и ООО «Открытие» был заключен договор-оферта, в соответствии с которым агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика и при заключении договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках договора (л.д.156-167).

Заключение указанного договора-оферты подтверждается направленным в адрес ООО «Санвэй» заявления об акцепте договора-оферты ООО «Открытие», что подтверждает возникновение субагентских правоотношений между ООО «Санвэй» и ООО «Открытие» (л.д.155).

Суд указал, что в настоящее время ООО «Санвэй», ООО «Открытие» деятельность прекратили (л.д.168-172).

10 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об отказе от договора о реализации туристских услуг и возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2020 г. с указанием, что туроператором не направлено уведомление о предоставлении равнозначного тура (л.д.27).

2 декабря 2020 г. истцу ФИО4 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 123 692 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.73).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), суд исходил из того, что ФИО4 денежные средства по договору от 22 января 2020 г. в размере 256 500 руб. внесла турагенту ООО «Открытие», при этом доказательств, что ООО «Открытие» перечислило данную сумму туроператору, не представлено, суд не принял квитанцию от 23 января 2020 г. о внесении суммы в размере 387 000 руб. в ООО «Тур-Бокс» в качестве такого доказательства, указав, что из нее невозможно установить, по какой заявке внесены денежные средства, за какого туриста, более того, не представлено доказательств, что между ООО «Тур-Бокс» и ООО «Открытие» имелись какие-либо правоотношения и данное лицо было наделено полномочиями по приему денежных средств. Суд из представленных доказательств установил, что между ООО «Открытие» и ООО «Санвэй» заключен агентский договор, по которому датой и фактом оплаты считается дата поступления платежа в кассу или на расчетный счет агентства ООО «Санвэй», каких-либо ссылок на то, что ООО «Санвэй» поручает ООО «Тур-Бокс» прием денежных средств, не имеется, также суд отметил, что в соответствии с Указанием Банка России от 9 декабря 2019 г. <.......>-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в данном случае могли производиться в сумме, не превышающей 100 000 руб., принятие суммы в размере 387 000 руб. является нарушением правил ведения наличных расчетов. Установив, что сумма, на получение которой ссылался ответчик, истцу возвращена, доказательств получения ответчиком суммы в большем размере не представлено, заявленная истцом к взысканию разница может являться агентским вознаграждением, требований к ООО «Открытие» и ООО «Санвэй» не заявлено, в удовлетворении иска суд отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Закон об основах туристской деятельности возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристского продукта, что в соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристской услуги.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, мотивированный неполучением туроператором по договору денежных средств в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что туроператором по заявке истца, которая ей была оплачена, являлся ответчик, в настоящее время имеющий наименование ООО «Библио-Глобус Туроператор», оплата по заявке поступила ответчику, заявка была им впоследствии аннулирована, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что неполучение денежных средств от привлеченных к реализации туристского продукта туроператором лиц не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе производства по делу ответчиком не подтверждено, что спорная разница являлась агентским вознаграждением, а вывод суда в данной части имеет предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая распределение бремени доказывания по делам с участием потребителей, доводы истца о том, что уплаченная истцом денежная сумма по договору составляла стоимость тура, не опровергнуты.

Соблюдение юридическими лицами положений законодательства относительно порядка приема наличных денежных средств судебная коллегия находит не имеющим правового значения для реализации прав истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается уплата истцом денежных средств за туристский продукт, формируемый туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», вывод суда об отсутствии правовых оснований для их взыскания судебная коллегия находит неправомерным, в связи с чем с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом ранее выплаченной истцу денежной суммы, что составляет 132 807 руб. 20 коп.

При этом оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки в данном случае судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей названной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», данное постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 г. N 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В связи с изложенным, неустойка за период с 27 ноября 2020 г. по 7 января 2021 г. не может быть взыскана вследствие введенного моратория.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что туристские услуги фактически истцу не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на который указывала истец в обоснование требований о взыскании неустойки, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, пункты 1 и 4 статьи 29 данного Закона содержат указание на права потребителя в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из буквального толкования приведенных норм Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку в данном случае услуги истцу фактически оказаны не были, истец в одностороннем порядке от договора отказалась, требования, связанные с недостатками оказанных туристских услуг, не заявлялись, судебная коллегия оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не находит.

При этом, в соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу пункта 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 7 данного Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, принимая во внимание также правовую позицию ответчика о частичном получении денежных средств, исходя из которой равнозначный туристский продукт истцу ответчиком не предлагался, судебная коллегия полагает, что денежные средства истцу подлежали возврату в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку денежные средства истцу не были возвращены в предусмотренный Положением срок, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет по существу характер неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, допустимо в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер штрафа от присужденных денежных сумм судебная коллегия признает несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 132 807 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132 807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 156 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>