Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2020 года дело по частной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Петиной Веры Павловны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» об отмене определения Октябрьского районного суда города Владимира от 29.06.2020 об оставлении искового заявления Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Петиной Веры Павловны к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (РПОО «ВЦПЗ») обратилась в суд с иском в интересах Петиной В.П. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки (пени) по 1% цены товара (462,76 руб.) ежедневно: по п.2.3 иска за 2375 дней 1099055 руб.; по п.2.4 иска за 1331 день 615933 руб.; по п.2.5 иска за 970 дней 448877х3=1346631 руб.; убытков в размере 72266 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., всего 3138885 руб.; взыскании штрафа.

В судебном заседании 29.06.2020 судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания 09.06.2020 и 29.06.2020.

Определением суда от 29.06.2020 постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Петиной В.П. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

22.09.2020 РПОО «ВЦПЗ», действующая в интересах Петиной В.П., обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 29.06.2020. Ссылается на то, что 26.06.2020 РПОО «ВЦПЗ» с электронного адреса **** направило на адрес электронной почты суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. К заявлению от 22.09.2020 РПОО «ВЦПЗ» приложена распечатка о направлении с электронного адреса **** на электронный адрес «oktiabrsky.wld»@sudrf.ru заявления об уточнении исковых требований, 0рассмотрении дела в отсутствие истцов и направлении копии судебного постановления (л.д.95, 95 оборот).

Процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ», материальный истец Петина В.П., ответчик ООО «Цептер Интернациональ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления РПОО «ВЦПЗ» об отмене определения суда от 29.06.2020, в судебное заседание не явились (представителей не направили). (л.д.97,99,100).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе РПОО «ВЦПЗ», действующая в интересах Петиной В.П., просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда основаны только на справке сотрудника суда от 26.06.2020 с заведомо ложными сведениями, поскольку 26.06.2020 РПОО «ВЦПЗ» с электронного адреса **** направило на адрес электронной почты суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В этот день на адрес электронной почты суда поступило два обращения по делам №2-937/2020 и №2-4157/2020, ответ на второе обращение судом направлен. Также имели места и иные обращения РПОО «ВЦПЗ» на адрес электронной почты суда, которые были судом получены. Электронные обращения являются доказательствами по делу, их подложность не доказана. Отмечает, что в ходатайстве от 26.06.2020 РПОО «ВЦПЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие его руководителя Дулова С.Ю., как гражданина старше 65 лет, находящегося на самоизоляции в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией. О возрасте Дулова С.Ю. судом было известно.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.(ч.5).

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Установлено, что по делу были назначены судебные заседания на 26.02.2020, 18.03.2020, 09.04.2020, 09.06.2020, 29.06.2020.

Извещение на 26.02.2020 получено ООО «Цептер Интернациональ» 14.02.2020 (л.д.20,23), РПОО «ВЦПЗ» 13.02.2020 (л.д.20,28), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.20,31). В судебное заседание стороны не явились (л.д.24).

Извещение на 18.03.2020 получено ООО «Цептер Интернациональ» 03.03.2020 (л.д.26,34), РПОО «ВЦПЗ» 04.03.2020 (л.д.26,32), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.26,33). 18.03.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. (л.д.35), возражения ООО «Цептер Интернациональ» на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.36-37). В судебное заседание стороны не явились (л.д.51).

Извещение на 09.04.2020 направлялось ООО «Цептер Интернациональ» по адресу местонахождения юридического лица, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.52,57), получено РПОО «ВЦПЗ» 26.03.2020 (л.д.52,55), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.52,56). Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.54). В судебное заседание стороны не явились (л.д.58).

Определением суда от 09.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Извещение на 09.06.2020 направлялось ООО «Цептер Интернациональ» по адресу местонахождения юридического лица, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.65,67), получено РПОО «ВЦПЗ» 13.05.2020 (л.д.65-66), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.65,68). Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.80). 05.06.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. (л.д.72,73). В судебное заседание стороны не явились (л.д.87).

Извещение на 29.06.2020 получено ООО «Цептер Интернациональ» 15.06.2020 (л.д.88,107), получено РПОО «ВЦПЗ» 15.06.2020 (л.д.88,90), направлялось Петиной В.П. по адресу, указанному в иске, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.88,81). Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.89). 05.06.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. (л.д.72,73). В судебное заседание стороны не явились (л.д.92).

Оставляя исковое заявление РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. к ООО «Цептер Интернациональ» без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ», материальный истец Петина В.П., ответчик ООО «Цептер Интернациональ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились (не направили представителей) в судебные заседания 09.06.2020 и 29.06.2020, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления РПОО «ВЦПЗ» в интересах Петиной В.П. к ООО «Цептер Интернациональ» об отмене определения суда от 29.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 09.06.2020 и на 29.06.2020, в судебные заседания представителя не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебные заседания не представила. Отклоняя доводы РПОО «ВЦПЗ» о направленном на адрес электронной почты суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд указал, что такое заявление в суд не поступало. В основу выводов суда положена справка начальника отдела информатизации и МТО Октябрьского районного суда г.Владимира **** М.О. о том, что 26.06.2020 на официальный электронный адрес суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru документов, заявлений, ходатайство и иной информации с адреса электронной почты **** не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. В материалы дела РПОО «ВЦПЗ» в качестве доказательства направления в суд 26.06.2020 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя представило распечатку сообщения, направленного с электронного адреса **** на электронный адрес «oktiabrsky.wld@sudrf.ru» (л.д.95 оборот). Сведений о доставке данного сообщения в материалах дела не имеется. При этом согласно справке начальника отдела информатизации и МТО Октябрьского районного суда г.Владимира **** М.О., 26.06.2020 на электронный адрес суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru документов, заявлений, ходатайство и иной информации с адреса электронной почты **** не поступало (л.д.101). Согласно ответу Врио председателя Октябрьского районного суда г.Владимира Осиповой Т.А. от 07.12.2020 на запрос суда апелляционной инстанции, 26.06.2020 на электронный адрес суда oktiabrsky.wld@sudrf.ru документов, заявлений, ходатайство и иной информации с адреса электронной почты **** не поступало. Ходатайство от 26.06.2020 (приложено к запросу суда апелляционной инстанции) было направлено на электронный адрес «oktiabrsky.wld@sudrf.ru», тогда как адресом электронной почты Октябрьского районного суда г.Владимира является oktiabrsky.wld@sudrf.ru. В подтверждение не поступления в суд 26.06.2020 ходатайства РПОО «ВЦПЗ» представлен реестр входящей корреспонденции от 26.06.2020 (л.д.152-178).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для вынесения определения суда от 29.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (абз.7 ст.222 ГПК РФ). Доводы РПОО «ВЦПЗ» о направлении в суд и получении судом ходатайства от 26.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, материалами дела не подтверждены. Доказательств тому, что РПОО «ВЦПЗ» в судебное заседание от 29.06.2020 не направило представителя по уважительной причине, и о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание отсутствовала возможность сообщить суду, в материалы дела не представлено. Нахождение руководителя РПОО «ВЦПЗ», как гражданина старше 65 лет, на самоизоляции в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, в качестве такого доказательства рассмотрено быть не может, учитывая, что РПОО «ВЦПЗ», являюсь юридическим лицом, не было лишено возможности направить в суд иного представителя, и при отсутствии такового, при нахождении руководителя на самоизоляции, ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального истца. В связи с не предоставлением РПОО «ВЦПЗ» доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 29.06.2020 и невозможности сообщения о них суду, определение суда от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29.06.2020, исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова