Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО17 по доверенности ФИО4 ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года, которым, постановлено: иск ООО «Кировская ритуальная компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ритуальную продукцию - 103 наименования на общую сумму 168890 рублей, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировская ритуальная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-1707/2019 по заявлению истца ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Кирова были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника – ФИО2 <дата> судебным пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО2 по адресу: <адрес>. По указанному адресу находилось имущество ООО «Кировская ритуальная компания», где с <дата> организация осуществляла производственную деятельность по изготовлению ритуальной продукции. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца ООО «Кировская ритуальная компания»: 103 позиции ритуальной продукции на общую сумму 168890 рублей. ФИО2, является учредителем юридического лица ООО «КРК», за его действия и обязательства общество не несет ответственности. Арест имущества произведен незаконно, просили суд снять арест исключить из описи имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), в количестве 103 позиции на ритуальные венки на общую сумму 168890 руб.

Истец указал, что ООО «Кировская ритуальная компания» создана единственным учредителем ФИО2 в <дата> года зарегистрировано по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Указанный дом с <дата> находится в аренде у учредителя общества на основании договора, заключенного с собственником дома. В указанном доме находилось оборудование (станки, на которых велось производство), а также иное оборудование, принадлежащее учредителю, которое в дальнейшем было продано ФИО22 – генеральному директору организации, который, в свою очередь, предоставил его в безвозмездное пользование ООО «Кировская ритуальная компания». Арестованное имущество (ритуальные венки) являются собственностью истца, поскольку изготовлены самим обществом в порядке производственного процесса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 ФИО19, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в своей жалобе указывает на незаконность принятого судебного акта. Указывает, что на официальном сайте УФССП Кировской области, УФССП г. Москва, должник ФИО2 не исполняет вступившие в законную силу решения, не платит алименты, не оплачивает штрафы ГИБДД, налоги, сборы, госпошлины и данным иском уходит от ответственности «руками» ООО «КРК» хочет присвоить имущество из акта описи ареста. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «КРК» не представлено кто именно работал в обществе, производил венки в количестве 103 шт., из какого сырья на каком оборудовании произведена продукция. Нарушая принцип не зависимости, Ленинский суд сослался на ранее вынесенное решение об исключении гробов из акта описи. Принял заверенный нотариусом скриншот сайта ОО КРК с венками, хотя не проверил когда, он был создан. Факт размещения продукции на сайте не говорит о её производстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кировская ритуальная компания»-ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО6 подтвердила свои пояснения данные ею в суде первой инстанции.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещение за плату во временное владение и пользование, на период с <дата> года и до <дата> года. По условиям договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно перед началом отчетного периода. ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.04.2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 380000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах увеличенной суммы требований в размере 316000 руб.

<дата> г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подано в УФССП России по Кировской области заявление об исполнении судебных актов по принятию обеспечительных мер в отношении должника ФИО2, с указанием сведений об имуществе и его местонахождении: <адрес>.

<дата> года на основании исполнительного листа ФС № № от <дата> года, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на ритуальную продукцию (ритуальные венки/корзины) в количестве 103 позиции на общую сумму 168890 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> года ИФНС России по г. Кирову выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственность «Кировская ритуальная компания» (ИНН №), учредитель ФИО3 ФИО20, генеральный директор – ФИО21.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> года ООО «Кировская ритуальная компания» зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата внесения записи – <дата> года), лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральный директор) – ФИО23.

<дата> года между ФИО2 (продавец) и ФИО24 заключен договор купли-продажи оборудования (станков, точечной сварки, компрессоров, гидроаккумулятора, швейных машин, генератора пара, сейфа и принтера), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное оборудование за <данные изъяты> руб.

<дата> года на основании договора безвозмездного пользования оборудованием ФИО25 передал ООО «Кировская ритуальная компания» во временное безвозмездное пользование производственное оборудование для использования в производственном процессе изготовления ритуальной продукции (станки, точечную сварку, компрессоры, гидроаккумулятор, швейные машины, генератор пара, сейф и принтер), на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Кировская ритуальная компания» в ходе осуществления своей деятельности ею приобретались комплектующие материалы (проволока, траурные ленты, отпариватели, ткани, цветы, колокольчики и прочее) для производства ритуальной продукции, в том чисел венков; представлены документы об оплате приобретаемых товаров.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО26 от <дата> года видно, что на официальном сайте ООО «Кировская ритуальная компания» (https://krk-43.ru/) размещен прайс-лист венков и корзин, реализуемых организацией, представлены фотографии продукции.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. ИП ФИО6 осуществляла деятельность по производству и реализации ритуальной продукции в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который по договору аренды был передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 В <дата> года по причине конфликтных отношений в семье, ФИО6 вывезла имущество (ритуальные атрибуты, продукцию, сырье) из арендуемого помещения, в связи с чем, <дата> ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, по факту хищения. Брак между ними расторгнут по решению суда <дата> года. Из материалов дела следует, что Октябрьским судом г. Кирова рассматривается дело по иску ФИО6 к ФИО2 (и встречному иску ФИО2 к ФИО6) о разделе совместно нажитого имущества, ФИО6 к разделу заявлено в том числе ООО «КРК», где она просит признать за ней право на 1/2 долю ООО «КРК».

<дата>. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Кировская ритуальная компания», с юридическим адресом до <дата> г. <адрес>, одним из видов деятельности которой являются: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; организация похорон и представление связанных с ними услуг.

<дата> г. по адресу <адрес> арестована готовая ритуальная продукция 103 наименованиям (ритуальные венки и корзины) на сумму 168890 рублей, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста).

Истцом представлены доказательства, что ООО «Кировская ритуальная компания», создана учредителем ФИО2 <дата>, которая осуществляла деятельность по производству и продаже ритуальной продукции по адресу: <адрес>, имела для этого необходимое оборудование и закупаемое сырье. Из представленных документов, в том числе нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО27., от <дата> года следует, что на официальном сайте ООО «Кировская ритуальная компания» (https://krk-43.ru/) размещен прайс-лист венков и корзин, реализуемых организацией, представлены фотографии продукции, инвентарная опись по состоянию на <дата> перечень продукции совпадает с наименованием арестованного товара, указанного в акте описи (аресте) от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года освобождено от ареста имущество, которое было арестовано по акту описи (ареста) от <дата>. по адресу г<адрес>, судебными актами установлена принадлежность специализированного имущества - ритуальной продукции (гробы) ООО «КРК» и установлено, что данная организация фактически осуществляла свою деятельность по указанному адресу до момента прекращения доступа в дом ФИО2 учредителю организации. Указано, что внесение сведений о недостоверности адреса ООО «КРК» в ЕГРП не свидетельствует о том, что ООО «КРК» не осуществляло свою деятельность по указанному адресу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о принадлежности арестованного имущества ФИО6 судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку, как указано они основаны на предположениях, представитель, обращаясь в УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебным актам об аресте имущества должника ФИО2, указывал судебному приставу - исполнителю на принадлежность находящегося по данному адресу имущества, именно должнику ФИО2, в судебном заседании по иску ООО «КРК» заявляет о его принадлежности третьему лицу ФИО6, которая до <дата> года осуществляла по данному адресу предпринимательскую деятельность.

Доказательств принадлежности данного имущества третьему лицу - ФИО6, суду не представлено, после окончания деятельности в августе 2017 года по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО6 об истребовании спорного имущества не заявляла, не заявляла и к разделу как совместно нажитое в период брака с ФИО2 Третьим лицом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о разделе ООО «КРК», следовательно, и имущества данной организации.

Свидетель ФИО28 в суде первой инстанции также пояснила, что они с супругом приезжала в <дата> г. к ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, для приобретения ритуальной продукции, однако приобрести им ничего не удалось по причине отсутствия таковой, сам ФИО2 им сообщил, что супруга все имущество вывезла на другой адрес.

В материалы дела представлены фотографии, датированные <дата> зафиксировавшие фактическое отсутствие готовой ритуальной продукции по состоянию на <дата> года в доме по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства пришел к выводу, что арестованная продукция является специализированным товаром, ООО «КРК» осуществляет деятельность по изготовлению и реализации ритуальной продукции, которая с момента создания и до прекращения доступа в арендуемое помещение учредителю ФИО2, осуществляла деятельность по адресу: <адрес>, имея для этого необходимое оборудование, закупая сырье, представлены документы по реализации ритуальной продукции, наименование арестованного по перечню имущества совпадает с наименованием производимого ООО «КРК» ассортимента, свидетель ФИО29 подтвердила, что продукция представленная на фотографиях в материалах дела производилась ООО «КРК», закупалась ими для последующей реализации, обратного представителем стороной ответчика ФИО1 не представлено, как и не было заявлено об освобождении арестованного имущества иными лицами и ее истребовании по принадлежности, кроме истца ООО «КРК», напротив, третьим лицом ФИО6 заявлено о разделе ООО «Кировская ритуальная компания».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, кто работал в обществе, производил венки в количестве 103 шт., из какого сырья на каком оборудовании производилась продукция, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, другого суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушая принцип независимости, суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2019 вынесенное об исключении гробов из акта описи. Согласиться, с данными доводами нельзя. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела. Суд первой инстанции сослался на вышеуказанное решение, которым установлено, что ООО «КРК» фактически осуществляла свою деятельность по указанному адресу <адрес> до момента прекращения доступа в дом ФИО2, учредителю организации, при этом судом отмечено, что внесение сведений о недостоверности адреса ООО «КРК» в ЕГРП не свидетельствует о том, что ООО «КРК» не осуществляло свою деятельность по указанному адресу.

С доводами жалобы, что суд принял, как доказательство заверенный нотариусом скриншот сайта ОО КРК с венками, хотя не проверил когда, он был создан. Факт размещения продукции на сайте не говорит об их производстве, также согласиться нельзя. Имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом.

Если у апеллянта имелись сомнения в достоверности таких сведений, то он не был лишен возможности воспользоваться иными правовыми механизмами для оспаривания их достоверности. Суд в рамках рассмотрения настоящего дела полномочиями по проверке достоверности таких сведений не обладает.

Не может служить основанием для отмены судебного решения, что должник ФИО2 не исполняет другие вступившие в законную силу решения судов, не платит алименты, не оплачивает штрафы ГИБДД, налоги.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: