Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2021 по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Курдиной Ю. В. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С. – Щербо Л. В., ТА.вой А. СтепА., представителя Курдиной Ю. В. – Летягиной Л. Н.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Курдиной Ю. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Михайловой С. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 671 345 руб. 76 коп.;

взыскать с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 375 867 руб. 25 коп.;

взыскать с Б. Н. Б. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 590 руб. 92 коп.;

взыскать с Чиковой Е. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 332 897 руб. 88 коп.;

взыскать с Грибановой О. С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 265 руб. 42 коп.;

взыскать с Курдиной Ю. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 786 руб. 43 коп.;

в остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Курдиной Ю. В. о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Курдиной Ю. В. государственную пошлину в размере 11 215 руб. 41 коп. в пользу АО Банк «Национальный стандарт».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения ТА.вой А.С., представителя Курдиной Ю.В. – Летягиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк «Национальный стандарт» Тутова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Б. Н.Б., Чиковой Е.В., Грибановой О.С., Курдиной Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что АО Банк «Национальный стандарт» является правопреемником ПАО КБ «РусЮгбанк» в связи с реорганизацией ПАО КБ «Русский Южный Банк» в форме присоединения его к АО Банк «Национальный стандарт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной служебной проверки Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» выявлено, что ответчики совершили хищение денежных средств со вкладов клиента Банка Бузулуковой А.А.

Ответчики, являясь сотрудниками банка на основании заключенных с ними трудовых договоров, и материально-ответственными лицами, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента, отражали в АБС банка операции по снятию денежных средств со счета Бузулуковой А.А., формировали и распечатывали расходные кассовые ордера, подписывали их в качестве бухгалтерского работника-исполнителя, тем самым способствовали несанкционированному снятию денежных средств со счетов клиента. Таким образом, действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 2 846 162 руб. 52 коп. Банком возвращена Бузулуковой А.А. сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 2 846 162 руб. 52 коп., а именно: с Михайловой С.В. 671 345 руб. 76 коп., с Танурковой А.Н. 751 735 руб. 50 коп., с Б. Н.Б. 17 181 руб. 83 коп., с Чиковой Е.В. 665 795 руб. 75 коп., с Грибановой О.С. 472 530 руб. 83 коп., с Курдиной Ю.В. 267 572 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 431 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., ТА.ва А.С., представитель Курдиной Ю.В. – Летягина Л.Н., просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В апелляционную инстанцию Михайлова С.В., Курдина Ю.В., Чикова Е.В.. Б. Н.Б., Грибанова О.С., представитель Чиковой Е.В.. Б. Н.Б., Грибановой О.С. – Щербо Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 250 ТК РФ, учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них. При этом суд применил положения ст. 250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины ответчиков ТА.вой А.С., Грибановой О.С., Б. Н.Б., Чиковой Е.В., Курдиной Ю.В., а также их материального и семейного положения снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста, ТА.ва А.С. - в должности специалиста, Чикова Е.В., Б. Н.Б. - в должности кассиров, Курдина Ю.В., Грибанова О.В. – в должности старшего кассира структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и ТА.вой А.С. включено было совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Чиковой Е.В. и Б. Н.Б. включено было, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов – юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Курдиной Ю.В., Грибановой О.В. включено было, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов – юридических и физических лиц; прием и выдача ценностей, находящихся на хранении Банка, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

12 марта 2020 года службой внутреннего аудита на внеплановой основе в соответствии с распоряжением Председателя Правления Банка б/н от 25 февраля 2020 года в составе рабочей группы – начальника СВА Нехаева Н.И., заместителем начальника СВА Титова М.В., руководителя ЦПСР УПСБ Ермаковой О.А., НАЧАЛЬНИКА опз цпрс упсб Тутова А.М., главного юрисконсульта ОПЗ ЦПСР УПСБ Белобровой Л.Н. проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с 10 июня 2018 года по 12 марта 2020 года, с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки №1.

Согласно акта аудиторской проверки №1 от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов – физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями, в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что 16 октября 2018 года между АО Банк «Национальный стандарт» и Бузулуковой А.А. был заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № <...> на срок по 18 октября 2019 года, на основании которого Бузулуковой А.А. был открыт банковский счет по вкладу № <...>, и Клиентом были внесены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

В этот же день сумма вклада в размере 1 100 00 рублей внесена в кассу по приходному кассовом) ордеру № <...> от 16 октября 2018 года.

01.04.2019г. между АО Банк «Национальный стандарт» и БузулуковойА.А. был заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № <...> на срок по 02.04.2020 г., на основании которого Бузулуковой А.А. был открыт банковский счет по вкладу № <...>. В этот же день сумма вклада в размере 608096 руб. 63 коп. была перечислена во вклад с текущего счета № <...> Клиента по платежному поручению № <...> от 01.04.2019 г. Источником средств являлись денежные средства, зачисленные на счет после окончания срока ранее заключенного договора № <...> срочного вклада «Русский Южный Пенсионерам» от 26.03.2018, а также иные поступления (взнос наличных средств на счет, выплаченные проценты по действующим договорам вклада).

03.10.2019г. между АО Банк «Национальный стандарт» и БузулуковойА.А. был заключен договор банковского вклада (депозита) «Максимальный стандарт» № <...> на срок по 02.10.2020 г., на основании которого Бузулуковой А.А. был открыт банковский счет по вкладу № <...>. В этот же день сумма вклада в размере 965240 руб. 39 коп. была перечислена во вклад с текущего счета № <...> Клиента по платежному поручению № <...> от 03.10.2019 г. Источником средств являлись средства в сумме 965240 руб. 39 коп., поступившие на текущий счет после окончания срока действия ранее заключенного договора № <...> от 02.10.2018 г.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту Бузулуковой А.А. службой внутреннего аудита было установлено, что от имени клиента выполнялось осуществление различных операций (заявление о досрочном расторжении договора, приходные и расходные кассовые ордера). Подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах. Выявлено несоответствие данных учета информации, имеющейся у клиента Бузулуковой А.А. В качестве работников, осуществляющих (контролирующих) операции, подписи которых присутствуют на документе, указаны операционный работник Михайлова С.В., ТА.ва А.С., Б. Н.Б., Чикова Е.В., Грибанова О.С. и Курдина Ю.В.

По оценке банка величина ущерба с учетом необходимости возмещения клиенту Бузулуковой А.А. денежных средств и доначисления процентов по состоянию на 01 марта 2020 года составляет 2846162 рубля 52 копейки.

Банком возмещен ущерб, причиненный клиенту Бузулуковой А.А. Указанная денежная сумма перечислена на текущий счет Бузулуковой А.А. на основании банковского ордера.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в ходе проведения проверки у Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Грибановой О.С., Б. Н.Б., Курдиной Ю.В. и Чиковой Е.В. истребованы объяснительные по фактам осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов клиентов в их отсутствие, которыми подтверждены неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка.

Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Курдиной Ю.В., Грибановой О.В. и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика Бузулуковой А.А.

Согласно сведениям, представленным руководителем следственного органа – заместителя начальника отдела №2 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.В. Поглазова, в производстве находится уголовное дело № <...>, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» Ерофеева И.В. по факту хищения, путем злоупотребления доверием, денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт».

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчикам требований Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

При взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ к ответчикам ТА.вой А.С.. Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Курдиной Ю.В., Грибановой О.В., принимая во внимание степень и форму их вины в причинении истцу ущерба, а также семейное и имущественное положение.

Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (Михайловой С.В.) не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления Банком не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Михайловой С.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены только копии документов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом подписью сотрудника банка, имеющим полномочия на заверение документов от имени банка и скреплены печатью банка.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы оригиналы объяснительных ответчиков, данных работодателю. Указанные оригиналы объяснительных соответствуют имеющимся в материалах дела их копиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует представленному им расчету, опровергаются материалами дела (л.д. 98 т. 1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии дачи объяснений ответчиков по факту причинения ущерба Банку, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, по факту совершения несанкционированных финансовых операций в отношении значительного числа клиентов банка, включая клиента Бузулукову А.А., у ответчиков были истребованы объяснения, в которых ими на свое усмотрение были даны соответствующие пояснения.

В своей объяснительной от 19 февраля 2020 года ТА.ва А.С. подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиента банка (л.д.125 т.2).

В своих объяснительных от 19 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года Чикова Е.В. подтвердила факты выдачи денежных средств Михайловой С.В. без личного присутствия клиентов. При этом, в объяснительной от 10.03.2020 г. имеется ссылка на клиента Бузулукову А.А. (л.д.152 т.2)

В своих объяснительных от 19 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года Курдина Ю.В. подтвердила факты выдачи денежных средств Михайловой С.В. без личного присутствия клиентов (л.д.176-177 т.2).

В объяснительной от 19 февраля 020 года Грибанова О.С. указала, что просьб от сотрудников банка о приеме и выдаче денежных средств по приходным и расходным ордерам без клиентов не поступало. Таких случаев не помнит (л.д.198 т.2)

В своих объяснительных от 25 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года Б. Н.Б. подтвердила факты выдачи денежных средств Михайловой С.В. без личного присутствия клиентов (л.д.106, 107 т.2).

При этом, законом не предусмотрена какая-либо конкретная форма написания объяснений, в связи с чем работник наделен правом подачи объяснений в той форме, которая представляется ему верной.

Сам факт отсутствия в некоторых объяснительных ответчиков указаний на конкретных клиентов не свидетельствует о нарушении Банком положений ст.247 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неознакомлении ответчиков с актом аудиторской проверки не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, так как в силу ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями после проведения аудиторской проверки, оспаривали ее выводы либо истец необоснованно отказывал в ознакомлении с проверкой.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены Банком Бузулуковой А.А. 10 марта 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 15 марта 2021 года, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Курдиной Ю.В. – Летягиной Л.Н. о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно сделан вывод о совершении ответчиками преступления (хищения денежных средств).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что причиной причинения ущерба Банку явилось виновное поведение ответчиков, направленное на хищение чужого имущества с использованием своих служебных полномочий.

Согласно мотивировочной части решения суда следует, что судом установлено «службой внутреннего аудита Банка было установлено, что подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах, что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка Бузулуковой А.А.».

Однако факт совершения преступления и вина конкретных лиц в его совершении могут быть установлены только приговором суда, в то время как приговор в отношении ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на данные обстоятельства, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения указания на совершение ответчиками хищения денежных средств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Курдиной Ю.В. – Летягиной Л.Н. в части взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд ссылался на положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающих освобождение работника от судебных расходов.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчиков в пользу Банка государственной пошлины в размере 11215 руб. 41 коп.

При этом порядок взыскания данной суммы судом не определен. Кроме того, расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, не приведен. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определена неверно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов.

В рассматриваемом деле с иском обратились не работники, а работодатель, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются и с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные положения норм процессуального права и разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов должен быть определен исходя из следующего расчета.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 2 846 162 руб. 52 коп., а именно: с Михайловой С.В. 671 345 руб. 76 коп., с Танурковой А.Н. 751 735 руб. 50 коп., с Б. Н.Б. 17 181 руб. 83 коп., с Чиковой Е.В. 665 795 руб. 75 коп., с Грибановой О.С. 472 530 руб. 83 коп., с Курдиной Ю.В. 267 572 руб. 85 коп. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 22431 руб.

Судом постановлено решение о взыскании в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» с Михайловой С.В. 671 345 руб. 76 коп., с ТА.вой А.С. 375 867 руб. 25 коп., с Б. Н.Б. 8 590 руб. 92 коп., с Чиковой Е.В. 332 897 руб. 88 коп., с Грибановой О.С. 236 265 руб. 42 коп., с Курдиной Ю.В. 133 786 руб. 43 коп. Общая сумма взыскания составила 1758753 руб. 66 коп.

2 846 162 руб. 52 коп. – 22431 руб.

1758753 руб. 66 коп. – Х

1758753 руб. 66 коп. х 22431 руб. : 2 846 162 руб. 52 коп. = 13860, 98

Х=13860,98

671345, 76 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 5290 руб. 97 коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Михайловой С.В. в пользу истца).

375867, 25 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 2962 руб. 26 коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТА.вой А.С. в пользу истца).

8590, 92 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 67 руб. 71 коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Б. Н.Б. в пользу истца).

332897, 88 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 2623 руб. 61коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Чиковой Е.В. в пользу истца).

236265,42 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 1862 руб. 04коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Грибановой О.С. в пользу истца).

133786,43 : 1758753, 66 х 13860, 98 = 1054 руб. 39 коп. (сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Курдиной Ю.В. в пользу истца).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу АО Банк «Национальный стандарт» с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года изменить:

исключить из мотивировочной части решения суда указание на совершение ответчиками хищения денежных средств;

исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу АО Банк «Национальный стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изменить размер и порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу Банк Национальный Стандарт судебные расходы по оплате государственной пошлины:

с Михайловой С. В. 5290 руб. 97 коп.,

с ТА.вой А. СтепА. 2962 руб. 26 коп.,

с Б. Н. Б. 67 руб. 71 коп.,

с Чиковой Е. В. 2623 руб. 61коп.,

с Грибановой О. С. 1862 руб. 04коп.,

с Курдиной Ю. В. 1054 руб. 39 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С. – Щербо Л. В., ТА.вой А. СтепА., представителя Курдиной Ю. В. – Летягиной Л. Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи