Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он и ФИО2 заключили соглашение о совместной деятельности по созданию ООО «Тепличный комплекс «ИВА», по условиям которого он передает ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве безвозмездного займа, возврат займа осуществляется путем зачета части прибыли из доли от деятельности вновь созданного общества. Во исполнение соглашения он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Со стороны ответчика действий, направленных на создание юридического лица, не последовало. Истец направил ответчику посредством Почты России требование от 12.08.2018 г. о расторжении соглашения от 29.08.2016 г. и возврате суммы займа в размере 1 400 000 руб., поскольку 19.07.2017 г. ответчик частично вернул сумму займа в размере 100 000 руб. Требование не исполнено. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения от 29.08.2016 г. расторгнутым, взыскании суммы займа в размере 1 400 000 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.03.2019 г. исковые требования удовлетворены. 05.11.2019 г. судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят) от 11.11.2019 г. В рамках исполнительного производства ответчиком полностью возвращена сумма займа 03.12.2020 г. Таким образом, за период с 17.02.2018 г. по 03.12.2020 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 412,92 руб. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя, их стоимость составила 30 000 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 412,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 277,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728,32 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части неполного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и удовлетворить иск в полном объеме. Суд не дал полную оценку доказательствам по делу, неверно определил обстоятельства по делу. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, произвел частичный возврат, тем самым признал обоснованность его требований, однако от возврата остальной суммы уклонился. Исходя из этого спор о праве отсутствовал. В возражениях ответчик на это не указывал. Взыскивая судебные расходы на представителя, суд снизил их размер до 10 000 руб., что не соответствует требованиям разумности, объему и качеству выполненной работы, фактической сложности спора. Судебные расходы в размере 30 000 руб. разумны и соответствуют рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области. Согласно рекомендациям размер вознаграждения за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в то время как он уплатил 30 000 руб. Услуги оказаны представителем в полном объеме.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на объяснения по жалобе, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-78/2019, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами настоящего дела ранее состоялся судебный спор по делу № 2-78/2019, который имеет значение для настоящего дела.

Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-78/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «УК АТР-Финанс» о признании расторгнутым договора, возврате денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действующим договора, обязании исполнить обязательства вытекает, что являются установленными следующие обстоятельства.

29.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО2 как единственный участник ЗАО «УК «АТР-Финанс» и ФИО1 обязуются создать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «ИВА», размер уставного капитала 10 000 руб., место регистрации – <...> стр. 2, директором назначить ФИО2 Учредителями вновь созданного общества являются ЗАО «УК «АТР-Финанс» и ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества – по 50 % каждому.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.08.2016 ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 10 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок, оговоренный в пунктах 4, 5.

ФИО2 обязуется использовать полученные от ФИО1 в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения денежные средства на организацию и развитие деятельности вновь созданного общества (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что компенсация ФИО1 переданных ФИО2 в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения займа будет производится «посредством зачета части прибыли из доли ФИО (пропорционально доли в уставном капитале вновь созданного ООО) от деятельности вновь созданного ООО».

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что по окончании компенсации (зачета возврата) ФИО1 переданных ФИО2 в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения денежных средств, полученных в качестве выплаты части прибыли (пропорционально доли в уставном капитале вновь созданного общества) от деятельности вновь созданного общества, ФИО1 утрачивает право требовать от ФИО2 переданных в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения денежных средств, но как участник вновь созданного общества продолжает получать часть прибыли (пропорционально доли в уставном капитале вновь созданного общества) от деятельности вновь созданного общества.

В пункте 6 соглашения стороны договорились, что после получения чистой прибыли и ее распределения между участниками ООО, ФИО1 выплачивает ФИО2 40 % от своей доли, полученной и распределенной прибыли. Данные выплаты ФИО1 обязуется производить до выплаты ФИО2 10 000 000 руб. в сумме. Зачет возврата займа действует до полного погашения займа.

Согласно пункту 7 соглашения в случае досрочного (до выплаты ФИО1 ФИО2 10 000 000 руб., указанных в пункте 6 соглашения) выхода ФИО1 из состава участников общества ФИО2 обязуется возвратить фактически полученные от ФИО1 денежные средства в течение одного финансового года.

В соответствии с распиской от 29.08.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. (а не 10 млн. руб.) по условиям пункта 3 соглашения от 29.08.2016 г.

ООО «Тепличный комплекс «ИВА» ФИО1 и ФИО2 не было создано. Денежные средства от ФИО1 ФИО2 в большем объеме, то есть более 1 500 000 руб., не передавались.

Иркутский районный суд Иркутский районный суд при рассмотрении дела № 2-78/2019 пришел к следующим выводам:

1) поскольку в течение более двух лет условия соглашения от 29.08.2016 г. о создании ООО «Тепличный комплекс «ИВА» ФИО2 и ФИО1 не исполнялись, что является существенным нарушением его условий, бездействие ФИО2 влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку тепличный комплекс не был построен и запущен, следовательно, прибыль не приносил. Это является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) в части передачи денежных средств 1 500 000 руб. от ФИО1 к ФИО2 договор является договором беспроцентного займа до востребования. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на упоминание слов «на срок» в тексте соглашения конкретные сроки возврата займа не определены договором.

Порядок возврата займа для той ситуации, когда ООО «Тепличный комплекс «ИВА» не будет создан, не урегулирован вообще – поскольку и сам этот случай договором не предусмотрен.

Таким образом, согласно пункту 3 соглашения от 29.08.2016 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 1 500 000 руб. до востребования.

Иркутский районный суд при рассмотрении дела № 2-78/2019 установил, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб., из которых ФИО2 уже были возвращены ФИО1 100 000 руб., в связи с чем он обязан возвратить оставшиеся 1 400 000 руб.

Все вышеизложенные выводы поддержал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 8 октября 2019 года (№ 33-8323/2019) при рассмотрении гражданского дела № 2-78/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «УК АТР-Финанс» о признании расторгнутым договора, возврате денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.03.2019 г.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 ссылается на то, что сумма займа была возвращена несвоевременно, поэтому согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В договоре займ назван «беспроцентным» в том смысле, что он не предусматривает уплату процентов за период пользования займом (то есть ссудных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это не препятствует применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры юридической ответственности за удержание и невозврат (несвоевременный возврат) суммы займа, которая востребована кредитором.

В ранее рассмотренном деле № 2-78/2019 факт востребования был обусловлен уже самим фактом предъявления иска.

В ранее рассмотренном деле № 2-78/2019 проценты по статье 395 ГК РФ не взыскивались. Поэтому вопрос о том, в какую именно дату произошло востребование, не был предметом рассмотрения в деле № 2-78/2019.

Упоминание в решении суда и апелляционном определении по ранее рассмотренному делу слов ФИО1 о том, что он направил требования от 12.02.2017 г. и от 01.11.2018 г. о расторжении соглашения и возврате суммы займа не означает, что эти факты были преюдициально установлены, этот факт устанавливался уже в рамках настоящего дела, поскольку входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец вначале ссылался на то, что востребование займа состоялось путем направления требования от 12.02.2017 г. В обоснование он сослался на материалы дела № 2-78/2019, в котором имеется копия письма исх. от 12.02.2017 г., согласно которому в дату 12.02.2017 г. истец просит у ответчика вернуть 1 400 000 руб., т.к. уже 100 000 руб. возвращены, и копия конверта о направлении какого-то сообщения ответчику 12.02.2018 г., с отметкой, что конверт возвращен по истечении срока хранения (дело № 2-78/2019, т. 1, л.д. 7, 8).

Ответчик ФИО2 возразил относительно данных доказательств, ссылаясь на их сфальсифицированность.

При этом ФИО2 обоснованно указал на наличие внутренних противоречий:

- если по доводам иска 19.07.2017 г. ответчик частично вернул сумму займа в размере 100 000 руб., то очевидно, что в письме от 12.02.2017 г. данный факт еще не мог упоминаться, так как он наступил спустя пять месяцев;

- если письмо-требование исходящее от 12.02.2017 г., то почему на почту оно было сдано спустя год (12.02.2018 г.);

- учитывая, что имел место возврат корреспонденции, ответчик о данном требовании узнать не мог, если даже в конверте было именно оно.

После оспаривания ответчиком данных фактов истец изменил позицию по делу, уточнил иск и стал утверждать, что дата востребования исчисляется от даты прибытия почтового отправления в место вручения (л.д. 103 в настоящем деле, дело № 2-78/2019, т. 1, л.д. 8), а истец перепутал дату.

Однако и такая позиция истца отличается непоследовательностью и противоречивостью, и остаются все те же вопросы, что были приведены ответчиком ранее: неизвестно точно, что именно было направлено ответчику; если 19.07.2017 г. ответчик частично вернул сумму займа в размере 100 000 руб., то в письме от 12.02.2017 г. данный факт не мог упоминаться; если письмо-требование исходящее от 12.02.2017 г., то почему на почту оно было сдано спустя год (12.02.2018 г.); и если имел место возврат корреспонденции, ответчик о данном требовании узнать не мог. Объяснение, что истец перепутал дату, неубедительно.

В дополнение к этому судебная коллегия принимает во внимание, что в соглашении от 29.08.2016 г. стороны не оговорили порядок обмена информацией, порядок направления друг другу требований и уведомлений. Поэтому факт однократного неполучения корреспонденции ответчиком (при этом корреспонденции, содержание которой точно не доказано) еще не доказывает, что ответчик узнал о востребовании займа и начал необоснованно уклоняться от его возврата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению и взысканию с момента вступления решения суда по делу № 2-78/2019 в законную силу по дату его фактического исполнения, т.е. в период с 08.10.2019 г. по 03.12.2020 г., «поскольку именно решением суда от 15.03.2019 по гражданскому делу № 2-78/2019 было признано расторгнутым соглашение от 29.08.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО2».

Ответчиком не оспорена рассчитанная судом сумма процентов.

Данный вывод суда первой инстанции подразумевает, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскиваются на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки истца (если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, потому что основанием иска ФИО1 в настоящем деле является не взыскание убытков, вызванных расторжением договора, а взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в связи с необоснованным удержанием, невозвратом, несвоевременным возвратом суммы займа, выданного до востребования.

Соглашение между ФИО2 и ФИО1 от 29.08.2016 г. – это не просто соглашение о совместных действиях двух лиц, это договор, содержащий в себе элементы нескольких договоров, в том числе элементы договора займа, выданного до востребования.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не придал значение, а также не учел, что оценка правовой природе пункта 3 соглашения от 29.08.2016 г. как договора займа до востребования уже была дана в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-78/2019, а также в апелляционном определении от 8 октября 2019 года (№ 33-8323/2019) при рассмотрении гражданского дела № 2-78/2019 по апелляционной жалобе ФИО2

Таким образом, для настоящего дела имеет существенное значение, когда состоялось востребование бессрочного займа. По делу 2-78/2019 (в его т. 1, л.д. 74) представитель истца утверждал, что ранее «других попыток передачи вручения не было», то есть кроме вышеприведенных.

Судебная коллегия считает доказанным, что востребование займа состоялось по крайней мере 9 ноября 2018 года – в эту дату ФИО2 получил почтовое отправление от ФИО1, в котором говорилось о возврате суммы займа 1 400 000 руб. (дело № 2-78/2019, т. 1, л.д. 188–190).

В требовании говорилось о возврате денежной суммы займа в пятидневный срок. Но данный срок не предусмотрен договором между сторонами, а одностороннее требование истца о возврате долга не является договором (соглашением) сторон. Поэтому подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данное обстоятельство (получение требования о возврате займа от ФИО1) было признано ФИО2 при рассмотрении дела №2-78/2019, поскольку он о нем упомянул в тексте встречного искового заявления, когда предъявлял встречный иск по делу № 2-78/2019 (дело № 2-78/2019, т. 1, л.д. 191–193).

С учетом изложенного дополнительно к сумме процентов, взысканной судом первой инстанции, надо взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период:

9 ноября 2018 года + 30 дней (срок в соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, при этом 9 декабря 2018 года - воскресенье) => 10 декабря 2018 года последний день исполнения, и проценты считать с 11 декабря 2018 года по 7 октября 2019 года включительно на сумму 1 400 000 руб. Итого сумма процентов составит 95 391,78 руб.

Решение суда подлежит изменению, потому что необходимо взыскать:

проценты в размере 95 391,78 + 84 277,31 (взысканные судом первой инстанции) = 179 669,09 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины: 5 754 * (179 669,09 / 255412,92) = 4 047,62 руб. (ранее истцу уже возвратили из бюджета часть пошлины 1 294 руб.)

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о занижении суммы расходов на представителя, хотя и не находит оснований для взыскания этих расходов в заявленном размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределено бремя доказывания следующим образом: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем совершенных представителем действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество и результат, объем представленных доказательств, за участие представителя в суде первой инстанции необходимо взыскать 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в полном объеме взыскание расходов на представителя невозможно, это нарушит принцип пропорционального присуждения расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части доводы апелляционной отклоняются судебной коллегией.

Так, доводы истца о том, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств, произвел частичный возврат 100 000 руб., тем самым признал факт востребования всей суммы долга уже в июле 2017 года, отклоняются судебной коллегией.

По делу достоверно доказано только, что такое востребование состоялось 9 ноября 2018 года. Порядок возврата займа для той ситуации, когда ООО «Тепличный комплекс «ИВА» не будет создан, не урегулирован вообще – поскольку этот случай договором не предусмотрен. В этих условиях факт возврата ответчиком истцу незначительной части суммы долга летом 2017 года (поскольку долг вообще возвращать надо, даже при неурегулированности порядка возврата) не говорит о том, что состоялось востребование всей суммы долга.

Более ранняя дата востребования, чем 9 ноября 2018 года, истцом не доказана. Судебная коллегия также принимает во внимание процессуальное поведение истца, который вначале ссылался на то, что востребование займа состоялось путем направления требования от 12.02.2017 г., а после возражений ответчика о сфальсифицированности изменил свою позицию, уточнил иск.

Доводы возражений ФИО2 о том, что соглашение от 29.08.2016 г. на самом деле не исполнялось истцом (а не ответчиком), не принимаются во внимание, потому что они выражают несогласие с основанием расторжения соглашения, установленным ранее вступившим в силу решением суда по другому делу № 2-78/2019.

Доводы возражений ФИО2 о том, что деньги были взяты не взаймы, а являлись инвестициями, и поэтому только после расторжения соглашения судом возникла обязанность их возврата (а не с более ранней даты) – имеют тот же недостаток, что решение суда первой инстанции по настоящему делу: ответчик не учитывает, что оценка правовой природе пункта 3 соглашения от 29.08.2016 г. как договора займа до востребования уже была дана в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-78/2019, а также в апелляционном определении от 8 октября 2019 года (№ 33-8323/2019) при рассмотрении гражданского дела № 2-78/2019 по апелляционной жалобе ФИО2

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

изменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по данному гражданскому делу в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 669,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 047,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.