Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Мустафина Р.Ф. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Мустафина Р.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 39 877 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 426,64 рубля, штраф в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 816,31 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус, в уточненных требованиях просил взыскать:

- стоимость некачественного товара в размере 39 877 рублей,

- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки по направлению претензии в размере 800 рублей,

- неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 10.06.2021 по 16.06.2021 в размере 2 791 рубль 39 копеек;

- неустойку за несвоевременное удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 27.06.2021 по 26.08.2021 в размере 24 324 рубля 97 копеек;

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 31.05.2021 по 26.08.2021 в размере 35 091 рубль 76 копеек;

- фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 398 рублей 77 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 426,64 рублей;

- штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb модель А 1778 IMEI № стоимостью 39 877 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы купленного товара составляет 5 лет.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется недостаток – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещение убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика истом направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества истец просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения, изъявив желание лично присутствовать при проведении таковой.

ДД.ММ.ГГГГ претензия совместно с товаром ненадлежащего качества вручены ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию ответчик не получал, срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении и убытков и компенсации морального вреда. Претензия не доставлена по причине отказа от получения без объяснения причин представителем ответчика, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК-Поволжье».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истец направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, таким образом, данный способ затрудняет возможность получения посылки. Отправляя товар в адрес ООО «Эппл Рус», истец возложил оплату за отправление на импортера, которые получатель должен был оплатить при получении отправления, то есть ответчик принимая товар для проверки качества, должен был одновременно фактически вернуть покупателю денежные средства.

Не согласен с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Карпенко М.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца Мустафина Р.Ф. – Чайковский А.К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb модель А 1778 IMEI № стоимостью 39 877 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы после покупки сотовый телефон перестал работать, его нельзя использовать по назначению. С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы купленного товара составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». О дате и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой направленной по юридическому адресу ООО «Эппл Рус», которая получена уполномоченным сотрудником Тимакиной ДД.ММ.ГГГГ. На проведение досудебного исследования представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Мартыновым Д.М. в представленном на исследование товаре Apple iPhone 7 128Gb модель А 1778 IMEI № выявлен дефект в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведению его в рабочий режим (не видит SIM- карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 49 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.

Указанное заключение обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным специалистом по результатам осмотра спорного товара.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение не предоставлено, факт наличия в товаре существенного производственного недостатка не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещение убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика истом направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества истец просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения изъявив желание лично присутствовать при проведении таковой.

По истечении 20 дней, аппарат не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении и убытков и компенсации морального вреда.

Претензия не доставлена по причине отказа от получения без объяснения причин представителем ответчика, что подтверждается актом возврата отправлений и ответом на запрос ООО «СДЕК-Поволжье».

Поскольку предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок устранения недостатков товара нарушен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, а так же о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 39 877 рублей.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.

Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт и до настоящего времени истцу не возвращён.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца, как об устранении недостатков товара, так и о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки как за нарушение сроков об устранении недостатка товара, так и за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 1 000 рублей, а также штрафа в сумме 5 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием как для освобождения ответчика от штрафных санкций, так и для снижения их размера.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ООО «Эппл Рус» наложным платежом, от получения претензии ответчик отказался.

Вместе с тем, ранее в адрес ответчика был направлен товар с недостатками и претензия об их устранении, которые были получены ответчиком.

Таким образом, на момент направления в адрес ООО «Эппл Рус» претензии о возврате стоимости товара ответчик знал о наличии со стороны истца требований об устранении недостатков товара, срок для которого на тот момент истек.

С учетом изложенного суд считает, что направление претензия о возврате стоимости товара в адрес ООО«Эппл Рус» наложным платежом не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителя, которое относит расходы, понесенные потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на продавца (изготовителя, импортера).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на законности обжалуемого решения не влияет, поскольку данный мораторий был введен после вынесения решения суда. Вопрос о его применении подлежит разрешению на стадии исполнения решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.

Как было установлено судом, ответчик после направления претензии о безвозмездном устранении недостатков ремонт товара не произвел, уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, что свидетельствует о наличие спора между сторонами о характере недостатка товара, что подтверждается также позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы верно взысканы с ответчика.

Поскольку расходы по проведению досудебного исследования отнесены судом к судебным издержкам, то исковые требование в части взыскания неустойки и фактической неустойки верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как законом не предусмотрен расчет неустойки на судебные издержки, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и представительство в суде в размере 10 000 рублей, подтверждаются соответствующими договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы обоснованно отнесены судом к расходам по оплате услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права и фактически выполненной представителем истца работы по консультированию, составлению претензии, направлению ее ответчику, сбору документов, составлению искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом верно взысканы с ответчика почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления в сумме 426 рублей 24 копейки, а также почтовые расходы по направлению претензии и некачественного товара на сумму 800 рублей, которые подтверждены документально.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 816 рублей 31 копейка, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 закона о защите прав потребителей м статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Рахимовой С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: