Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что 20 декабря 2013 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на сумму 5.500.000 рублей со сроком возврата – до 1 июля 2018 года, о чем была составлена расписка, которая впоследствии была утрачена займодавцем. Взамен утраченной расписки стороны 20 августа 2018 года составили иную расписку на сумму задолженности, которая на указанную дату составила 4.530.000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату займа ФИО3 исполнены не были, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.530.000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года принято признание иска ФИО3, исковые требований ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.850 рублей.

В установленные сроки решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С указанным решением не согласился ФИО1, не привлеченный к участию в указанном выше деле, о чем 19 августа 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своих доводов на то, что в отношении ФИО3 на основании обжалуемого решения суда была введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (в размере 4.560.850 руб.). Требования заявителя также включены в реестр требований кредиторов на сумму 3.773.541,61 руб. Оспаривая решение, ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 в дело не было представлено доказательств наличия у неё денежных средств в размере переданной ею в долг денежной суммы, отсутствуют доказательства получения займодавцем указанной суммы. Иск ФИО2, по мнению апеллянта, был предъявлен для получения акта с целью инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредитора ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2019 года отменено определение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, установлено право ФИО1 на оспаривание решения, на котором основаны требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Учитывая изложенное выше, факт возбуждения дела о банкротстве на основании требований ФИО7, основанных на оспариваемом решении, посчитав, что обжалуемым решением затрагиваются права конкурсного кредитора, не привлеченного к участию в деле, 29 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ФИО3 – ФИО1, ФНС России в лице МИФНС № 2 по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», а также конкурсного управляющего ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО1, представители финансовый управляющий ФИО9, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АКБ «Аангард», ИФНС России в лице МИФНС № 2 по Ивановской области не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – адвокат Груздева Г.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 и ФИО11 знакомы давно (ФИО5 являлась одноклассницей брата ФИО6), поддерживают дружеские отношения. В 2013 году ФИО3 обратилась с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в связи с необходимостью решить материальные проблемы брата. Учитывая материальную возможность семьи (наличие денежных средств от продажи объектов недвижимости), ФИО2 предоставила в займ ФИО3 5.500.000 рублей, о чем была написана расписка. Займ ФИО3 возвращала частями. Поскольку в начале 2018 года ФИО3 в связи с финансовыми затруднениями перестала погашать долг, они подсчитали остаток долга, о чем 20.08.2018 г. составили новую расписку, т.к. расписка от 2013 года ФИО2 была утрачена. В связи с изложенным, заявленные требования полагала законными и обоснованными.

В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик ФИО3, а до этого - её представитель ФИО8 заявленные требования признавали. Признание иска судебной коллегий принят не был. Ответчик поясняла, что действительно в 2013 года обратилась к знакомой ФИО2 с просьбой об одолжении денежных средств, необходимых для возврата долга своего брата, который в состоянии опьянения сбил человека, для возмещения вреда брал в долг, однако деньги не вернул. В 2013 году кредитор брата обратился с требованием о возврате долга с процентами. Поскольку ФИО3 с ребенком проживали у матери ФИО3, опасаясь открытого конфликта, с целью урегулирования данного вопроса, она заняла деньги в сумме 5.500.000 рублей у ФИО2 Часть долга была ею возвращена, для чего у неё имелись денежные средства, получаемые от услуг по репетиторству, а также от семейного бизнеса (радиостанции). Поскольку в январк 2018 года у неё возникли материальные трудности, в том числе, по вине ФИО1, она не смогла дальше отдавать долг ФИО2 По просьбе последней в августе 2018 года они составили расписку, в которой она признала наличие долговых обязательств на указанную в расписке сумму и не отказывается от них в настоящее время.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО1 адвокаты ФИО13. ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, которые в целом сводятся к тому, что при наличии задолженности ФИО3 перед ФИО1, подтвержденной решениями судов общей юрисдикции, исковые требования ФИО15 к ФИО3 о взыскании суммы займа были основаны на безденежном договоре займа с целью получения судебного акта для инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов. При этом полагали, что у ФИО2 не имелось для передачи в долг ФИО3 столь значительной суммы, как 5.500.000 рублей. Обратили внимание судебной коллеги на такие обстоятельства, как факт передачи значительной по меркам Ивановского региона суммы денежных средств наличным платежом, безпроцентно, на длительный срок, без предоставления ликвидного обеспечения их возвратности. Также акцентировано внимание, что на момент принятия оспариваемого решения имелось два судебных акта, вступивших в законную силу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4.0643.379,74 руб. При этом интересы ФИО3 во Фрунзенском районом суде г. Иваново при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 представлял тот же адвокат, что интересы истца ФИО2 в Тейковском районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа. Полагали, что ФИО2 инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения решения суда для инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО3, включения в реестр требований кредиторов, том числе с целью влияния на выбор конкурсного управляющего.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Из материалов дела усматривается следующее.

20 июля 2018 года ФИО2 вручила ФИО3 претензию, в которой потребовала в срок до 20 августа 2018 года вернуть сумму долга по расписке от 20.12.2013 г., размер которого по состоянию на 20 июля 2018 года составил 4.530.000 рублей (Т. 1 л.д. 4).

Расписка от 20 декабря 2013 года в материалы дела не представлена.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что она была утрачена и взамен неё стороны 20 августа 2018 года составили иную расписку, текст которой представлен в материалы дела (Т. 1 л.д. 42).

Согласно расписки от 20 августа 2018 года, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 20.12.2013 г. денежные средства в сумме 5.500.000 рублей и обязалась их возвратить до 1 июля 2018 года. Текст указанной расписки также содержит в себе письменные пояснения ФИО2, признающей, что на момент составления расписки (20.08.2018 г.) ей возвращена денежная сумма в размере 970.000 рублей, остаток долга составляет 4.530.000 рублей.

27 августа 2018 года было составлено исковое заявление о взыскании суммы долга, указанного в расписке, и подано в Тейковский районный суд Ивановской области.

28 сентября 2018 года в суд поступило заявление от ФИО3, в котором она выразила признание иска ФИО2 в полном объеме, указала, что процессуальные последствия признания иска ей понятны, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3 октября 2018 года в суд поступило заявление от ФИО2, в котором она указала, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

3 октября 2018 года Тейковский районный суд Ивановской области постановил оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из указанных выше доказательств и признания иска ответчиком.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, 8 ноября 2018 года ФИО2 выдан исполнительный лист (справочный лист Т. 1).

24 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 января 2019 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требования ФИО2 включены реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третей очереди (Т. 1 л.д. 66-71).

Согласно указанному определению, документом, представленным в дело и подтверждающим наличие просроченной задолженности ФИО3 перед ФИО2 в сумме 4.560.850 руб., являлось оспариваемое решение Тейковского районного суда Ивановской области.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 72-76), 13 июня 2019 г. финансовый управляющий ФИО9 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.07.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата 25 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в конкурсную массу должника ФИО3, в связи с чем, Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и внесения регистрационных записей в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25 %, зарегистрированной за ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2019 г. (Т. 1 л.д. 77-80) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в сумме 3.773.541,61 руб.

Указанное право требования возникло у ФИО1 на основании решений Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 г. (по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (взысканная сумма долга – 3.493.806,99 руб.), от 21 сентября 2018 года (по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование займом (взысканная сумма – 570.572,75 руб.) (Т. 2 л.д. 210-229).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 9 июля 2019 г., 16 сентября 2019 г., 23 сентября 2019 г. (Т. 1 л.д. 219-235) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, ФНС России в лице МИФНС № 2 по Ивановской области.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что оспариваемое решение послужило основанием для обращения ФИО2 с требованиями о признании ФИО3 банкротом и включении требований, основанных на данном решении, в реестр требований кредиторов.

В п. 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 г., разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение ( п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Оценивая совокупность перечисленных выше доказательств, учитывая минимально необходимый набор доказательств для предъявления иска о взыскании долга (расписка, причем первоначальная от 20.12.2013 г. не представлена), признание ФИО3 иска ФИО2, а также дальнейшую хронологию событий при которой, получив решение суда, ФИО2, не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, обращается в Арбитражный суд с требованиями о признании ФИО3 банкротом, встает в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей размер задолженности ФИО3 перед ФИО1, а также подтвержденные материалами дела доводы стороны ФИО1 о том, что в деле по иску ФИО1 интересы ФИО3 представляла адвокат Груздева Г.И., которая впоследующем стала представлять интересы ФИО2 (в том числе, в деле о банкротстве ФИО3), судебная коллегия приходит к выводу, что сомнения ФИО1 относительно признаков мнимости договора займа от 20 декабря 2013 года, по которому ФИО2 передала в долг ФИО3 5.500.000 рублей, являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебной коллегией сторонам указанного договора займа было предложено представить доказательства действительности данного договора (в том числе, финансовую возможность ФИО2 передать указанную сумму в долг, а также финансовую возможность ФИО3 вернуть часть долга в сумме 970.000 рублей).

ФИО2 в подтверждение наличия у неё финансовой возможности предоставить в долг сумму в размере 5.500.000 рублей представлены документы, свидетельствующие о наличии у неё соответствующего образования, позволяющего получать доход (диплом о присвоении квалификации «фармацевт» по специальности «фармация» (2004 г.), диплом о присвоении квалификации «экономист» по специальности «Экономика и управление аграрным производством (2005 г.), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» (2008 г.), а также представлены документы, свидетельствующие о наличии у неё доходов.

Справка ФИО16 (Т. 2 л.д. 235) о том, что в период с 1.07.2000 г. по 30.12.2008 г. ФИО10 работала в должности управляющей сети аптек, принадлежащей ИП ФИО17 на основании трудового договора и ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и процент от выручки сети аптек (документов не сохранилось), дохода ФИО2 не подтверждает даже приблизительно. Более того, период, отображенный в данном документе, закончился за пять лет до заключения оспариваемого договора займа (декабрь 2013 г.).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», в период с 2010 г. по 2013 г.г. ФИО2 оказывала услуги в рамках договоров агентирования и возмездного оказания услуг, связанных с привлечением клиентов и деятельностью в сфере оценки имущества и в указанный период ей выплачивалось вознаграждение в размере 50-60 тысяч, как правило, ежемесячно (документов не сохранилось).

Кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт наличия у неё в собственности транспортного средства Мицубиси Паджеро, а также справка ФИО18, из которой следует, что в период с октября 2010 г. по январь 2013 г. между ИП ФИО18 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси Паджеро, по которому ФИО2 ежемесячно выплачивалась арендная плата в размере 15.000 рублей. В настоящее время ФИО18 статуса индивидуального предпринимателя не имеет в связи с прекращением деятельности, документы, связанные с работой в ИП отсутствуют, в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, согласно данных ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1.01.2012 г. по 31.12.2013 г. представлены работодателем ФИО19, согласно которых за указанный период начислено взносов на страховую часть - 0 руб., на накопительную часть – 0 руб., что свидетельствует об отсутствии официальных сведений о доходах ФИО2 по состоянию на дату заключения договора займа на сумму 5.500.000 рублей и за год, предшествующий договору займа.

Финансовых документов, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО2 официального дохода, позволяющих прийти к выводу о наличии у неё денежных средств, достаточных для передачи взаймы спорной денежной суммы в материалы дела не представлено. Пояснения представителя ФИО2 о том, что соблюдение финансовой дисциплины не является предметом спора, судебной коллегией не оспаривается, но вместе с тем отмечается, что при таких обстоятельствах сторона лишила себя возможности представления бесспорных доказательств, свидетельствующих о доходе лица, в то время, как иные, перечисленные выше доказательства о трудовой деятельности ФИО2 и получаемых доходах (справка ФИО18 и ООО «<данные изъяты>») таким признакам, как достоверность не отвечают, поскольку не могут быть проверены в виду утраты первоначальных финансовых документов.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества :

от 04.02.2008 г., в соответствии с которым ФИО20 (брат истца) продал двухкомнатную квартиру за 990.000 руб. (Т. 2 л.д. 39),

от 25.09.2008 г., в соответствии с которым ФИО21 (мать истца), действующая за себя и дающая согласие на подписание договора несовершеннолетней дочери ФИО22, ФИО23, ФИО24 продали трехкомнатную квартиру за 3.450.000 рублей, принадлежавшую им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (Т. 2 л.д. 31-32),

от 26.09.2008 г., в соответствии с которым ФИО25 (сестра истца) продала двухкомнатную квартиру за 1.700.000 рублей (Т. 2 л.д. 35),

от 18.02.2011 г., в соответствии с которым ФИО25 продала трехкомнатную квартиру за 1.000.000 рублей, которая принадлежала ей на основании договора дарения от 25.09.2008 г. (Т. 2 л.д. 37),

от 10.03.2011 г., в соответствии с которым ФИО2 продала однокомнатную квартиру за 1.200.000 рублей (Т. 2 л.д. 33).

Родственные связи перечисленных в договорах лиц с истцом подтверждаются представленными документами.

Перечисленные договоры подтверждают получение членами семьи ФИО31 в период 2008 года доходов от продажи трех квартир в сумме 6.140.000 рублей, а в 2011 году - в сумме 2.200.000 рублей.

Вместе с тем, перечисленные документы в безусловном порядке не подтверждают того, что они были аккумулированы в семье, а не являлись собственностью каждого из собственников продаваемых объектов недвижимости, не были израсходованы на иные нужды семьи либо каждого из её членов, и по состоянию на декабрь 2013 года хранились наличными у ФИО16, а также того, что сумма в размере 5.500.000 рублей являлась для семьи столь незначительной, что могла была быть передана в беспроцентный займ на длительный срок в 5 (пять) лет, постороннему лицу, без какого-либо обеспечения со стороны заемщика. Оснований полагать, что по состоянию на момент займа финансовое состояние ФИО3 являлось настолько стабильным, что позволяло семье ФИО30 не сомневаться в её возможности возврата заемных денежных средств в течение пяти лет, по материалам дела не усматривается. Сам по себе факт учредительства ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» и предполагаемый, по её мнению, доход от радиостанции в связи с получением частоты, таким доказательством не является. Из пояснений свидетеля ФИО16 также следует, что деньги были переданы по устной просьбе ФИО1, попавшей в трудное финансовое положение, причем из 5.500.000 рублей 5.000.000 рублей были денежные средства её детей (по 1.000.000 рублей каждым), а 500.000 рублей – были её личные. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные пояснения свидетеля, не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО20 о том, что в 2008 г. на семейном совете ( в составе его самого, его матери и сестер) было дано согласие на передачу в долг ФИО3 суммы в 5.500.000 рублей, судебная коллегия не может принять за достоверные в силу их противоречивости. Так, изначально данный свидетель пояснил о личном участии при решении вопроса о даче в долг, однако, после вопросов представителя третьего лица, подтвердил тот факт, что в декабре 2013 года он находился в местах лишения свободы, то есть личного участия в семейном совете принимать не мог. Доводы свидетеля о возможности обсуждения с ним данного вопроса посредством телефонной связи, доступ к которой у свидетеля был постоянно, вызывают сомнения, учитывая, что в соответствии с п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 осужденным запрещено иметь при себе средства мобильной связи. О том, что данный вопрос мог быть с ним решен при личном свидании, изначально свидетелем не сообщалось, доказательств наличия личного свидания в юридически значимый период не имеется.

Доказательств, подтверждающих согласие других детей (кроме ФИО2) на передачу в долг ФИО3 денежных средств, полученных от продажи принадлежащих им объектов недвижимости, не представлено.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО16 судебная коллегия также отмечает, что её пояснения о наличии в семье денежных средств от продажи бизнеса в 2009 году какими-либо доказательствами, бесспорно свидетельствующих о данных обстоятельствах, не подтверждаются. Но даже если предположить, что факт продажи бизнеса в 2009 году имел место, это не свидетельствует о наличии денежных средств, позволяющих передать в заем значительную сумму в 5.500.000 рублей, в конце 2013 года. Из показаний данного свидетеля также усматривается, что после продажи аптечного бизнеса, семья решила открыть автосервис и «все, что связано с автотранспортом», с целью чего в течение 2010-2013 года продали все квартиры, в 2013 году семья планировала открыть еще бизнес, который был открыт в конце 2017 года.

Указанные показания свидетеля ФИО16 подтверждаются лишь договорами купли-продажи, заключенными в период 2010-2013 годов, согласно которых в данный период были проданы лишь две квартиры общей стоимостью 2.200.000 рублей, остальные же объекты недвижимости были проданы еще в 2008 году.

При этом из пояснений данного свидетеля усматривается, что в юридически значимый и предшествующий ему период, семья ФИО32 активно решала вопрос с вложением денежных средств в развитие нового бизнеса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факта наличия у ФИО2, как личных денежных средств в размере 5.500.000 рублей, так и переданных ей её семьей (матерью, братом и сестрами) с целью передачи в займ ФИО3, и, соответсвенно, не подтверждают факта передачи денежных средств в указанной сумме в декабре 2013 года ФИО3

Расписка от 20 декабря 2013 года в материалы дела не представлена ни в подлиннике, ни в копии, что лишало возможности проверить её на дату фактического составления. Составленная сторонами в августе 2018 года расписка, достаточным доказательством действительности заключения договора займа, а также частичного возврата денежных средств, признана быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о наличии у неё финансовой возможности погашения долга в размере 970.000 рублей принципиального значения не имеют.

Кроме того, первичных документов, свидетельствующих о возврате частями ФИО3 денежных средств в счет погашения долга в период с 2013 г. по начало 2018 г. (как поясняла ФИО3 – велись записи в блокноте) в материалы дела не представлено.

Согласно представленным выпискам по счетам Банка ВТБ «ПАО» и АКБ «Авангард», исходя из размера поступивших на счет ответчика денежных средств (кроме поступления заработной платы имелись переводы со своих счетов, а также, начиная с 9 декабря 2016 года по 12.05.2017 г. переводы от ФИО26 в сумме 500.177 руб.), у ФИО3 действительно могла быть возможность отдавать по 25.000 рублей ежемесячно в погашение долга, как сообщалось ею в судебном заседании, что само по себе, однако, не свидетельствует о том, что они фактически передавались.

О безналичном погашении задолженности по оспариваемому договору займа стороны при рассмотрении дела не сообщали, на наличие таких доказательств не ссылались. Первичных документов о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в счет погашения долга не представлено в силу их утраты (со слов сторон), а указание на возвращенную часть долга в расписке от 20.08.2018 г. нельзя признать доказательством, отвечающим признакам достаточности, поскольку никаких иных доказательств данному обстоятельству в суд не представлено. Указание на данный факт свидетелей ФИО29 во внимание принято быть не может, поскольку письменных доказательств возврата денежных средств (кроме спорной расписки) не имеется, очевидцами возврата денежных средств они не являлись. Признание данного факта самой ФИО2, о чем и изложено в спорной расписке, достаточным доказательством, как указано выше, являться не может.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица ФИО1 о том, что в указанный период времени ФИО3, несмотря на наличие дохода, несла значительные расходы : на приобретение жилого помещения в ипотеку, транспортного средства в кредит, который также был погашен. При этом ипотека, со слов ФИО3 была погашена, а сама квартира впоследующем была подарена матери ФИО27 Пояснения ФИО3 о том, что денежные средства в счет оплаты ипотеки в сумме 1.200.000 руб. были внесены её матерью, какими либо доказательствами не подтверждаются.

Представленные в материалы дела копия диплома о наличии у ФИО3 высшего образования по квалификации «преподаватель» по специальности «филология» (Т. 2 л.д. 111-112)), скрин-шоты с размещением объявлений о предоставлении услуг по репетиторству иностранного языка (Т. 2 л.д. 113-115) с указанием в них номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО3 (Т. 2 л.д. 131) в своей совокупности не подтверждают получения ФИО3 дохода от деятельности в качестве репетитора. Кроме того, как верно отмечено стороной третьего лица ФИО1, скрин-шоты с интернет ресурсов не заверены в установленном законом порядке. Оценку представленному договору о намерениях, в том числе в части прекращения его действия) судебная коллеги не дает, поскольку сам по себе указанный договор получения доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>» не подтверждает, а факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО12, кА физического лица подтверждается писками с банковского счета и двумя платежными поручениями, которые учитывались судебной коллегией при оценке финансовой состоятельности ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несмоторя на наличие у ФИО3 денежных средств, нельзя считать бесспорной установленным и доказанным факт поступления от неё в период с января 2014 года по январь 2018 года 970.000 рублей к ФИО2

Таким образом, проверив возражения ФИО1 в части действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, учитывая недоказанность истцом и ответчиком действительность договора займа от 20 декабря 2013 года, а также недопущение включения в реестр необоснованных требований, судебная коллеги приходит к выводу, что такое включение требований ФИО2, основанное на недоказанном договоре займе, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в том числе, ФИО28, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: