Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом – 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А. В. и Марковой Е. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова М. А., с каждого: задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - по 9 306 рублей 12 копеек, пени – по 2 250 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 425 рублей 25 копеек.

Взыскать с Маркова Н. А., Ванечкиной Д. Д., Ванечкина А. Д. и Ванечкиной С. А., с каждого: задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - по 6 204 рубля 08 копеек, пени – по 1 500 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 283 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом – 3» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Маркова А.В. и Марковой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО «Компания «Наш дом - 3» и третьего лица ТСЖ «Содружество» Антоновой И.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков А. В., Маркова Е. А., Марков Н. А., Ванечкина Д. Д. и Ванечкин А. Д. являются собственниками квартиры **** и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. (л.д. 16 – 18, 136, 137 т. 1)

Доли в праве собственности названных лиц на указанный объект недвижимости распределены следующим образом: Маркову А.В. и Марковой Е.А. принадлежит по **** доли; Ванечкиной Д.Д. и Ванечкину А.Д. – по **** доли; Маркову Н.А. – **** доли.

Кроме перечисленных собственников в данной квартире зарегистрированы по месту жительства члены их семьи: несовершеннолетний Марков М. А., **** родителями которого являются Марков А.В. и Маркова Е.А. (л.д. 47 т.1), а также Ванечкина С. А..

В доме **** создано товарищество собственников жилья «Содружество», которым 01.01.2017 с ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор № 192 управления многоквартирным домом. (л.д. 19 – 27 т.1), по условиям которого последнее, как исполнитель приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги (раздел 1 договора), осуществлять начисление, сбор и последующее перечисление денежных средств поставщикам ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (пункт 3.3.10 договора). Плата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения вносится на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.6 договора).

Во исполнение условий названного договора и с целью оказания коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Компания «Наш дом-3» заключены соответствующие договоры с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от 26.01.2015 № 5115 (л.д. 138 – 148, 177 - 252 т.1, 31-39 т.2) и с ОАО «Владимирские коммунальные системы» от 01.12.2014 № 8796, от 01.09.2016 № 8243 (л.д. 40 – 44, 131 -157 т. 2).

С 01.10.2017 на основании договора управления ООО «Компания «Наш дом-3» начала производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за услугу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

29.04.2019 ООО «Компания «Наш дом - 3» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Маркову А.В., Марковой Е.А., Маркову Н.А., Ванечкиной Д.Д., Ванечкину А.Д. и Ванечкиной С.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 52 882 руб. 18 коп., пени в размере 21 126 руб. 35 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 90-94 т.1, 124 – 129 т. 2)

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой произведен исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных в квартире ответчиков, поскольку опломбировка и поверка индивидуальных приборов учета воды была проведена лишь в сентябре 2017 года.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва представители истца ООО «Компания «Наш дом - 3» - Антонова И.Н., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Содружество» (л.д. 89 т.1). и Журавлева Н.В., действующие на основании доверенностей, не явились.

В судебном заседании 23.10.2019 (до перерыва) исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме; настаивали на том, что расчет задолженности обоснованно произведен из норматива потребления исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, поскольку доказательств поверки приборов в квартире ответчиков в спорный период не представлено. Указали, что сведений о поверке и показаний индивидуального прибора учета (далее ИПУ) ответчики в управляющую компанию не передавали. Первоначально в квитанциях на оплату компания выставляла счет по нормативу на 1 человека, ежемесячно увеличивая норматив на 1 человека. Однако ответчики оплату начисленных платежей не производили. В дальнейшем после предоставления сведений о поверке приборов начисления по квартире ответчиков производятся по показаниям ИПУ. Суммы, которые поступали от ответчиков без указания назначения платежей, направлялись на погашение общей суммы задолженности и все зачтены, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне компании не имеется.

Ответчики Марков А.В., также представляющий интересы Ванечкиной С.А., и Маркова Е.А., являющиеся одновременно законными представителями несовершеннолетнего Маркова М.А., их представитель Макарова О.А. исковые требования не признали, указав, что в феврале 2010 года Марковым А.В., являвшимся с ноября 2008 года по апрель 2016 года председателем правления ТСЖ «Содружество», с привлечением сотрудников метрологической службы от лица ТСЖ была организована и проведена массовая поверка и опломбировка ИПУ горячего водоснабжения (далее ГВС) и холодного водоснабжения (далее ХВС) собственников дома ****. Составление актов и опломбировка производились им лично, в связи с чем ему известно, что сроки поверки счетчиков ГВС и ХВС у большинства собственников дома истекли в феврале 2016 года. В квитанциях за период с января по июнь 2017 года в нарушение подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за горячее и холодное водоснабжение начислялась не из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а из норматива потребления. При этом все приборы учета в квартире ответчиков не заменялись, находились и находятся в исправном состоянии. Счетчик ХВС прошел плановую поверку в феврале 2016 года и был принят в тот период исполнителем - ТСЖ «Содружество», показания принимались товариществом к расчету. Межповерочный интервал с февраля 2016 года для ИПУ ХВС на 01.01.2017 не истек. Внеплановая поверка ИПУ ХВС в установленном порядке произведена в сентябре 2017 года. В соответствии с подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если счетчик воды введен в эксплуатацию и составлен соответствующий акт, то смена управляющей компании не влияет на факт введения в эксплуатацию счетчика. По этой причине акты, составленные товариществом, как исполнителем, в феврале 2016 года, подтверждают исправность ИПУ и дают основания производить расчет по показаниям приборов учета. Передача актов проверки счетчиков воды, свидетельств о поверке, технических паспортов и показаний ИПУ ХВС и ГВС председателю ТСЖ А. была произведена по акту от 28.02.2017 после утверждения его полномочий в качестве председателя ТСЖ. Из-за неприязненных отношений к Маркову А.В. как к бывшему председателю правления ТСЖ, А. через представителя не предоставил в суд: первый экземпляр акта, свидетельство о поверке ИПУ ХВС и технические паспорта на счетчики воды. По этой причине ответчики вынуждены были заказывать дубликаты паспортов ИПУ на заводе - изготовителе. К тому же, в акте от февраля 2016 года указаны даты следующей поверки. При подаче в феврале 2016 года заявки на ввод в эксплуатацию поверенных счетчиков, ответчики прикладывали свидетельства о поверке к первому экземпляру этого акта. На неоднократные требования о перерасчете излишне начисленной платы за коммунальные услуги управляющая компания не реагировала. Отметили, что опломбировка и сверка ИПУ не проводилась в результате бездействия ТСЖ «Содружество» в 2016 года и УК «Наш дом-3» в 2017 году. Плата за водоснабжения производилась ими, исходя из показаний приборов учета в квартире ****, которые на основании решения общего собрания представлялись в ящики для показаний, расположенные в каждом из подъездов дома. Однако, несмотря на ежемесячные и своевременные показания водомеров, управляющая компания в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 выставляла в платежных документах начисления по нормативу. Полагали, что истцом не доказан факт причинения убытков и нарушения своих прав, не обоснованы представленные расчеты; управляющая компания не является стороной по договору водоснабжения и не имеет права производить начисления по нормативу с повышающим коэффициентом. Считали, что поскольку истец производит оплату ресурсоснабжающей организации по общедомовому прибору учета, а собственникам – по нормативу и с повышающим коэффициентом, на стороне управляющей компании имеется неосновательное обогащение. Возражали против начисления суммы пени ввиду отсутствия задолженности, а также указывали на завышенный размер пени. Представили собственный расчет суммы оплаты услуг за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 и пени (л.д. 104, 105 – 106 т.1, л.д. 104 т.2, л.д. 43-46, 100-103 т.1, 11-16 т. 2, л.д. 19- 21, 22-26).

Ответчики Марков Н.А., Ванечкины Д.Д., А.Л. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики Ванечкина С.А. и Ванечкин А.Д. по телефону просили завершить рассмотрение дела в свое отсутствие и поддержали позицию Маркова А.В. и Марковой Е.А.

Определением судьи от 03.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал» и ТСЖ «Содружество» (л.д. 70 т.1).

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания третьи лица АО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал» представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке актов ООО «Мастер сервис» от 23и 24.08.2017 и факта отсутствия у ответчиков свидетельства о поверке ИПУ, а также возможности его предъявить, что предполагало отказ в иске. Указал на преюдицию решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2017 по гражданскому делу № 2-795/2017, которым «ТСЖ «Содружество» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности и печати, в части передачи последним 28.02.2017 А. документов со сведениями о сроках поверки, состояния, технических характеристиках и показаниях ИПУ жилых помещений дома, в том числе и счетчиков квартиры **** в связи с чем факт наличия документов, доказывающих исправность счетчиков воды и правомерность оплаты ХВС и ГВС по показаниям ИПУ повторному доказыванию не подлежал. Отметил, что ответ председателя правления ТСЖ А. о том, что ему не передавались документы, подтверждающие поверку счетчика ХВС квартиры **** обусловлен неприязненными отношениями с ним, связанными с ранее состоявшимися судебными разбирательствами. Указал, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела ответчиком акту проверки приборов учета от 25.02.2016 СКВ 2/10 № 019787. а также акту выполнения работ по регистрации приборов учета потребления воды МУП «Владимирводоканал» от 29.05.2019. Полагал, что суд не оценил отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Наш дом-3», поскольку при оплате ответчиками коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения по показаниям ИПУ, у истца не возникало расхождений с данными общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодной воды и не привело к появлению задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, за тепловую энергию по дому в целом. Ссылался на отсутствие в квитанциях информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю и уполномоченному им лицу, а также извещении истцом о необходимости поверить ИПУ воды в срок до 31.12.2017 на обратной стороне квитанции за сентябрь 2017 года и факт исполнения этих требований ответчиками в сентябре 2017 года. Считал, что истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 бездействовал, не осуществляя 1 раз в 3 месяца проверку показаний и состояния ИПУ воды, путем посещения квартиры **** а также выставлял неправильные квитанции, которые не соответствовали ни показаниям ИПУ, ни нормативу потребления, установленному законом. Обратил внимание на неправильную оценку судом представленных истцом расчётов задолженности. Утверждал, что суд применил закон не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривал расчёт положенный в основу решения суда, полагая, что сделанный ответчиками расчёт соответствует актам ООО «Мастер сервис» от 23-24.08.2017 и зафиксированным 29.05.2019 показаниям МУП «Владимирводоканал» г. Владимира.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Следуя ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Согласно п. 80 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 81 (10) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом в силу пункта 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке, о чем указано в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Аналогичные положения закреплены Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки средства измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Знак поверки наносится на средство измерения во всех случаях, когда конструкция средства измерения не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность знака поверки в течение всего межповерочного интервала (п. 28).

Исходя из п. 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815 если на средство измерения было оформлено свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр) нанесен знак поверки, то в случае утраты свидетельства о поверке и (или) паспорта (формуляра) на средство измерения выдается дубликат свидетельства о поверке с пометкой "Дубликат" в одном экземпляре. Дубликат оформляется по форме свидетельства о поверке, приведенной в приложениях 1 и 1а к настоящему Порядку, в одном экземпляре с пометкой "Дубликат" (указывается в верхнем правом углу). Дата поверки на дубликате должна соответствовать дате поверки, указанной на утраченном свидетельстве о поверке.

Пункт 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В связи с изложенным, при отсутствии у прибора учета документов поверки, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Эксплуатация прибора учета без документов о его поверке является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

В силу п.п.81 (12), 80 (13) именно на потребителе лежит обязанность в случае неисправности прибора учета, к каковой относится и отсутствие поверки, незамедлительно уведомить об этом исполнителя и обеспечить устранение выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода из строя.

В материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке установленных в квартире ответчиков приборов учета воды, используемых ими в расчётах в спорный период с 01.01.2017 по 31.08.2017, соответствующая поверка была фактически произведена ими позднее 01.09.2017.

Иные документы, на которые ссылается апеллянт в подтверждение обстоятельств использования приборов учета с действующей поверкой в спорный период не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства.

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Доводы жалобы о наличии у председателя правления ТСЖ «Содружество» А. свидетельств о поверке приборов учета ответчиков со ссылкой на акт приема-передачи документов, в приложении №3 которого указано на передачу актов и заявлений снятия показаний водомеров в количестве 282 листа (свидетельств о поверке), а также преюдицию решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2017 по гражданскому делу № 2-795/2017 являются несостоятельными.

Перечень переданных документов в приложении не конкретизирован, а решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2017 не содержит указания на получение председателем правления ТСЖ «Содружество» А. от ФИО1 свидетельств о поверке приборов учета ответчиков.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи свидетельств о поверке приборов учета, установленных непосредственно в принадлежащей ответчикам квартире, в материалах дела не содержится.

Указание ФИО1 в жалобе на неприязненные отношения с председателем ТСЖ «Содружество» А., который в связи с этим отрицает факт передачи ему документов, подтверждающих поверку счетчика холодного водоснабжения квартиры ****, само по себе не является доказательством состоявшегося факта передачи.

Установленные судом обстоятельства отсутствия их у сторон спора свидетельствуют об их утрате, что применительно к вышеприведенным нормам закона влекло для ответчиков обязанность по оформлению дубликатов свидетельств о поверке и предъявлении их истцу, чего ими сделано не было, в связи с чем у них возникли неблагоприятные последствия этого в виде применения к ним предусмотренного законом специального механизма начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции дубликат свидетельства о поверке прибора учёта холодной воды не принят применительно к положениям абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 28.10.2019 следует, что ответчики в суде первой инстанции в прениях заявили о наличии у них такового, однако отказались его приобщить к материалам дела несмотря на предложение суда возобновить рассмотрение дела по существу и исследовать данное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в квартире ответчиков исправных приборов учета судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания наличия оснований для расчета платы по показаниям исправных приборов учета с действующей поверкой лежит на ответчиках.

В представленных чеках об оплате коммунальных платежей через Сбербанк-онлайн имеются расхождения в указанных показаниях приборов, в частности, показания в последующем месяце меньше, чем в предыдущем. Такие данные не могут быть признаны в качестве достоверных и свидетельствуют о произвольном характере их указания.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Учитывая недоказанность факта наличия в спорный период в квартире ответчиков исправных приборов учета с действующей поверкой, осуществленной уполномоченными организациями, при расчете размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение должны применяться вышеприведенные нормы Правил № 354.

При этом судом учтено положение п. 60 Правил № 354, в соответствии с которым исполнитель имеет право не чаще 1 раза в 3 месяца осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета. В связи с чем судом признан правильным расчет задолженности, произведенный по нормативам потребления, но без применения повышающего коэффициента, поскольку истцом сведений о совершении таких действий не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки суд не усматривает, поскольку требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в равных долях, с учетом количества зарегистрированных лиц.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Ввиду отсутствия соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию с собственников жилого помещения – с ФИО1 в размере **** доли, ФИО2 в размере **** доли, ФИО3 в размере **** доли, ФИО4 в размере **** доли, ФИО5 в размере **** доли.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, такая обязанность возникает у данных лиц лишь с лицом, являющимся собственником жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в квартире зарегистрированы две семьи: семья М-вых (ФИО1, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6, ****) и семья В-ных (ФИО3, ФИО4 и ФИО7).

Ответчики ФИО7 и несовершеннолетний ФИО6 собственниками жилого помещения не являются.

Исходя из положений ст. 21 ГК РФ, несовершеннолетние члены семьи собственника не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах задолженность по коммунальным платежам в размере 43 428 руб. 56 коп. (без применения повышающего коэффициента) и пени в размере 10 500 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) распределяется судебной коллегией соразмерно долям в праве собственности на квартиру между ответчиками ФИО1 (коммунальные услуги – 3 619 руб. 05 коп. и пени 875 руб.), ФИО2 (коммунальные услуги – 3 619 руб. 05 коп. и пени 875 руб.), ФИО5 (коммунальные услуги – 21 714 руб. 28 коп. и пени 5 250 руб.), ФИО3 (коммунальные услуги – 7 238 руб. 09 коп. и пени 1 750 руб.), ФИО4 (коммунальные услуги – 7 238 руб. 09 коп. и пени 1 750 руб.), В свою очередь, ФИО7 несет солидарную обязанность по оплате указанной задолженности с семьей В-ных, членом которой она является.

Поскольку решение в части порядка взыскания задолженности и соответственно государственной пошлины судом первой инстанции принято с нарушением норм права, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 изменить в части порядка взыскания задолженности и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Компания «Наш дом - 3» с ФИО1 и ФИО2, с каждого, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 – по 3 619 руб. 05 коп., пени – по 875 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 165 руб. 38 коп.; с ФИО5 задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 21 714 руб. 28 коп., пени – 5 250 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 992 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу ООО «Компания «Наш дом - 3» с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 года – 7 238 руб. 09 коп., пени – 1 750 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 330 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ООО «Компания «Наш дом - 3» с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 года – 7 238 руб. 09 коп., пени – 1 750 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 330 руб. 77 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

ФИО8