Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлебникова В.Ф. удовлетворить.

Признать за Хлебниковым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на реконструированное нежилое здание, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4-5, общей площадью 1 404,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебников В.Ф. обратился с иском к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 6233+/-28 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 18.12.2018г. Так же он являюсь собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания площадью 55,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.10.2011г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017г.

В границах земельного участка, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, в период времени с 2017 года по 2019 год, истом осуществлена реконструкция здания из одноэтажного нежилого здания в нежилое здание переменной этажности: четырех-пятиэтажное, общей площадью 1 404,5 кв.м., путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также восстановление и усиление несущих строительных конструкций (фундамента) объекта капитального строительства.

Факт реконструкции Здания подтверждается Техническим паспортом по состоянию на 07.12.2018г. и Техническим планом, выданными ООО «Поволжское Региональное БТИ». Реконструкция произведена за счет собственных средств истца, силами подрядной организации - ООО «Строительная группа». Реконструкция осуществлена в полном соответствии с требованиями СНиП, градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

18.02.2019 г., в соответствии со ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, истец обращался к главе городского округа Самара Лапушкиной Е.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Реконструированного здания, однако согласно ответу органы местного самоуправления городского округа Самара не наделены полномочиями по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

13.02.2019г. истец обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Реконструированного здания. 27.02.2019г. Министерством строительства Самарской области направило уведомление № об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как представлены не все документы необходимые в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в частности, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-признать за Хлебниковым В.Ф. право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Министерство строительства Самарской области, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указало, что исходя из норм действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должна быть Администрация г.о. Самара, а не министерство, в чьи полномочия входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Однако Администрация г.о. Самара к участию в деле не привлечена. Оценка доводам министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в решении суда не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чертопрудов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бубнов Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Хлебников В.Ф. является собственником земельного участка площадью 6233+/-28 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 18.12.2018г.

Земельный участок отнесен к зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61. Разрешенные виды использования установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61.

На принадлежащем истцу земельном участке площадью 6233 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в зоне многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) Ж-4, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

нежилое здание кадастровый (условный) №, площадью 1026.3 кв.м., этажность 1, инвентарный №, литера №, год постройки 1963 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 г.);

нежилое здание кадастровый (условный) №, площадью 694.6 кв.м., этажность 2, инвентарный №, литера №, год постройки 1968 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 г., Выписка из ЕГРН от 04.08.2017 г.);

нежилое здание кадастровый (условный) №, площадью 55.4 кв.м., этажность 1, инв. №, литера № год постройки 1968 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 г., Выписка из ЕГРН от 07.07.2017 г. №).

Так же Хлебников В.Ф. является собственником расположенного на данном Земельном участке нежилого здания площадью 55,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Здание»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.10.2011г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017г.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (разрешения на строительство, реконструкцию), определяются ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами п.п.1,6 п.1 ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В границах земельного участка, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, в период времени с 2017 по 2019 год, истцом осуществлена за счет собственных средств истца и силами подрядной организации ООО «Строительная группа» реконструкция здания из одноэтажного нежилого здания в нежилое здание переменной этажности: четырех-пятиэтажное, общей площадью 1 404,5 кв.м., путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также восстановление и усиление несущих строительных конструкций (фундамента) объекта капитального строительства.

Установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения уполномоченного органа истцом в установленном законом порядке не получено, в силу чего, реконструкция объекта произведена самовольно, что позволяет с учетом оснований заявленных исковых требований применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил. Суду необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки. Если они имеются, равно как имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, в иске о признании права собственности следует отказывать.

Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 07.12.2018г. и техническому плану, выданными ООО «Поволжское Региональное БТИ», в нежилом помещении истца зафиксирована реконструкция.

ООО «Проектное бюро», в соответствии со Свидетельством от 04.03.2015г. № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство проектных предприятий Группа компаний «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», был разработан рабочий проект реконструкции нежилого здания литера 3/135, 3/135-1, расположенного по адресу: <адрес> (разделы рабочего проекта реконструкции №, выполненные в 2017 году).

Технический отчет ООО «Строитель-изыскатель» 2012г. содержит инженерно-геологические изыскания по объекту «Жилой дом, офисно-торговый центр и паркинг по <адрес>

Из технического заключения от 04.02.2019г., выполненного специалистом ООО «ВипРегионПроект», следует, что при обследовании нежилого здания не выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и деформативности конструкций ниже предельных значений. Фактически примененные конструктивные материалы обеспечивают требуемые пределы огнестойкости, предъявляемые к зданиям такого типа. Степень огнестойкости здания - II. Класс конструктивной пожарной опасности здания СО. Анализ результатов обследования позволяет сделать вывод, что выполненная реконструкция здания в целом обеспечивает соответствие параметров здания, требованиям по механической безопасности, предъявляемые к зданиям и сооружениям, при обеспечении нагрузок на перекрытия, соответствующим значениям регламентированным нормативной документацией. Состояние конструкций здания в целом соответствует работоспособному.

Согласно указанному техническому заключению установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью. Состояние здания оценивается как работоспособное. Объемно-планировочное решение и конструктивная схема здания выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов по механической безопасности. Сечения конструктивных элементов и расчетные схемы, определяющие статическую работу конструкций и их узлов, обеспечивают несущую способность конструкций, в соответствии с нагрузками для нежилых зданий, регламентированных для помещений административного и жилого назначения (в том числе гостиниц и апартаментов) СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». На основании материалов проведенного обследования и Заключения 18/63 от 26.12.2018г., разработанного ООО «Аудит Безопасность» установлено, что объемно-планировочное и конструктивное решения здания удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Анализ паспортов на материалы и сборные железобетонные изделия, примененные для возведения здания показывает, что используемые материалы и конструкции, по своим требованиям, соответствуют конструктивным решениям и нагрузкам, на конструкции, исходя из назначения помещений здания.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.02.2019 № нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» п.2.1.1., п.3.3.2.; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с Экспертными заключениями по результатам испытаний от 20.03.2019г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: результаты лабораторных испытаний пробы воды питьевой холодной, отобранной на вводе в нежилое здание и из в/крана по адресу: <адрес>, по определяемым показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения».

В соответствии с Экспертным заключением по результатам испытаний от 25.03.2019г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: результаты лабораторных испытаний ЭМИ в помещении - рецепшен на р.м. администратора нежилого здания по адресу: <адрес>, соответствуют ГН 2.1.8/2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных полей частот 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» и СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с Экспертными заключениями по результатам испытаний от 25.03.2019г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: результаты лабораторных испытаний искусственной освещенности и параметров микроклимата в здании - нежилое здание по адресу: <адрес>, на рабочих местах в контрольных точках соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с Экспертным заключением по результатам испытаний от 25.03.2019г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация и результаты лабораторных испытаний на нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; ГН 2.1.8/2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных полей частот 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения».

Согласно Заключению 18/63 от 26.12.2018г. ООО «Аудит Безопасность» на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности объекта: «реконструкции нежилого здания (литера № площадью 1 404,5 кв.м.)», с целью узаконения расположенного по адресу: <адрес>, данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании Заключения № от 26.12.2018г. ООО «Аудит Безопасность» на предмет соответствия противопожарных расстояний от объекта защиты: «нежилого здания (литера №)», расположенного по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния от объекта защиты до соседних зданий: многоквартирный четырехэтажный жилой дом и одноэтажный гараж - соответствуют требованиям п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция произведена в соответствии с выполненным ООО "Проектное бюро" проектом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22).

В целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка фактически сложившемуся на территории землепользованию и назначению объектов капитального строительства – нежилых зданий, истец 20.02.2020 г. обратился с заявлением в Администрацию г.о. Самара об изменении вида разрешенного использования с кодом ВРИ 2.6 (Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)) на вид разрешенного использования с кодом ВРИ 4.9.1 (Объекты придорожного сервиса).

13.02.2018 истец обратился в Министерство строительства Самарской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от 27.02.2019 № (л.д. 11), направленного в адрес истца следует, что Министерство отказывает ему в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного в <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительства объекта.

Установлено, что 18.02.2019г истец обратился в Главе городского округа Самара и в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного в <адрес>, на которое 14.03.2019 получил от Главы городского округа Самара Лапушкиной Е.В. ответ (л.д. 13) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, поскольку орган местного самоуправления не обладает полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта нежилого здания в эксплуатацию.

18.03.2019г. истец вновь обращался к Главе городского округа Самара Лапушкиной Е.В., с заявлением, о предоставлении сведений, кто наделен полномочиями на выдачу или об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом Лапушкиной Е.В. от 12.04.2019г. N №, уполномоченным органом по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания является Министерство строительства Самарской области.

Согласно ответу из Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.04.2019, уполномоченным органом по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство строительства Самарской области.

То есть, Министерство строительства Самарской области считая себя надлежащим органом по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае, отказало истцу в выдаче такого разрешения по причине недостаточно представленных документов.

Министерство строительства Самарской области, опираясь на пункт 4 статьи 222 ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ, ст. 7 Устава г.о. Самара, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> этажностью 4-5 этажей, должна быть Администрация городского округа Самара.

С данной позицией Министерства согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 222 ГК РФ, предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014г. № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением правительства Самарской области от 31.10.2007г. № 225 «Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области», ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, органом, уполномоченным на выдачу разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов свыше двух этажей, является Министерство строительства Самарской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У Администрации, как у органа местного самоуправления, отсутствует право на принятие решения о сносе реконструированного здания по смыслу части 4 ст. 222 ГК РФ, так как объект самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и реконструирован в пределах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно Уставу г.о. Самара и Положения о Департаменте градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент), Департамент, а не Администрация, является уполномоченным органом местного самоуправления в г.о. Самара в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с частью 1.2. статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Законом Самарской области от 29.12.2014 года N 134-ГД и Положением о Министерстве строительства Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007г. № 225, полномочия возложены на Министерство.

Органы местного самоуправления (Администрация и Департамент) являются ненадлежащими ответчиками, потому что полномочия переданы Министерству, а полномочия по требованиям о сносе реконструированного здания уже реализованы Департаментом.

Более того, обжалуемое ответчиком решение суда от 27.02.2020г. по гражданскому делу № о признании права собственности за истцом, никак не нарушает прав и законных интересов Министерства, не возлагает на ответчика ни каких обязанностей. Равно, указанное решение не нарушает прав и законных интересов органа местного самоуправления, также не возлагает на Администрацию или Департамент ни каких обязанностей.

Следовательно, безусловных нарушений процессуального закона не допущено.

Судом установлено, что Хлебниковым В.Ф. предпринимались определенные меры по легализации самовольной реконструкции, однако, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Вместе с тем, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого помещения произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке.

25.01.2019г. кадастровым инженером Челноковым М.Ю., являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов» подготовлен технический план здания по адресу: <адрес> согласно которого нежилое здание построено в 2018г., площадью 1 404,5 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ для подготовки технического плана, установлены границы и координаты реконструированного здания, а также кадастровый № земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, указанный в разделе о характеристиках объекта недвижимости нежилого здания площадью 1404,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 12.09.2019г., вступившем в законную силу, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Хлебникову В.Ф. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – отказать».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертом ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов из Заключения эксперта № от 05 августа 2019 года эксперта ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» Киреева Д.В. объект исследования, здание по адресу: <адрес>, является реконструкцией объекта капитального строительства нежилого здания площадью 55,4 кв.м., этажностью 1, литера 3/135, 3/135-1; объект исследования, здание по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, правилам и нормам градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опрошенный судом в судебном заседании по ходатайству истца специалист Киреев Д.В. пояснил, что имеет высшее образование и сертификаты соответствия эксперта, а также имеет достаточный стаж экспертной деятельности. По определению суда по делу № проводил экспертизу по спорному объекту исследования и осуществил непосредственное обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также исследовал представленную документацию по указанному объекту. В результате обследования им установлено, что нежилое здание 4-5 этажей находится на земельном участке Хлебникова и соответствует нормам, в соответствии с техническим состоянием его конструкции. С учетом своего образования, имеющейся квалификации и стажа экспертной деятельности, экспертом по результатам обследования сделан вывод о полном соответствии реконструированного здания требованиям проектной и рабочей документации, а также градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Также судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к системам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения, что подтверждается Договором № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 03.10.2013г. с ООО «Самарские коммунальные системы»; Договором энергоснабжения № от 24.03.2015г. с ЗАО «Самарагорэнергосбыт»; Договором теплоснабжения №то (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 13.11.2017г. с АО «Предприятие тепловых сетей», представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Нарушений целевого использования земельного участка истцом в данном случае не допущено.

Не оспаривается, что экспертиза проектной документации на реконструкцию в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 49 Градостроительного кодекса РФ РФ истцом не осуществлялась, разрешение на реконструкции и введение объекта в эксплуатацию не получены. Указанное нарушение на данном этапе ввиду осуществленной реконструкции неустранимо, однако в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, не является основанием при соблюдении предусмотренных в ней условий, для отказа лицу, в собственности которого находится земельный участок, в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на реконструированное здание.

На основании представленных в дело заключений экспертных организаций, пояснений специалиста, судом установлено, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, эксплуатация здания не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Обстоятельств, наличие которых могло бы препятствовать использованию реконструированного здания ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможном нарушении прав третьих лиц, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: