Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента имущества и земельных отношений НСО, администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2020 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей ответчика ФИО1 - Папилина А.В., третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное» и <данные изъяты> выступавшего в качестве обвиняемого и занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по НСО из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков, обшей площадью <данные изъяты> га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> га, № площадью <данные изъяты> (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № сохранением последнего в измененных размерах),

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО «Пригородное», являющееся правопреемником АОЗТ «Пригородное».

Воля уполномоченного органа на то, чтобы продать ЗАО «Пригородное» земельные участки по заниженной цене, при отсутствии законных оснований отчуждения таких земельных участков без проведения торгов, у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности отсутствовала.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», сам по себе является в силу ст.168 ГК РФ в части отчуждения исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему право на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы.

Кроме того, были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № выбыли из государственной неразграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно были похищены.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

С учетом того, что земельный участок, принадлежащий ответчику в границах кадастрового квартала №, является результатом преобразований исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые были похищены из государственной неразграниченной собственности, орган, уполномоченный на осуществление полномочий собственника земельных участков вправе истребовать из чужого незаконного владения все земельные участки, образованные из исходных с кадастровыми номерами №

Просили истребовать из незаконного владения расположенный на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок: № у ФИО1

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были выделены в отдельное производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Департамент имущества и земельных отношений НСО, администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе глава района ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается не неприменение судом пункта 1 статьи 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010.

Обстоятельство хищения, установленное приговором суда, является преюдициальными для настоящего гражданского дела в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Если бы администрация не была введена в заблуждение о наличии оснований для приобретения земельных участков ЗАО «Пригородное» в виде зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования, она бы не изъявила волю на незаконное отчуждение данных земельных участков, поскольку законных оснований для приобретения земельных участков ЗАО «Пригородное» в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ не имелось бы.

Также нельзя согласиться с толкованием норм права судом первой инстанции о том, что п. 2 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» не возлагает на органы, в чьей компетенции находилось распоряжение данными земельными участками, обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судом не дана должная правовая оценка п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшему на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт отмечает, что при наличии установленного приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретения, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вопреки имеющимся доказательствам, суд первой инстанции не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из государственной неразграниченной собственности помимо воли лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. К тому же, суд неправомерно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, не учтя, что при установлении законности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Апеллянт не согласен со ссылками суда первой инстанции на постановления от 05.01.2000 по делу «Бейлер (Beyler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России».

По мнению апеллянта, до момента вступления в законную силу приговора Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, у органов власти не было основания ставить под сомнение запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное», а также ставить под сомнение законность сведений государственного акта.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель – адвокат Папилин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе Департамент имущества и земельных отношений НСО в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что выбытие земельных участков из государственной неразграниченной собственности является фактом, установленным приговором Обского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости и возможности привлечения действующих обладателей права собственности на похищенные земельные участки к участию в уголовном деле на стороне защиты или обвинения, не соответствует ни гражданскому либо уголовному процессуальному законодательству, ни выводам суда, рассматривавшего данное уголовное дело.

Суд первой инстанции самостоятельно, в противоречие с установленной законом компетенцией и текстом приговора, допустив нарушение процессуальных норм, существенно ограничив события преступлений действиями <данные изъяты> по регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении <данные изъяты> земельных участков площадью <данные изъяты> га, в результате которых право государственной собственности на данные земельные участки не прекратилось; переложил ответственность за совершенное по преступному сговору руководителя ЗАО «Пригородное» и осужденного <данные изъяты> преступление на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Апеллянт отмечает, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на исходные земельные участки происходила на основании совокупности документов, а также с учётом действий и указании лиц, находящихся в преступном сговоре.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что администрацией Новосибирского района НСО не была надлежащим образом осуществлена проверка титула права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное», не приведено норм права, обязывающих требовать у заявителя иные непредусмотренные законом документы, в том числе архивные копии документов – оснований регистрации права.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об осведомленности уполномоченного органа о факте преступления, об установленности события преступления на момент отчуждения исходных земельных участков в собственности ЗАО «Пригородное».

Апеллянт полагает, что факт нарушения интересов государства, представителем которого в уголовном деле выступал ДИиЗО НСО, был установлен приговором Обского городского суда Новосибирской области, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям. В ходе рассмотрения уголовного дела апеллянтом был заявлен гражданский иск о возврате земельных участков в государственную неразграниченную собственность. Данный иск был принят судом, но в рассмотрении было отказано.

До установления в порядке уголовного судопроизводства факта преступного хищения земельных участков из государственной неразграниченной собственности основания обратиться к уполномоченным органам отсутствовали в силу прямого указания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков
обшей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в государственной неразграниченной собственности, в том числе с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> га и № площадью <данные изъяты> га.

В результате совместных преступных действий <данные изъяты> и не установленного лица Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области было принято решение об исправлении якобы имеющихся технических ошибок в сведениях о границе <адрес>, в связи с чем, категория земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № изменилась с «земли хозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», что также повлекло
нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде нарушения его права на такое изменение, а земельные участки незаконно включены в границы села Толмачево Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Пригородное» ФИО5 не осведомленный о намерениях этих лиц, по указанию неустановленного лица от имени ЗАО «Пригородное» заключил с администрацией Новосибирского района Новосибирской области договор купли - продажи.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании
ходатайства ЗАО «Пригородное» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса
РФ» в собственность ЗАО «Пригородное» в том числе были переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым
номером №, местоположение: <адрес> и площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Разрешенное использование земельных участков: для сельскохозяйственного производства. Категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, продолжая выполнять указания фактического руководителя ЗАО «Пригородное», действовавшего совместно с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Обской отдел управления Росреестра по
Новосибирской области, с заявлениями о государственной регистрации перехода права Новосибирского района Новосибирской области и государственной регистрации права собственности ЗАО «Пригородное» на находящиеся в государственной неразграниченной собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу:
<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на эти земельные участки от Новосибирского района Новосибирской области и регистрация права собственности на них ЗАО «Пригородное».

В результате совместных преступных действий указанного неустановленного лица и <данные изъяты> использовавшего при реализации приведенного выше преступного умысла свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, ЗАО «Пригородное» незаконно приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью -<данные изъяты> га, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; № площадью - <данные изъяты> га, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из приговора следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, земельные участки с кадастровыми номерами № и № существовали в государственном кадастре недвижимости и не перераспределялись между собой до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем из данных участков образовался земельный участок: №

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли - продажи, заключенный между ЗАО «Корпорация Терра» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 которого определено, что стоимость
земельного участка составляет 150 000 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 71, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 209, п. 1 ст. 268, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком, являющимся добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки, при этом, на момент совершения сделки какие- либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали, следовательно, ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что имущество приобреталось им у лица, который не имел права на его отчуждение. Ответчик не являлся ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого вынесен приговор Обским городским судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обстоятельства, установленные данным приговором, для него преюдициального значения не имеют. Кроме того, все обстоятельства, установленные указанным выше приговором, были известны государственным органам еще до отчуждения земельного участка, причем, какие – либо действия ими по оспариванию соответствующего права не предпринимались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на администрацию Новосибирского района Новосибирской области была возложена обязанность по проверке именно наличия титула права постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Пригородное», а постановление главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало недостоверные сведения о количестве земли, предоставленной ЗАО «Пригородное» являлся лишь правоподтверждающим документом, при этом, не могли свидетельствовать о возникшем праве и сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра по НСО. Кроме того, воля на отчуждение спорных земельных участков из государственной не разграниченной собственности в собственность ЗАО «Пригородное», была реализована при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в результате действий <данные изъяты> по осуществлению регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не выбывали из государственной собственности, а выбытие их произошло при заключении указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что обстоятельства, установленные приговором Обского городского суда Новосибирской области, в части хищения недвижимого имущества <данные изъяты> и неустановленным лицом, являвшимся фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», имеют преюдициальное значение для спора.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено совершение <данные изъяты> преступных действий, которые состояли в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, и в результате которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью <данные изъяты>. Действия <данные изъяты> были квалифицированы судом, как хищение чужого имущества (мошенничество), что не влияет на законность принятого судом по настоящему делу решения, поскольку в рамках уголовного дела действиям <данные изъяты> была дана уголовно-правовая квалификация и назначено соответствующее уголовное наказание. Предметом же настоящего спора являются гражданско-правовые последствия совершенных <данные изъяты> действий.

Кроме того, из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства являются обязательными для суда лишь при разрешении гражданско-правовых последствий действий того лица в отношении которого вынесен приговор.

Однако ответчик, не являлся ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого вынесен приговор Обского городского суда от 28.06.2018г.

Следовательно, обстоятельства установленные данным приговором не имеют преюдициального значения по заявленным требованиям об истребовании имущества.

Позиция администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что, если бы администрация не была введена в заблуждение о наличии оснований для приобретения земельных участков ЗАО «Пригородное» в виде зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования, она бы не изъявила волю на незаконное отчуждение данных земельных участков, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения администрацией Новосибирского района Новосибирской области с ЗАО «Пригородное» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был составлен во исполнение постановления главы администрации Новосибирского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанный договор был заключен администрацией при наличии у нее соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 5.2. Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, для приобретения прав на земельный участок заявителю необходимо представить, в том числе копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с земельным законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Из изложенного выше следует, что при заключении договора купли-продажи, администрация должна была проверить наличие у ЗАО «Пригородное» правоустанавливающего документа на отчуждаемый земельный участок.

Довод апеллянта – Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области о том, что вывод суда, что администрацией Новосибирского района НСО не была надлежащим образом осуществлена проверка титула права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное», чему не приведено норм права, обязывающих требовать у заявителя иные непредусмотренные законом документы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрацию была возложена обязанность по проверке наличия у заявителя и стороны по сделке титула права постоянного (бессрочного) пользования, который мог быть подтвержден решением государственного или муниципального органа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции п. 2 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», а также об отсутствии должной правовой оценки п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования указанных нормоположений следует, что обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности была возложена на юридические лица, следовательно, на администрацию Новосибирского района НСО была возложена именно обязанность по проверке титула права постоянного (бессрочного владения) ЗАО «Пригородное».

Указанное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил ответственность за совершенное по преступному сговору руководителя ЗАО «Пригородное» и осужденного <данные изъяты> преступление на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Доводы апеллянта – администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что суд первой инстанции не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из государственной неразграниченной собственности помимо воли лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и неправомерно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, не учтя, что при установлении законности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества правового значения не имеют, не являются обоснованными.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок был приобретен по возмездной сделке, ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжение, в том числе, и данным земельным участком, а ответчик является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по указанным в иске основаниям.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что до момента вступления в законную силу приговора Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, у органов власти не было основания ставить под сомнение запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное», законность сведений государственного акта, судебная коллегия исходит из того, что наличие единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО.

Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на исходные земельные участки происходила на основании совокупности документов.

Из данного письма также следует, что все изложенные в приговоре Обского городского суда от 28.06.2018г. обстоятельства были известны, а документы позволяющие оспорить возникшее право доступны, однако, никаких возражений со стороны апеллянта не последовало.

Доводы Департамента земельных и имущественных отношений о том, что факт нарушения интересов государства, представителем которого в уголовном деле выступал ДИиЗО НСО, был установлен приговором Обского городского суда Новосибирской области, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, так как основанием для отказа в иске послужило не истечение срока для обращения суд.

Решением также опровергается довод апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений НСО о несогласии с выводом суда о необходимости и возможности привлечения действующих обладателей права собственности на похищенные земельные участки к участию в уголовном деле на стороне защиты или обвинения, так как текст решения такие выводы суда не содержит.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: