Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2021 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства размерами в плане 12,80 м х 9,50 м площадью застройки 121,6 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 478 кв.м с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом 1963 года постройки, а также возведен второй объект капитального строительства, начало строительства 2020 года, размерами в плане 12,80 м х 9,50 м площадь застройки 121,6 кв.м, с подвалом (имеется спуск в подвал ориентировочно размерами – 1.20 м х 2,50 м площадь застройки – 3,0 кв.м и дверной проем), материал стен 1 этажа – кирпич, оконные и дверные проемы. При этом объект не эксплуатируется. Объект возведен с отступами от границ земельного участка по <адрес> – 1,40 м, вход в подвал расположен без отступа от границ земельного участка по <адрес>. Общая площадь застройки земельного участка с учетом вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке (кирпичный гараж площадью 21,1 кв.м), составляет 237,7 кв.м (жилой дом, объект незавершенного строительства, спуск в подвал, кирпичный гараж).

Согласно сведениям из ЕГРН от 8 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности на кирпичный жилой дом блокированной застройки, год завершения строительства 1963, общая площадь 70,8 кв.м.

Согласно информации, представленной МУК «ГИЦ», разрешение на строительство по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не размещено. Администрацией Дзержинского района Волгограда разрешение на строительство не выдавалось.

В результате осмотра объекта капитального строительства установлены нарушения: отсутствует разрешение на строительство, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, нарушены минимальные отступы от границ земельных участков – 3 м, в нарушение пункта 5 статьи 16 ПЗЗ на земельном участке размещено два индивидуальных жилых дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос администрация Дзержинского района Волгограда, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается строительство индивидуального жилого дома, поскольку имеется возведение второго этажа, имеются окна, а также отдельный вход.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения представителем ФИО1 по доверенности ФИО2

Представитель администрации Дзержинского района Волгограда, ФИО1, представители администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора» и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 478 кв.м и расположенного на нем жилого дома 1963 года постройки с кадастровым номером № <...> площадью 70,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 22 декабря 2020 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 478 кв.м по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом 1963 года застройки, площадь застройки 92 кв.м, зарегистрировано право собственности от 11 декабря 2018 года. На указанном земельном участке возведен второй объект капитального строительства, начало строительства 2020 года, размерами в плане 12,80 м х 9,50 м, площадью застройки 121,6 кв.м, с подвалом (имеется спуск в подвал ориентировочно размерами – 1.20 м х 2,50 м, площадь застройки – 3,0 кв.м и дверной проем), материал стен 1 этажа – кирпич, оконные и дверные проемы. Объект не эксплуатируется. Объект возведен с отступами от границ земельного участка по <адрес>– 1,40 м, вход в подвал расположен без отступа от границ земельного участка по <адрес> Общая площадь застройки земельного участка с учетом вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке (кирпичный гараж площадью 21,1 кв.м) составляет 237,7 кв.м (жилой дом, объект незавершенного строительства, спуск в подвал, кирпичный гараж). В результате осмотра установлено, что у застройщика (собственника) отсутствуют разрешения на строительство капитального объекта (объект незавершенного строительства), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – нарушены статьи 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пункт 6 статьи 23, пункт 5 статьи 16 правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком технического плана, объект, возведенный ответчиком на земельном участке по <адрес> является нежилым зданием – гаражом, соответственно является вспомогательным объектам к основному строению с кадастровым номером № <...>.

Спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, имеет два проема для монтажа гаражных ворот, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вспомогательный спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию гаража, разрешение на строительство не требуется, какие-либо нарушения, обладающие признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не разделяет позицию истца, находя ее противоречащей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорный объект - гараж, являющийся вспомогательным сооружением, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил и обладает признаками объекта самовольного строительства, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы администрации Дзержинского района Волгограда.

Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается строительство индивидуального жилого дома, поскольку имеется возведение второго этажа, имеются окна, а также отдельный вход, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи