Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу "УСТЭК" о признании незаконными начислений за тепловую энергию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "УСТЭК" не начислять плату за коммунальную услугу по центральному отоплению квартиры № 22 дома № 1, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, за исключением содержания мест общего пользования.

Взыскать с Акционерного общества "УСТЭК" в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "УСТЭК" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее АО «УСТЭК», ответчик) о признании незаконными начислений за тепловую энергию, за исключением содержания мест общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире 22 дома 1, расположенного на <.......> г. Тюмени, отсутствует система центрального теплоснабжения, с момента ввода дома в эксплуатацию поставлен альтернативный источник теплоснабжения. Указанные данные подтверждаются двумя актами технического обследования, произведенными сотрудниками ответчика, но при этом ответчик продолжает начислять плату за тепловую энергию. При этом истец не возражает нести расходы на содержание общего имущества МКД, а именно за отопление мест общего пользования – подъездов, исходя из остаточного теплопотребления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «УСТЭК» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не был исследован в достаточной степени акт обследования от 20.04.2020, в котором истцом в качестве особого мнения (запись сделана иным почерком) бездоказательно указано о подключении альтернативного источника теплоснабжения, ответчиком данное обстоятельство не подтверждалось, в связи с чем судом сделан неверный вывод о доказанности установки альтернативного источника отопления с 1984 года на основании актов обследования от 2019-2021 годов.

Указывает, что информацию об источнике теплоснабжения могла быть предоставлена управляющей компанией, представителем истца в судебном заседании 12.01.2022 было заявлено устное ходатайство о привлечении управляющей компании «Ямал» в качестве третьего лица, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о законности переустройства приборов системы центрального отопления и соблюдении требований законодательства по согласованию переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления. Кроме того, для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии, кроме согласования перепланировки органами местного самоуправления, необходимо получение согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме.

Ссылаясь на Правила № 354 указывает, что размер платы за коммунальную услугу «центральное отопление» жилого/нежилого помещения, расположенного в МКД, равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в определенном жилом или нежилом помещении приборов отопления или в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденное в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии, следовательно, самовольное устройство альтернативного источника тепловой энергии не порождает правовых последствий в виде освобождения истца от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Считает, что в связи с ошибочным определением судом факта установления альтернативного источника отопления, отсутствия вины ответчика, судом были незаконно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением у истца психоэмоционального стресса.

По мнению ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости, определенный судом размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, который о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора теплоснабжения является наличие у абонента теплоснабжающего устройства и его присоединение к сетям теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры 22, дома 1, расположенного <.......> г. Тюмени.

Согласно актов – обследования от 05.02.2019 (л.д.6, 37), 20.04.2020 (л.д.5, 38), 03.08.2021 (л.д.39) в квартире 22, дома 1, расположенного <.......> г. Тюмени, отсутствует подключение к внутридомовой системе отопления, система центрального теплоснабжения, с момента ввода дома в эксплуатацию поставлен альтернативный источник теплоснабжения.

Из предоставленной стороной истца копии расчетной книжки для внесения платежей за природный газ следует, что для теплоснабжения квартире 22 дома 1, расположенного <.......> г. Тюмени используется газ.

Обращения ФИО5 в АО «УСТЭК» о произведении перерасчетов остались без удовлетворения (л.д.7-10, 11).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг исходил из того, что наличие в составе общего имущества дома теплопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истца обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, но не обосновывает взимания с истца платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется и не может потребляться. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключается определение порядка участия истца в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, независимо от того, что Правилами такой порядок специально не установлен. Взимание с истца платы за тепловую энергию, которая фактически им не потребляется и не может потребляться, не может являться основанием для возложения на него обязанности по оплате отопления квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не был исследован в достаточной степени акт обследования от 20.04.2020, в котором истцом в качестве особого мнения (запись сделана иным почерком) бездоказательно указано о подключении альтернативного источника теплоснабжения, ответчиком данное обстоятельство не подтверждалось, в связи с чем судом сделан неверный вывод о доказанности установки альтернативного источника отопления с 1984 года на основании актов обследования от 2019-2021 годов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени в квартире истца поставлен альтернативный источник теплоснабжения, к системе центрального отопления она не подключена.

Данный факт подтверждается актами – обследования от 05.02.2019 (л.д.6, 37), 20.042020 (л.д.5, 38), 03.08.2021 (л.д.39), изготовленными на фирменных бланках АО «УСТЭК и подписанными представителями ответчика. Кроме того, ответчиком они не были оспорены, недействительными признаны не были.

Как следует из протокола судебного заседания, факт отсутствия центрального отопления в квартире истца, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, суд также пришел к верному выводу, что наличие в составе общего имущества дома теплопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истца обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, но не обосновывает взимания с истца платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется и не может потребляться.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельств дела, у суда первой инстанции не было необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию «Ямал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о законности переустройства приборов системы центрального отопления и соблюдении требований законодательства по согласованию переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления, что для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии, кроме согласования перепланировки органами местного самоуправления, необходимо получение согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывает истец, не имело место изначально.

Истец в исковом заявлении указывал о том, что альтернативный источник теплоснабжения установлен с момента ввода дома (1984) в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, вопрос законности переустройства приборов системы центрального отопления и соблюдении требований законодательства по согласованию переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора и, на правильность выводов суда не влияет. Законность перепланировки не относится к компетенции ответчика и не свидетельствует об обязанности истца производить оплату за тепловую энергию в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное устройство альтернативного источника тепловой энергии не порождает правовых последствий в виде освобождения истца от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, являются надуманными, не соответствуют указанным выше нормам права. Данные доводы являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела. Как было указано выше, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае, ни энергопринимающего устройства, ни договора, не имеется, поэтому у истца отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию в квартире.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением у истца психоэмоционального стресса.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, так и характер действий ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для отказа в размере взысканного штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным, не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика в возражениях на сайты юридических компаний, не свидетельствует о том, что представленные ко взысканию истцом расходы на представителя являются завышенными.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из заявленных 25 000 рублей.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022г.