Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 01.09.2021 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» им подано заявление о страховом возмещении в результате ДТП от 26.08.2021. Страховщик произвёл выплату в размере 122 700 рублей. 10.12.2021 потерпевший обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, на которую получен отказ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 № У-22-8590/5020-009 требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 200 рублей, которое была выплачено страховой компанией 09.03.2022.

Истец, будучи не согласным с размером страхового возмещения, считает, что доплата подлежит в размере стоимости восстановительного ребенка без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, потерпевший не подписывал соглашения со страховщиком о замене натурального возмещения денежной формой, указывал в заявлении форму возмещения вреда в виде ремонта на СТОА, а значит, основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период 22.09.2021 до 09.03.2022 в размере 30 000 рублей; начиная с 10.03.2022 неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

С решением суда не согласен истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика отсутствовали. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку страховщик в своем заявлении не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда, считая, что заявленные ко взысканию суммы соответствуют объему оказанных представителем услуг, степени причиненных истцу страданий, оснований для снижения которых не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Funcargo, гос.номер Т 598 ХЕ 54, был причинен ущерб транспортному средству Mazda СХ 5, гос.номер Е 848 НХ 154, находившемуся под управлением ФИО3, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Escape, гос.номер А 009 КР 54.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0161817066 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.234 том 1).

01.09.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.239-244 том 1).

01.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3154Ф (л.д.246-248 том 1).

03.09.2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 190 200 рублей, с учетом износа 122 700 рублей (л.д.249 том 1, л.д. 12 том 2).

20.09.2021 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 17.09.2021 (л.д.12 том 2) осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146774 (л.д.17 том 2).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 24.09.2021 № 2109/21-РА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 543 500 рублей, с учетом износа 296 000 рублей. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 434 800 рублей, величина годных остатков 93 600 рублей (л.д.21-66 том 2).

29.09.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 218 500 рублей, а также просил оплатить стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.18-19 том 2), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.147,148 том 2).

27.01.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.25 том 1).

28.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-8590/5010-008, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 200 рублей (л.д.45-60 том 3).

Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено 09.03.2022 по платежному поручению от 09.03.2022 № 282205 (л.д.61 том 3).

Истец, не оспаривая выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения его обращения, не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку считал, что взыскание страховой выплаты должно быть произведено без учета износа, т.к. страховая компания отказалась восстанавливать транспортное средство через СТОА, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» имелись законные основания к замене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду того обстоятельства, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, провести невозможно, иных СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания заявителя (Новосибирская область, г. Новосибирск) не имеется.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления истца имелись договоры с тремя СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «НПО Стрела», ООО «МК Центр», ООО «Ягуар», которые отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя по причине, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может, т.к. таковой сделан с нарушением норм материального права в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражений ответчика, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» отсутствует, доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на производство страховой выплаты в денежной форме, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Довод ответчика и выводы суда относительно того, что отказ СТОА по мотиву невозможности несоблюдения 30-ти дневного срока на производство восстановительного ремонта дают ответчику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения, судебная коллегия находит не соответствующим нормам права.

Так, исходя из вышеприведенных положений закона, если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, истцу не предлагалось проведение ремонта с превышением установленного срока или иными запасными частями, соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, последний в силу вышеуказанных положений требований Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТО новыми деталями в установленные сроки.

Доказательств невозможности выполнения такого ремонта в установленные сроки и с соблюдением иных требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил.

Учитывая, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 26.08.2021 нашел свое подтверждение, при этом страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу (потерпевшему) стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах довод ответчика и вывод, указанный в решении суда и решении финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая, что по результатам экспертизы, определенной решением финансового уполномоченного, размер страхового возмещения без учета износа составляет 265 700 руб., а истцу было выплачено лишь 168 900 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 96 800 руб. ( 265 700 – 168 900).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96 800 руб.

По мотивам указанным выше, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- от 28.02.2022 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, т.к. размер недоплаченного страхового возмещения, как указано выше составляет 96 800 руб.

Учитывая вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 400 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение, с учетом решения финансового уполномоченного не было выплачено в установленные сроки, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 22.09.2021 до 09.03.2022, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судебная коллеги пришла к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенный судом первой инстанции размер неустойки подлежит изменению, т.к. его расчет произведен не от верной суммы страхового возмещения, кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения и принимая во внимание, что к моменту принятия апелляционного определения недоплата в размере 96 800 руб. ответчиком не выплачена, судебная коллегия, также приходит к выводу об изменении и периода, за который подлежит взысканию неустойка.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что принимая решение суд первой инстанции, установив что размер страхового возмещения в полном объеме выплачен истцу 09.03.2022, пришел к неверному выводу о наличии оснований для продолжения взыскания неустойки с 10.03.2022, однако, в настоящее время, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, наличествуют основания для взыскания неустойки с 10.03.2022 и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решая вопрос о размере неустойки, судебная коллеги считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2021 (дата, указанная в иске, по истечении установленного срока со дня обращения за выплатой) по 25.08.2022 (дата принятия апелляционного определения), и ее размер составляет 403 832 рублей, из расчета:

265 700 (размер страхового возмещения по заключению эксперта) – 122 700 (выплачено в установленные сроки) = 143 000 руб.

143 000 х 1% х 168 (дней за период с 22.09.2021 по 09.03.2022 – дата доплаты) = 240 240 руб.;

143 000 – 46 200 (выплачено по решению амбудсмена) = 96 800 руб.

96 800 х 1% х 169 (дней за период с 09.03.2022 по 25.08.2022) = 163 592 руб.

240 240 + 163 592 = 403 832 руб.

Учитывая ограничения лимита ответственности, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изменения решения суда, взыскании страхового возмещения, увеличения размера неустойки, решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец, был уменьшен судом до 5 000 руб. от заявленных 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Доводы апеллянта о заниженном размере взысканных судом сумм на оплату юридических услуг, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № У-092 от 04.11.2021 об оказании юридических услуг (л.д. 81-83 том 1), расписку о получении денежных средств от 04.11.2021 в размере 50 000 рублей (л.д.24 том 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, внимание во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях, требования разумности, пришел к выводу, что размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными исходя из следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи представителем, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, в том числе, составление искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение представителем иных юридически значимых действий в интересах доверителя, в том числе, изучение материалов дела, ознакомление с делом.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также изменить в части размера присужденной ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размера неустойки, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», а также в части изменения решения финансового уполномоченного.

Вынести в указанной части новое решение.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8590/5010-008 от 28.02.2022 в части размера недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 800 руб., штраф в размере 48 400 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по 25.08.2022 в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 8 168 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: