Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

по частной жалобе Муравьева В.И. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу 15 марта 2018 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравьева В.И. к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года незаконным и несоответствующим требованиям Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 2437-п от 19 ноября 2014 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 257 920 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

15 мая 2019 года Муравьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

В обоснование заявления Муравьев В.И. указал на то, что при принятии решения от 27 декабря 2017 года суду и истцу не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства – это фальсификация доказательств в гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-14/18. О фальсификации доказательств ответчиком свидетельствуют отзыв на дополнительное исковое заявление о восстановлении на работе (исх. № 4853 от 27 декабря 2017 года на 10 страницах за подписью представителя Администрации Гек Е.Ф.), имеющийся в материалах дела. Также из материалов уголовного дела, которые в суде первой и апелляционной инстанций не изучались, следует, что представитель третьего лица Аллагузин И.Р. в суде первой инстанции 23 декабря 2017 года дал заведомо ложные показания о том, что факт коррупционного правонарушения выявлен прокуратурой г. Салават только в августе 2017 года, при этом сам Аллагузин И.Р. проводил проверку информации от Гильманова Ф.Ф. с мая 2016 года, о чем составил рапорт 20 июля 2016 года, на основании которого прокурор г. Салават Иванов Е.А. вынес постановление от 20 июля 2016 года о направлении материалов проверки в органы предварительного следствия. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не изучены имеющие значение для дела обстоятельства, находящиеся в уголовном деле: протокола допросов Зуева А.Г. от 27 декабря 2016 года и Гильманова Ф.Ф. от 28 декабря 2016 года, которые подтверждают осведомленность Гильманова Ф.Ф. о ситуации конфликта интересов и его самоустранении, а также о том, что он известил своего работодателя о ситуации возможного конфликта интересов. Судом первой и апелляционной инстанций не изучено постановление прокурора г. Салават Иванова Е.А. от 20 июля 2016 года, свидетельствующее о грубом нарушении – пропуске срока внесения представления на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации. Прокурор г. Салават Иванов Е.А. нарушил все сроки вынесения представления от 30 августа 2017 года, тогда как знал о создавшейся ситуации с 20 июля 2016 года, а глава города Салават – с 21 января 2016 года. Представление прокурор Иванов Е.А. направил, лишь 30 августа 2017 года, а распоряжение о его увольнении было подписано только 18 октября 2017 года, то есть более чем через месяц, а само нарушение было выявлено 13 января 2016 года в результате служебной проверки, которую провел Зуев А.Г. Тем самым были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций не изучено постановление главы администрации городского округа г. Салават об утверждении Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 19 августа 2016 года, что существенно повлияло на выводы суда. Обязанность письменного уведомления работодателя о ситуации конфликта интересов появилась только после 19 августа 2016 года, тогда как он считал, что конфликт интересов уже исчерпан после его уведомления Гильманова Ф.Ф. в январе 2016 года и самоустранения от подписания постановления, а также после справки Зуева А.Г. от 13 января 2016 года, письма Архипову А.М. от 21 января 2016 года и вынесения Зубаировым Д.Я. постановления № 763-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... от 24 марта 2016 года. Исходя из выводов суда первой инстанции, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей с 05 октября 2015 года) он не мог являться лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Таковым лицом являлся глава администрации городского округа г. Салават Гильманов Ф.Ф. Если бы он не занимал должность первого заместителя главы администрации городского округа г. Салават, его отцу все равно обязаны были выделить земельный участок, поскольку его заявление и все документы были подготовлены на основании земельного законодательства и с соблюдением публичной процедуры предоставления земельных участков в аренду гражданам. Указанные существенные для дела обстоятельства не были известны суду и заявителю. Считает данные обстоятельства существенными для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 18 сентября 2019 года вынесено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Муравьев В.И. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых изложил доводы аналогичные доводам изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что они необоснованно судом первой инстанции не были учтены, в результате чего принято незаконное и необоснованное судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Муравьева В.И., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителей Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан – Байгутдинову М.Р. и Богданову А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на наличие доказательств, которые не были исследованы при разрешении исковых требований Муравьева В.И., что повлияло за законность принятого судом решения; на фальсификацию доказательств по делу и на дачу заведомо ложных показаний участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Муравьева В.И., судом первой инстанции правильно признано, что названные заявителем основания под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.

По сути, все доводы, указанные в заявлении Муравьева В.И., фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не является основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, так же не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом при разрешении исковых требований Муравьева В.И. не были исследованы ряд доказательств, что повлияло за законность принятого судом решения, не влечет отмену обжалуемого определения.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Относительно довода апеллятора о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации ответчиком в рамках настоящего гражданского дела доказательств, не имеется.

Заявителем не приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия считает судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит, что определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: А.Р.Низамова

Е.И.Ишбулатова

Справка:

судья ФИО20