Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, которым:

отказано ФИО1 в удовлетворении требований а администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и статьи 191.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома (фасада, кровли, дымоходов, инженерных сетей), указав в обоснование требований, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в нем, однако в виду неисполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, такая обязанность должна быть исполнена ответчиком в силу статьи 16 Закона о приватизации и статьи 191.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласна в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, указав, что в администрации отсутствует сведения об обращениях до 1992г. жильцов дома по поводу капитального ремонта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 25 ноября 2010 г. является долевым собственником квартиры на основании договора купли-продажи.

Дом трехэтажный, кирпичный, благоустроенный, 1955 года постройки.

Дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы со следующими плановыми периодами проведения работ: фундамент - 2016 год, подвальные помещения – 2016 год, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения и водоотведения – 2018 год, крыша - 2018 год, фасады - 2018 год, внутридомовая инженерная система электроснабжения, газоснабжения – 2018/2020 год, теплоснабжения и горячего водоснабжения – 2020 год.

В рамках краткосрочного плана капитального ремонта, в 2017 году Фондом капремонта МКД в доме выполнены работы по капитальному ремонту фундамента и подвального помещения.

Иные работы не проводились.

27 июля 2021 г. истец обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просила произвести капитальный ремонт дома за счет бюджета муниципального образования, ссылаясь на то, что дом требовал капитального ремонта еще на момент первой приватизации.

Письмом от 18 августа 2021 г. администрация сообщали истцу, что источником финансирования программы капитального ремонта многоквартирных домов являются средства собственников помещений путем внесения ежемесячных взносов, указав также, что возможность выполнения работ по капитальному ремонту фасада, кровли, инженерных сетей дома будет рассмотрена при формировании краткосрочного плана реализации программы на 2024-2026 гг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, суд принял решение об отказе в иске ФИО1

Выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст. ст. 37, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, в котором расположена квартира истца, 1955 года постройки, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном жилом доме произведена в 1992 году.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, суду не представлено.

Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о соблюдении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, также не представлено.

Ссылка истца о состоянии дома на момент создания ТСЖ и в настоящее время не содержит информации о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме.

Принимая во внимание действующее нормативное регулирование, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания данного ходатайства ФИО1 не имеется. При этом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, заявителем жалобы не подавались.

Кроме того, истец, заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции также не заявила.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022г.

Председательствующий

Судьи