Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Ханова 9 об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ханова 10 к Хановой 11 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Ханов М.Ф. обратился в суд с иском к Хановой 12 о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 года.

По условиям мирового соглашения: cтороны признают то обстоятельство, что совместно нажитым является следующее имущество: земельный участок общей площадью 5321 кв.м., с кадастровым номером: , расположенный по адресу: Земельный участок, общей площадью 5321 кв.м., с кадастровым номером: расположенный по адресу: , зарегистрированный на имя Хановой О.П., остается в её собственности до продажи, на условиях, изложенных в п. 2.4.1 мирового соглашения. Согласно П.2.4.1. Ханова О.П. обязуется продать Земельный участок, указанный в п. 2.4. настоящего соглашения за цену не менее рублей, передав 1/2 доли денежных средств, вырученных от его продажи Ханову М.Ф. Определение суда вступило в законную силу 05.04.2018.

Ханов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2018 года. указав на недобросовестность со стороны Хановой О.П. при реализации указанных земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2019 года заявление Ханова М.В. удовлетворено.

Суд изменил порядок и способ исполнения Определения Октябрьского суда г. Новороссийска от 20 марта 2018, признав за Хановым М.Ф. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: , общей площадью 847 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 721 кв.м.; земельный участок , общей площадью 537 кв.м.; земельный участок общей площадью 534 кв.м., расположенные по адресу: , исключив из числа собственников на данные земельные участки Ханову О.П.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ханова О.П. просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, в частности, на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Установив, что Ханова О.П. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то есть была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, определением от 27 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ханова М.Ф. об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.03.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, в том числе относительно земельного участка общей площадью 5321 кв.м., с кадастровым номером: , расположенного по адресу: , зарегистрированного на имя Хановой О.П.. По условиям мирового соглашения указанный земельный участок остается в собственности Хановой О.П. до продажи, на условиях, изложенных в п. 2.4.1 мирового соглашения. Согласно п. 2.4.1. Ханова О.П. обязуется продать данный земельный участок за цену не менее рублей, передав 1/2 доли денежных средств, вырученных от его продажи Ханову М.Ф. Определение суда вступило в законную силу 05.04.2018.

Из существа заявления Ханова М.В. следует, что в процессе исполнения определения от 20.03.2018 ему стало известно, что Ханова О.П., продажей земельного участка не занимается, произвела размежевание данного участка на 8 самостоятельных участков и сдала документы на регистрацию. После регистрации 8-ми земельных участков, регистрационная запись о первоначальном участке с кадастровым номером: будет прекращена, объект недвижимости перестанет существовать, что сделает невозможным исполнение условий мирового соглашения.

В обоснование доводов Хановым М.В. представлены выписки из ЕГРН на 8 земельных участков, которые были преобразованы из земельного участка общей площадью 5321 кв. м, с кадастровым номером: , а именно: земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 721 кв. м, земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 847 кв.м, земельный участок , общей площадью 1114 кв.м, земельный участок , общей площадью 537 кв.м, земельный участок , общей площадью 534 кв.м, земельный участок , общей площадью 539 кв.м, земельный участок , общей площадью 526 кв.м, земельный участок , общей площадью 502 кв.м., расположенные по адресу:

Ханов М.В. указывает на то, что в случае распределения вновь образованных земельных участков между сторонами, каждому перейдет в собственность по 4 земельных участка, что не нарушит права бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании представитель Хановой О.П. по ордеру Шагамбаева Г.С. полагала, что заявление Ханова М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке исполняла определение суда об утверждении мирового соглашения, в том числе активно занималась продажей спорного земельного участка, согласовывая все условия с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шагамбаеву Г.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В исключительных случаях допускается изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, предоставление отсрочки или рассрочки его исполнения по обращению одной из сторон мирового соглашения, представление судебного пристава-исполнителя. Такая возможность основана на ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решить вопрос о наличии таких обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, обеспечивая баланс прав и интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности.

Изменение условий исполнения, как правило, допускается, если на стадии исполнительного производства утрачена возможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения или должник уклоняется от его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения об утверждении мирового соглашения, суд, выдавший исполнительный лист, вправе в исключительном случае отсрочить или рассрочить исполнение определения, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя или должника.

Так, мировое соглашение должно добровольно исполняться лицами, которые его заключили, в том порядке и в те сроки, которые в нем предусмотрены. Если соглашение не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Ханов М.В. обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 года, что согласуется с позицией ответчика Хановой О.П. о ее добровольном исполнении условий мирового соглашения путем продажи земельного участка и отсутствии претензий со стороны бывшего супруга.

Таким образом, принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительном случае, только при наличии обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления после получения исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Ханова М.В., который, в свою очередь, не лишен права на обращение в суд в целях получения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ханова 13 об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ханова 14 к Хановой 15 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова