Гражданский кодекс часть 1

ООО «Айкюдеми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.11.2016 сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологией ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором, и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

28.11.2016 сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору.

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив в соответствии с п.п. 8.5 и 8.6 данного договора, отступное в размере 300000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 29.01.2017 и 19.02.2017.

В течение периода времени с мая 2017 года по май 2018 года ФИО1 исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти.

28.01.2019 обществом получено письмо от ответчика, согласно которому ФИО1 сообщал об одностороннем расторжении договора.

Однако отступное, предусмотренное п. 8.6 лицензионного договора, ответчиком истцу не выплачено.

На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ФИО1 отступное в размере 300000 руб. в связи с расторжением лицензионного договора №16/2016-ЛД от 28.11.2016 и расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, предъявил к ООО «Айкюдеми» встречный иск, в котором просил признать ничтожным лицензионный договор в части его обязанности оплатить отступное в размере 300000 руб. (п.8.5 и 5.5 договора) (л.д.82-89 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года исковые требования ООО «Айкюдеми» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Айкюдеми» взыскано отступное в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что описательная часть решения не содержит исковых требований ООО «Айкюдеми».

Из смысла ст.ст. 1465, 1469 ГК РФ следует, что отказ ФИО1 от исполнения договора возможен в любое время, данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Односторонний отказ ФИО1 от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставляется стороне ст.450 ГК РФ, и единственным последствием отказа является обязанность ФИО1 оплатить ООО «Айкюдеми» фактически понесенные расходы.

Условия лицензионного договора об отступном являются ничтожными, т.к. право на односторонний отказ от исполнения договора императивно, не может быть ограничено соглашением сторон и поставлено в зависимость от необходимости уплаты денежных средств (отступного), в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и не подлежит применению. Договором не определены срок и порядок предоставления отступного, что свидетельствует о ничтожности данного положения в договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.116-118 т.2), а также письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что отказ ее доверителя от договора был именно вынужденным в связи с тем, что оборудование вышло из строя, поэтому он не имел возможности сам осуществлять деятельность и выгоду приобретать из заключенного договора. Именно штрафная неустойка несоразмерна последствиям обязательства. Со стороны истца имеется необоснованная выгода. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. ее доверитель признает исковые требования в сумме 5 000 рублей, готов их оплатить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку в результате виновных действий ООО «Айкюдеми» он понес материальные затраты, сам факт взыскания неустойки да еще и в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Представил заявление о частичном признании исковых требований о взыскании с него неустойки (штрафа) за одностороннее расторжение договора в сумме 5000 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца ООО «Айкюдеми» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что условия лицензионного договора в части пунктов 5.5. и 8.6., устанавливающие размер отступного, согласованы согласно протоколу разногласий в предложенной редакции лицензиата ФИО1 Таким образом, при заключении лицензионного договора сторонами был в полной мере реализован принцип свободы договора. Заключая договор, ИП ФИО1 действовал свободно, без принуждения, имел возможность влиять на условия заключаемого договора и участвовал в их согласовании. В связи с этим выражаемое им несогласие с согласованной суммой отступного после того как наступили условия для ее уплаты считают попыткой изменения условий договора, однако оснований к тому не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1225 ГК РФ, секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Положением п. 1 ст. 1469 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Айкюдеми» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.11.2016 сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.8-17).

28.11.2016 сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору (т.1, л.д.18-21).

В течение периода времени с мая 2017 года по май 2018 года ИП ФИО1 исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти в размере 15000 руб. ежемесячно (т.1, л.д.27-28).

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив, в соответствии с п. 8.6 данного договора, отступное в размере 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2019 ООО «Айкюдеми» получило от ИП ФИО1 письмо, в котором он сообщал об одностороннем расторжении договора в связи с падением спроса и тяжелым материальным положением (т.1, л.д.29).

Не получив от ФИО1 отступного в размере 300 000 руб. в связи с односторонним расторжением договора, ООО «Айкюдеми» обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком ФИО1 предъявлен к ООО «Айкюдеми» встречный иск, в котором просил признать ничтожным лицензионный договор в части его обязанности оплатить отступное в размере 300000 руб. (п.8.5 и 5.5 договора).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1012, 153, 154, 307, 309, 310, 329, 420, 421, 432, 431, 450, 450.1, 1225, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору и нарушение обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в виде неоплаты штрафа при расторжении договора, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Айкюдеми», в связи с чем взыскал с ФИО1 отступное в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что оспариваемыми условиями договора право ФИО1 на односторонний отказ от расторжения договора не ограничено, условия о виде и размере отступного сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном. При этом исполнение обязательства предполагается в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия лицензионного договора, изложенные в пункте 5.5 определяющем условия досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата, а не изменение способа исполнения договора, являются отступным, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу обязательства, установленную сторонами в пункте 5.5. Договора суд апелляционной инстанции с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положений пункта 5.5 договора, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора Лицензиатом, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, приходит к выводу о том, что указание сторонами в этом пункте на отступное не означает квалификацию спорной суммы таковой. Спорная сумма, исходя из положений ст.330 ГК РФ, не может являться и неустойкой, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Лицензиаром потерь, связанных с досрочным расторжением Лицензиатом договора. Данное условие договора не отвечает признакам ничтожной сделки, соответствует положениям ст.ст. 421, 310 ГК РФ. Из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами по результатам урегулирования разногласий, при осведомленности сторон о его условиях, что дает обществу право на получение данной компенсации.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Поскольку предусмотренное договором право Лицензиата безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, возможность применения в целях снижения спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как того просит заявитель жалобы, исключается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с досрочным односторонним расторжением договора, исходя из доводов сторон, основываясь на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об очевидном несоответствии размера подлежащей уплате денежной суммы в связи с отказом лицензиата от договора последствиям такого отказа, то есть наличия исключительного случая для его снижения, не имеется.

Заключая договор, общество рассчитывало на получение дохода от предоставления ответчику права использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, оно утрачивает такую возможность, в связи с чем стороны и предусмотрели в договоре условие о выплате компенсации при его досрочном расторжении по инициативе лицензиата. При этом следует отметить, что условия лицензионного договора в части пунктов 5.5. и 8.6., устанавливающие размер данной компенсации, согласованы согласно протоколу разногласий в предложенной редакции лицензиата ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из даты расторжения договора (28.01.2019), ежемесячного вознаграждения (15000 руб.) и оставшегося до окончания его срока (28.11.2021) периода (34 мес.), определенный сторонами размер компенсации при досрочном одностороннем расторжении договора лицензиатом (300 000 руб.) значительно ниже дохода, на который рассчитывал лицензиар (15000х34=510000)

Доводы ответчика и его представителя в обоснование необходимости снижения подлежащей оплате компенсации в связи с понесенными ответчиком материальными затратами, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку данные затраты были связаны не с недобросовестным поведением истца в рамках заключенного лицензионного договора, повлекшим за собой отказ ответчика от договора, а с рисками предпринимательской деятельности ФИО1, данные доводы не подтверждают очевидное несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения договора.

Как указывает ответчик, причиной расторжения договора явилось отсутствие возможности продолжать предпринимательскую деятельность по причине поломки оборудования.

Доказательств виновных действий ООО «Айкюдеми» в поломке оборудования материалы дела не содержат. Иные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца противоречат условиям заключенных между собой договоров (лицензионного договора № 16/2016-ЛД от 28.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, договора поставки оборудования с проведением пуско-наладки от 25.11.2016 № 16/2016-ППН), свидетельствуют о несогласии с условиями п.2.3.,п.3.6., п.4.4., п.5.1 договора поставки, условиями дополнительного соглашения к лицензионному договору (в частности п.8.1, п.8.2), а также указанием на нарушение истцом условий договора поставки относительно установленных в нем сроков. Между тем, данные договоры не оспорены, недействительными не признаны, условия договоров согласованы сторонами без разногласий, в том числе и ответственность сторон при нарушении установленных договором сроков. Каких-либо иных требований ФИО1 обществу, связанных с нарушением им договора, не предъявлял.

Кроме того, из письма ИП ФИО1, направленного в адрес ООО «Айкюдеми», следует, что причиной расторжения договора является тяжелое финансовое положение, падение спроса, отсутствие финансирования и невозможности продолжения работы студии (т.1 л.д.29), что также не свидетельствует о недобросовестном поведении лицензиара.

При этом данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от уплаты предусмотренной договором компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения не содержит исковых требований ООО «Айкюдеми», не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку положения ч.3 ст.196 ГПК РФ не нарушены, все заявленные сторонами требования судом разрешены.

Доводы жалобы о том, что из смысла ст.ст. 1465, 1469 ГК РФ следует, что отказ ФИО1 от исполнения договора возможен в любое время, данное право не может быть ограничено соглашением сторон, право одностороннего отказа от договора предоставляется ст.450 ГК РФ, последствием которого является обязанность ФИО1 оплатить ООО «Айкюдеми» фактически понесенные расходы, не может быть поставлено в зависимость от необходимости уплаты денежных средств, отклоняются, поскольку оспариваемый пункт лицензионного договора (п. 8.5) не лишает последнего права на расторжение договора по своей инициативе, такое право прямо предусмотрено п. 5.5 договора, однако сторонами было предусмотрено условие при расторжении договора, которое в силу вышеизложенных положений закона, ничтожным не является.

Признавая исковые требования ООО «Айкюдеми» в размере 5000 руб. ответчик, вопреки доводам своей апелляционной жалобы, фактически согласился с обоснованностью требований истца о взыскании с него компенсации в связи с расторжением договора, между тем объем признанных ответчиком требований истца противоречит действующему законодательству, поскольку оснований для снижения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО «Айкюдеми» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Айкюдеми» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айкюдеми» денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Айкюдеми» о признании договора в части ничтожным отказать.

Председательствующий

Судьи