Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2020 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на транспортные средства:

- ****, принадлежащий ФИО2;

- ****, принадлежащий ФИО4;

- ****, принадлежащий ФИО1.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и третьим лицам запрещено пользоваться указанными транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать:

в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 задолженность в размере 1 млн. руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ **** в размере 86 034 руб. 26 коп., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ **** в размере 10 000 руб., проценты **** по дату фактического исполнения решения суда;

в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4 задолженность в размере 1 млн. руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ **** в размере 84 643 руб. 85 коп., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ **** в размере 10 000 руб., проценты **** по дату фактического исполнения решения суда;

с ФИО5 задолженность в размере 460 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ **** в размере 227 500 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ **** в размере 4 541 руб. 47 коп., проценты **** по дату фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество: ****.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании расписки ****, требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 процентов на сумму задолженности в размере 1 млн. руб. недействительными; о признании расписки без даты о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4 задолженности в размере 1 млн. руб. недействительной; о признании расписки ****, о взыскании с ФИО5 процентов на сумму задолженности в размере 100 000 руб. недействительной; о признании расписки ****, о взыскании с ФИО5 процентов на сумму задолженности в размере 360 000 руб. недействительной; о признании недействительными требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – ****.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ФИО2 транспортные средства - **** и запрета ФИО2 и третьим лицам пользоваться данными транспортными средствами;

- наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - **** и запрета ФИО1 и третьим лицам пользоваться данным транспортным средством;

- наложения ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - **** и запрета ФИО4 и третьим лицам пользоваться данным транспортным средством.Заявление мотивировано тем, что определением судьи от 23 июля 2019 года в отношении указанных транспортных средств были приняты меры по обеспечению иска в виде их ареста. На основании определения от 23 июля 2019 года и исполнительного листа ОСП возбуждено исполнительное производство. Однако в исполнительном листе была неверно указана фамилия должника, а также сведения о дате и месте его рождения, вследствие чего содержащиеся в исполнительном листе требования не исполнены до настоящего времени. Автомобили **** были проданы ФИО2, автомобиль **** - ФИО1 Полагает, что действия ответчиков направлены на отчуждение имущества, являющегося предметом исковых требований. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья постановил указанное выше определение.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывают, что являются добросовестными приобретателями транспортных средств и на момент приобретения транспортных средств ограничения по ним отсутствовали, ПТС были оригинальными. Полагают, что транспортные средства находятся в их собственности на законных основаниях.

Частные жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрены без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, цены иска, судья счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, транспортные средства – ****, на которые наложен арест, являются предметом залога в целях обеспечения обязательств ответчика ФИО5, и которыми распорядились ответчики ФИО4 и ФИО6

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства **** является ответчик ФИО2, которой также принадлежит автомобиль ****, собственником заложенного транспортного средства автомобиля **** является ответчик ФИО1

Поскольку требуемые к взысканию ФИО3 суммы задолженностей является значительными, в случае удовлетворения его иска он как залогодержатель вправе претендовать на погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества.

В целях исключения выбытия спорных транспортных средств третьим лицам, сохранения предметов залога и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска у суда имелись правовые основания для ареста транспортных средств и запрета ответчикам и третьим лицам пользоваться ими.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что они являются добросовестными приобретателями указанных транспортных средств, в связи с чем наложение ареста на них является незаконным, правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии мер в порядке обеспечения иска не имеют, поскольку обстоятельства добросовестности покупателя подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку наложение ареста на спорные автомобили исключает для ответчиков потенциальную возможность распорядиться ими при наличии правопритязаний со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска соответствует целям и задачам института обеспечения иска.

В целом, доводы частных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

Таким образом, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова