Гражданский кодекс часть 1

Решением Ессентукского городского суда от 08 июля 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки и расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Ессентукского городского суда от 08.07.2020 года, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, решение Ессентукского городского суда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в размере 51 800 рублей, поскольку оплата до настоящего времени не произведена.

Определением Пятигорского городского суда от 22 ноября 2021 года заявление директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в размере 51 800 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не исследовал и не предоставил заключение для ознакомления ответчику, не вызвал эксперта ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению, не привлек специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения о качестве оказанной услуги проведенной экспертизы. Эксперт как недобросовестный исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества, услуга оказана не полно. Протокол судебного заседания от 19.11.2021 фактически выдуман, не соответствует действительности происходившего в судебном заседании.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 08 июля 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки и расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика ФИО1 (т. 3, л.д.146), определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ФИО1, которая оплату не произвела.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции 02 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года, решение Ессентукского городского суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в размере 51 800 рублей.

Разрешая заявление директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку обязанность по возмещению расходов за производство судебной экспертизы была возложена на ФИО1, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 51 800 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в частной жалобе ответчика на то, что суд не исследовал и не предоставил заключение для ознакомления ответчику, не вызвал эксперта ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению, не привлек специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения о качестве оказанной услуги проведенной экспертизы, а эксперт как недобросовестный исполнитель, оказала услугу ненадлежащего качества, услуга оказана не полно, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от возмещения судебных расходов, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного определения. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского районного суда адрес 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова