Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Григорян Е.Г., Григоряна К.Г. - Решетняк Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорян Е.Г., Григоряна Г.Г., Григоряна К.Г. к Сапронову Ю.А., Сапронову А.З., Сапроновой Л.Д., Лагутиной И.С., Сапроновой К.Ю., Щербину С.Ю. о выселении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.*** с КН *** в размере 7/45 доли каждому. Право собственности приобретено истцами в порядке наследования после смерти матери Х.К.В. Другими собственниками жилого дома являются Рябова Л.М., Густайс А.В., Х.В.В., умерший ***, А.В.В., умерший ***. Порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности между собственниками не определен. Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № *** от 18.12.2018, в результате проведения проверки установлено, что в домовладении по адресу: г.Ставрополь, ул.*** проживает Сапронов Ю.А. вместе со своей семьей Сапроновым А.З., Сапроновой Л.Д., Лагутиной И.С., Сапроновой К.Ю., Щербининым С.Ю. Ответчики членами семьи истцов не являются. Между незаконно проживающими ответчиками и истцами договор дающий право на проживание указанных лиц не заключался. Согласие на проживание ответчиков в жилом помещении истцы не давали, при этом ответчики отказываются добровольно покидать принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом и продолжают в нем проживать, не имея на то законных оснований нарушая тем самым права и свободы истцов.

Истцы просили выселить Сапронова Ю.А., Сапронова А.З., Сапронову Л.Д., Лагутину И.С., Сапронову К.Ю., Щербинина С.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Григорян Е.Г., Григоряна Г.Г., Григоряна К.Г. о выселении Сапронова Ю.А., Сапронова А.З., Сапроновой Л.Д., Лагутиной И.С., Сапроновой К.Ю., Щербина С.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.*** – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Григорян Е.Г., Григоряна К.Г. - Решетняк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и начало срока течения исковой давности, а также не дал оценки представленным стороной истца доказательства. Ссылается на то, что истцы узнали о надлежащих ответчиках в декабре 2018 года, получив ответ ГУ МВД России по СК от 18.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Григорян Е.Г., Григоряна К.Г. - Решетняк Е.В., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, с КН *** в размере 7/45 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2019, правообладателями жилого дома по ул.***, площадью 134,8 кв.м., являются: Рябова Л.М. - 1/9 доли в праве; Григорян Е.Г. - 7/45 доли в праве; Густайтис А.В. - 7/45 доли в праве; Григорян Г.Г. - 7/45 доли в праве; Х.В.В. - 7/45 доли в праве; Григорян К.Г. - 7/45 доли в праве; А.В.А. - 1/9 доли в праве.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2019 (вступившим в законную силу 29.11.2019) по гражданскому делу № 2-***/2019 в исковых требованиях Григорян Е.Г. к Сапронову Ю.А., Сапронову А.З., Сапроновой Л.Д., Лагутиной И.С., Сапроновой К.Ю., Щербинину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании освободить жилой дом отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что 20.02.2008, а затем 09.04.2008 между Лагутиной И.С. (ранее у нее была фамилия Сапронова) и Григорян Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она обязалась продать а Лагутина И.С. купить жилой дом № *** с гаражом по ул.*** в г.Ставрополе, общей площадью 134,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***, площадью 1719 кв.м., находящийся по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Согласно п. 3 данного договора, цена недвижимости составляла 2400000 рублей. Согласно п. 2 договора продавец и покупатель договорились совершать данную сделку путем заключения договора купли-продажи при готовности документов.

Допрошенная в судебном заседании от 02.10.2019 в качестве свидетеля В.В.А. пояснила суду, что она знакома с Григорян, она оформляла договор купли-продажи недвижимости по ул.*** между Сапроновыми и Григорян. Ей известно, что договор купли-продажи недвижимости был заключен на сумму 2400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, документы для заключения основного договора купли-продажи сторонами до настоящего времени не подготовлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, суд первой инстанции, указал, что между истцом и ответчиком состоялось заключение предварительного договора купли-продажи, на условиях указанных в этом договоре. Заключение основного договора купли-продажи стороны должны были совершить по мере готовности документов, следовательно, требование истцов о выселении ответчиков из спорного домовладения на основании ст.304 ГК РФ не является законным, так как данное требование непосредственно связано с лишением права ответчиков владеть спорным недвижимым имуществом.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 по гражданскому делу № 2-***/2019, в том числе, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2008 года. За защитой своих нарушенных прав истцы обратились в 2020 году, то есть спустя более 10 лет с момента, когда узнали о нарушении своего права.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, поскольку при отсутствии доказательств оспаривания предварительного договора купли-продажи от 20.02.2008, 09.04.2008, факта получения денежных средств по договору, а также при отсутствии доказательств безосновательного вселения ответчиков в домовладение, нельзя признать исковое требование о выселении Сапруновых, Лагутиной и Щербина обоснованным и законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторона истцов как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не смогла дать пояснения относительно вселения ответчиков в спорное жилое помещение в 2008 году и их проживания в нем по настоящее время.

Более того, помимо истцов Григорян Е.Г., Григоряна Г.Г. и Григоряна К.Г. согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являются Рябова Л.М., Густайтис А.В., Х.В.В. и А.В.А., между тем, в настоящем деле данными лицами требования к ответчикам о выселении не предъявлены. Сведений о том, что имеются иные гражданские дела по искам собственников к ответчикам о выселении, материалы дела не содержат. Представитель третьего лица по делу Рябовой Л.М. (собственник 1/9 доли в праве, сторона по сделке купли-продажи) по доверенности Шепета В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции просила в удовлетворении требований истцов отказать, пояснила, что истцам было известно о проживающих в доме лицах, и с чем связано требование об освобождении имущества, не понятно (л.д.198-204).

Ранее в своих постановлениях Конституционный Суд РФ указывал, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.