Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании договора залога прекращенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 20 июля 2016 г. между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Эдем» заключен договор займа № 1-КР/Э, по условиям которого заемщику ООО «Эдем» предоставлен денежный заем в размере 29 900 000 руб. на срок до 20 июня 2023 г., с началом погашения с третьего квартала 2017 года.

На основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 г. № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31 июля 2027 г. и установлен график погашения займа с третьего квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом начиная с 30 сентября 2018 г. в размере 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15 июля 2016 г., а именно 3,5 % годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа.

В силу пункта 4.1.5 договора займа в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней, а также при ненадлежащем исполнении иных обязательств договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа и процентов за пользование, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату фактического погашения задолженности включительно. Пени рассчитываются исходя из действующей ставки банка России на день просрочки.

До настоящего времени суммы в погашение займа не возвращены, проценты не уплачены, за ответчиком имеется просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 4 633 020 руб., в том числе задолженность по процентам – 1 395 338 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей – 345 485 руб. 06 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, займодавцем заключены договоры залога:

12 декабря 2019 г. - с ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО1, № 20.07.16/2, согласно которому залогодателем было предоставлено в залог движимое имущество, поименованное в исковом заявлении общей залоговой стоимостью 10 582 756 руб. 82 коп.;

1 августа 2016 г. - с ФИО1, по условиям договора в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 8 904 000 руб., а именно:

- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер <№> общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью по состоянию на 20 мая 2016 г. в сумме - 8 481 000 рублей. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем имеется запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) <№>, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес>. Участок примерно находится в 15 м от ориентира по направлению на запад. Залоговая стоимость имущества по состоянию на 20 мая 2016 г. оценена сторонами в сумме 423 000 руб. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем имеется запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2015 г.;

25 октября 2019 г. – с ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО1, согласно договору в залог передано следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 29 520 000 руб.:

- объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 612,7 кв.м., с кадастровым номером: <№>:934, расположенный по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 26 568 000 руб. Номер и дата государственной регистрации: <№> от 18 января 2019 г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: <№>:194, площадью 420 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Залоговая стоимость объекта - 2 952 000 руб. Номер и дата государственной регистрации: <№> от 27 августа 2019 г.

6 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы займа, процентов за пользование займом, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженность в общей сумме 30 313 657 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 28 572 834 руб. 19 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 395 338 руб. 28 коп. по состоянию на 22 июня 2020 г., пени за просрочку уплаты платежей по займу в размере 345 485 руб. 06 коп., начисленные по 22 июня 2020 г., а также проценты за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основной задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», по договорам залога имущества от 12 декабря 2019 г. № 20.07.16/2, залога недвижимости от 25 октября 2019 г. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по договору залога от 1 августа 2016 г. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» со встречным иском о признании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. прекращенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал на следующее. Из пункта 2.1 договора займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. следует, что заем является целевым – для реализации проекта «Строительство торгово-развлекательного комплекса «Эдем». Согласно пункту 2.3.3 договора займа выдача займа производится в том числе после заключения договора, указанного в пункте 5.2.11.1 договора. Согласно пункту 5.1.1 договора займа заем предоставляется заемщику при выполнении условий п. 2.3 договора. Из пункта 5.2.3 договора следует, что заемщик принял на себя обязательство использовать заем по назначению. В качестве обеспечения договора займа, заемщик, в том числе принял на себя обязательства предоставить в залог займодавцу ликвидное имущество, залоговой стоимостью, определяемой сторонами.

25 октября 2019 г. ООО «Эдем» во исполнение условий пунктов 2.2.2, 5.2.11.1 спорного договора займа от 20 июля 2016 г., передало истцу в залог объекты недвижимости на общую сумму 29 520 000 рублей (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Кроме того, согласно договору залога имущества № 2007.16/2 от 12 декабря 2019 г., ООО «Эдем» во исполнение пунктов 2.3.3, 5.2.11.1 договора займа от 20 июля 2016 г. передало в залог истцу движимое имущество на сумму 10 582 756 руб. 82 коп. (пункт 1.2, 1.2 договора). Вместе с тем, общая сумма переданного в обеспечение залога обязательства по возврату спорной суммы займа имущества ООО «Эдем» в адрес ответчика по встречному иску составила 40 102 756 руб. 82 коп., которая на 25% превышает сумму требований истца по первоначальному иску и является по сути достаточной для покрытия всех возможных денежных обязательств ООО «Эдем» перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», включая все возможные убытки, и при данных обстоятельствах договор займа в части условий, содержащихся в его пунктах 2.3.3, 5.2.11.1 с 25 октября 2019 г. исполнен ООО «Эдем» в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 329, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно пункту 1.8 договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. предмет залога может быть изменен с согласия залогодержателя. Учитывая исполнение обязательств заемщика ООО «Эдем» перед истцом по договору займа от 20 июля 2016 г. в части обеспечения исполнения указанного договора путем предоставления в залог по договору залога недвижимости от 25 октября 2019 г. объектов недвижимости на сумму 29 520 000 руб., по договору залога имущества от 12 декабря 2019 г. движимого имущества на сумму 10 582 756 руб. 82 коп., принимая во внимание полученное согласие займодавца по смыслу пункта 1.8 договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. и пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену предмета залога, выраженное в виде заключения истцом с ООО «Эдем» договора залога недвижимости от 25 октября 2019 г., договора залога имущества от 12 декабря 2019 г., в порядке пункта 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога недвижимости от 1 августа 2016 г. в любом случае подлежит прекращению.

Кроме того, указывает, что 20 декабря 2019 г. он обращался к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с требованием обратиться в соответствующие органы с заявлением о прекращении спорного договора залога недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просил признать договор залога недвижимости от 1 августа 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», прекращенным.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворены, постановлено о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженности по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г. в размере 30 313 657 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 28 572 834 руб. 19 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 395 338 руб. 28 коп. по состоянию на 22 июня 2020 г., пени за просрочку уплаты платежей по займу в размере 345 485 руб. 06 коп., начисленных по 22 июня 2020 г., процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основной задолженности.

Обращено взыскание на поименованное заложенное имущество принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога имущества № 20.07.16/2 от 12 декабря 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 10 582 756 руб. 82 коп., определен способ реализации – с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога недвижимости от 25 октября 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г., а именно:

- объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 612,7 кв.м., с кадастровым номером: <№>:934, адрес: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации: <№> от 18 января 2019 г. установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 26 568 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: <№>:194, площадью 420 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Номер и дата государственной регистрации: <№> от 27 августа 2019 года; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 952 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 года, а именно:

- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 8 481 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) <№>, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес> участок примерно находится в 15 метрах от ориентира по направлению на запад; запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2015 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 423 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

Постановлено также о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании договора залога прекращенным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с ООО «Эдем» и обращения взыскания на имущество ООО «Эдем», просил решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество и в части отказа в удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований о прекращении залога, отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: срок договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г., вопреки выводу суда первой инстанции, не согласован сторонами, в связи с чем, в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению по истечении 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть по истечении года с 1 августа 2017 г., когда ООО «Эдем» было обязано возвращать полученный заем; нельзя признать правомерным установление судом срока окончания существования залога по договору залога недвижимости от 1 августа 2016 г. – до 24 июля 2030 г., поскольку данный срок применим исключительно к отношениям между ООО «Эдем» и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по договору займа от 20 июля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 г.; принимая во внимание полученное согласие истца по смыслу пункта 1.8 договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. и пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену предмета залога, выраженное в виде заключения истцом с ООО «Эдем» договора залога недвижимости от 25 октября 2019 г., договора залога имущества от 12 декабря 2019 г., в порядке пункта 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимости от 1 августа 2016 г. на момент рассмотрения дела прекращен, поскольку фактически произошла замена залога на новый предмет залога; судом ошибочно применен пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и не применен подлежащий применению абзац 3 пункта 27 названного постановления Пленума, достаточным для удовлетворения требований истца по первоначальному иску будет являться обращение взыскания лишь на заложенное имущество ООО «Эдем», стоимость которого ни кем не оспаривалась и составляет 40 102 756 руб. 82 коп., что на 30% превышает размер требований истца.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», третье лицо ФИО2 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель и представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Эдем» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 июля 2016 г. между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа № 1-КР/Э.

В соответствии с условиями указанного договора займа и дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2017 г., являющимся неотъемлемой частью к договору займа № 1-КР/Э, займодавец в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 15 июля 2016 г. предоставил заемщику ООО «Эдем» для целей реализации проекта «Строительство торгово-развлекательного комплекса «Эдем» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы заем в сумме 29 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31 июля 2027 г. с началом погашения займа с третьего квартала 2018 года, согласно графику погашения займа, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа и дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2017 г., за пользование займом заемщик, начиная с 30 сентября 2018 г., уплачивает займодавцу проценты равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15 июля 2016 г. (ставка рефинансирования Банка России составляет на 15 июля 2016 г. 10,50% годовых) или 3,50% годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа и дополнительного соглашения, отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с 30 сентября 2018 г. и заканчивается датой погашения задолженности, установленной по договору (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой фактического погашения включительно.

При этом если дата погашения займа приходится на нерабочий день, то в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование займом заканчивается первым рабочим днем (включая этот день), следующим за нерабочим днем, на который приходится дата погашения займа.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора займа в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней, а также при ненадлежащем исполнении иных обязательств договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашении суммы займа и процентов за пользование, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату фактического погашения задолженности включительно.

Пени рассчитываются, исходя из действующей ставки банка России на день просрочки.

Пунктом 5.2.1 договора займа, заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом строго в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2.11.1 договора займа заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу ликвидное имущество залоговой стоимостью, определяемой по соглашению сторон.

1 августа 2016 г. между ФИО1, именуемым залогодателем, с одной стороны и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», именуемым залогодержателем, с другой стороны, заключен договор залога недвижимости, согласно которому в обеспечении возврата денежных средств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. залогодатель представляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности:

- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем сделана запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) <№>, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес>, участок примерно находится в 15 метрах от ориентира по направлению на запад. Право собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем сделана запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 поименованного договора залога, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 8 904 000 рублей, из которых:

- объект незавершенного строительства – 8 481 000 рублей;

- земельный участок – 423 000 рублей.

25 октября 2019 г. ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО1, заключило с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодателем передано залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 612,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>А. Номер и дата государственной регистрации: <№> от 18 января 2019 г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: 13:25:0102036:194, площадью 420 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации: <№> от 27 августа 2019 г.

Указанное залоговое имущество оценено сторонами в размере 29 520 000 руб., из них:

- объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью - 26 568 000 руб.;

- земельный участок - 2 952 000 руб.

12 декабря 2019 г. между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Эдем» заключен договор залога имущества № 20.07.16/2, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г., с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 г., залогодатель ООО «Эдем» представляет залогодержателю в залог поименованное движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 10 582 756 руб. 82 коп.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» свои обязательства по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Эдем» денежную сумму в общем размере 29 900 000 руб.

В свою очередь ООО «Эдем» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняло, последний платеж осуществлен ответчиком за период с 01 по 12 марта 2020 г., после чего платежи в погашение сумм займа ООО «Эдем» не вносило, в связи с чем, по договору займа возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22 июня 2020 г. общая сумма задолженности ООО «Эдем» перед истцом составила 30 313 657 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 28 572 834 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 395 338 руб. 28 коп., а также пени за просрочку уплаты платежей по займу в размере 345 485 руб. 06 коп., начисленные по 22 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором, уплаты пени за просрочку платежей, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основанной задолженности.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Также суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по требованию займодателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Эдем» в апелляционном порядке также не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 и в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г., № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор является обеспечением исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г., заключенному в городе Саранске между залогодержателем и ООО «Эдем», по которому залогодержатель предоставил заемщику заем в сумме 29 900 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2023 г. с началом погашения с третьего квартала 2017 г.

При этом срок залога в договоре не предусмотрен.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. заем предоставляется на срок до 30 июня 2023 г. с началом погашения с третьего квартала 2017 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 г. к договору займа от 20 июля 2016 г. № 1-КР/Э пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок до 31 июля 2027 года с началом погашения с третьего квартала 2018 года согласно Графику погашения займа, указанному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора».

Между тем из материалов дела не следует, что обеспеченное залогом обязательство было изменено (продлен срок обязательства) с согласия залогодателя ФИО1, в свою очередь договор залога не содержит заранее данного согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, по смыслу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае кредитор мог предъявить к ФИО1 требование об обращении взыскания на предмет залога до 30 июня 2024 г., при этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия залога, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с этим на момент предъявления кредитором ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к залогодателю ФИО1 требований об обращении взыскания на предмет залога (не позднее 18 августа 2020 г. согласно штампу приемной Рузаевского районного суда на исковом заявлении) залог не прекращен.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что залог подлежит прекращению по истечении 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть по истечении года с 1 августа 2017 г., отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В связи с изложенным выше довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нельзя признать правомерным установление судом срока окончания существования залога по договору залога недвижимости от 1 августа 2016 г. – до 24 июля 2030 г., поскольку данный срок применим исключительно к отношениям между ООО «Эдем» и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по договору займа от 20 июля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 г., заслуживает внимания. Однако указанное обстоятельство отмену решения суда не влечет, поскольку о прекращении залога не свидетельствует.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что судом ошибочно применен пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и не применен подлежащий применению абзац 3 пункта 27 названного постановления Пленума, достаточным для удовлетворения требований истца по первоначальному иску будет являться обращение взыскания лишь на заложенное имущество ООО «Эдем», стоимость которого никем не оспаривалась и составляет 40 102 756 руб. 82 коп., что на 30% превышает размер требований истца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств незначительности нарушения должником ООО «Эдем» обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат. Напротив, имеющаяся задолженность по договору займа перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований займодавца без обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма долга по договору займа меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком ООО «Эдем» нарушения обязательства, поскольку пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет иные критерии несоразмерности, которые в рассматриваемом случае судом не установлены.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на стадии принятия решения невозможно установить, за какую именно цену и какое имущество, будет реализовано, оснований считать, что часть имущества подлежит освобождению от обращения взыскания, не имеется.

Как разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не доказал, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также не предоставил документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) по существу не содержит.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин