Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года № №... по обращению потребителя финансовой услуги Ирсаева М.М. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., заинтересованного лица Ирсаева М.М. и его представителя Мухамедьярова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирсаев М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 года №№... требования Ирсаева М.М. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 37609 рублей, неустойка в размере 31392 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.07.2020 года №№... по обращению потребителя финансовых услуг Ирсаева М.М.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, не учел, что застрахованное транспортное средство по договору КАСКО для проведения повторного ремонта страхователем представлено не было, в связи с чем, полагать, что страховщик нарушил условия обязательств, оснований не имеется. Также необоснованно взыскана неустойка, поскольку транспортное средство находилось на ремонте 10 рабочих дней, следовательно, срок выполнения ремонта нарушен не был.

Ирсаевым М.М. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ирсаев М.М. и его представитель Мухамедьяров Р.К., действующий по устному ходатайству, просили оставить решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом, финансовый уполномоченный представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., заинтересованного лица Ирсаева М.М. и его представителя Мухамедьярова Р.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Между Ирсаевым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Период страхования с 12.05.2019 по 11.05.2020, страховая сумма 485500 руб. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Ирсаев М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами страхования. 30.01.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Ирсаеву М.М. транспортного средства. 01.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление № №.../1 от 01.02.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» для проведения ремонта.

Согласно заказу-наряду № №... от 14.05.2020 транспортное средство Ирсаева М.М. было принято 10.02.2020 на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ремонт произведен и транспортное средство выдано Ирсаеву М.М. 14.05.2020 года.

19.05.2020 года Ирсаев М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о проведении независимой технической экспертизы, с целью установления качества выполненного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения по договору КАСКО в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

26.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Ирсаеву М.М. транспортного средства. 06.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 19.05.2020 года письмом № №... уведомило Ирсаева М.М. о готовности СТОА принять транспортное средство для устранения выявленных недостатков в виде нарушения лакокрасочного покрытия. В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Ирсаев М.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года №№... требование Ирсаева М.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ирсаева М.М. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 37609 рублей, неустойка за несоблюдение срока проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 31392 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» все выявленные дефекты транспортного средства являются следствием некачественно выполненного СТОА ремонта транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37609 руб., с учетом износа 36500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно согласился с выводом финансового уполномоченного, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что на СТОА при проведении ремонта транспортного средства Ирсаева М.М. были проведены работы ненадлежащего качества, то финансовым уполномоченным сделан верный вывод о взыскании со страховой компании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта в размере 31392 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно акта приема-передачи автомобиля, автомобиль принят 10.02.2020 года, предварительный срок выполнения работ указан 45 дней (т. 1, л.д. 72). Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что оговоренный срок исполнения работ 45 дней изменялся, Ирсаев М.М. извещался исполнителем об изменении срока проведения работ. Согласно заказу-наряду № №... восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА и транспортное средство передано Заявителю 14.05.2020 года.

Из выше сказанного, следует, что ремонт производился более 45 дней, поскольку транспортное средство представлено на ремонт 10.02.2020, ремонт следовало осуществить не позднее 26.03.2020, поэтому неустойка подлежит исчислению с 27.03.2020 по 14.05.2020 (день передачи автомобиля). Размер неустойки составляет: 31392 (сумма страховой премии) : 100 х 3х 49 =46146,24 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки составляет 31392 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истцом было передано на хранение 10.02.2020, а ремонт только был начат 27.04.2020, судебная коллегия отклоняет, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что 10.02.2020 потребитель передал автомобиль на СТОА на хранение, а не для проведения ремонта. Факт указания в заказе-наряде срока ремонта с 27.07.2020 по 14.05.2020 сотрудником СТОА, не подтверждает указанного факта, так как Ирсаевым М.М. в этом же заказе-наряде указано о несогласии со сроками проведения ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо определять срок исполнения услуг по ремонту транспортного средства в соответствии с п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) отклоняется судебной коллегией, так как данное Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, не распространяется на отношения, возникшие в связи с ремонтом автомобиля, не связанного с гарантийным ремонтом, носит рекомендательный характер.

В то же время вопросы оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", п. 28 которого предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Ирсаев М.М. вправе требовать исправления недостатков лишь путем проведения повторного ремонта, не основаны на законе, поскольку в данном случае, требования Ирсаева М.М., хотя и вытекают из договора добровольного имущественного страхования, основаны на статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно, которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Заявляя о страховом случае по договору страхования, Ирсаев М.М. условия договора о натуральной форме страхового возмещения исполнил, предоставив автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО. Недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта, которое оценено судом. Ирсаев М.М. обращался к ответчику с соответствующей досудебной претензией, что позволяло ему удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Буляккулова Н.И.