Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 939/2021 по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 № У-21-37195 по обращению потребителя финансовой услуги Ситниковой Ирины Васильевны, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Сухининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного от 22.04.2021 №У-21-37195.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 в доме <.......> произошло возгорание в квартире <.......> принадлежащей С.Т.В. результате пожара ущерб был причинен в том числе собственнику квартиры <.......> принадлежащей Ситниковой И. В., данное имущество застраховано ПАО СК «Росгосстрах». 16.12.2020 составлен акт о повреждении застрахованного имуещства при пожаре, 22.12.2020 Ситникова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве документов компетентных органов было предъявлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 из текста данного постановления следует, что Ситникова И. В. претензий к соседке не имеет. В связи с тем, что страхователь лишает страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причиненный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ситникову И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2021 № У-21-37195 требования Ситниковой И.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 415 000 рублей. Считают решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При принятии решения Финансовым уполномоченным не исследованы и полностью проигнорированы условия договора (полиса) страхования от 12.12.2019, заключенного с Ситниковой И.В., и положения Правил страхования.

Представитель заинтересованного лица Ситниковой И. В. - Савельева Е.Н., в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по доводам, указанным в возражении.

Заинтересованное лицо Сарычева Т. В., в судебном заседании суда первой инстанции просила решение финансового уполномоченного признать законным и обоснованным.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С. В., Ситникова И. В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывают, что договор страхования заключен с Ситниковой И.В. на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества <.......> в редакции, действующей на момент страхования, так проигнорированы п.8.3.8.7, п. 11.1.9 согласно которым страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в случае если возможно, предъявить надлежащим образом оформленную претензию к лицам, ответственным за причинение ущерба, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части.

Не согласны с выводом суда о том, что отсутствие претензии к виновному лицу, не может являться подтверждением отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки. Считают, что материалами дела подтверждается, что страхователь лишил страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за ущерб, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п.4 ст. 965 ГК РФ.

Указывают, что финансовым уполномоченным в решении ошибочно принята при расчете страхового возмещения страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире в размере 130 000 рублей. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 30 000 рублей, согласно п. 12.2 договора страхования в общей страховой сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доли составляют 50%. Таким образом, лимит ответственности по рассматриваемому страховому случаю в связи с повреждением отделки стен и отделки потолков составляет 15 000 рублей. Размер излишне взысканной с заявителя суммы составляет (65 000-15 000) 50 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Ситникова И.В., Сарычева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 произошел пожар в <.......>. Произошло возгорание в квартире <.......> принадлежащей Сарычевой Т.В. В результате пожара ущерб был причинен, в том числе собственнику квартиры <.......> принадлежащей Ситниковой И.В. Дознавателем <.......> от 21.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том №1 л.д. 39-41,42,43).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ситниковой И.В. заключен договор страхования в отношении конструктивных элементов строения в размере 300 000 рублей; в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения в размере 130 000 рублей; в отношении общего имущества (крыша, фундамент, внешняя отделка) в размере 100 000 рублей, на срок с 13.12.2019 по 12.12.2020, страховая премия составляет 4 435 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <.......> от 12.12.2019 (том №1 л.д.24-25, 26).

составлен акт <.......> о повреждении застрахованного имущества при пожаре, в приложении к акту отражены виды повреждений имущества с указанием размера в процентном соотношении (том №1 л. д. 27- 33).

Ситникова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 34-35), однако письмом от 30.12.2020 в выплате отказано, в качестве основания указано, что из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что Ситникова И.В. претензий к соседке Сарычевой не имеет, тем самым лишила страховщика реализации права на суброгацию к лицу, ответственному за причиненный ущерб (том №1 л.д. 48-49).

Ситникова И.В. неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, на которые ею были получены ответы о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (том № 1 л.д. 49, 50, 51).

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2021 №У-21- 37195/5010-012 требования Ситниковой И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 415 000 рублей (том №1 л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Факт возникновения пожара и причинение в результате него ущерба Ситниковой И.В. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод подателя жалобы о подтверждении материалами дела того, что страхователь Ситникова И.В. лишила страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за ущерб, и наличие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу приведенной нормы если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Такая ситуация (невозможность осуществления суброгации) может происходить при прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страхователь прощает долг лицу, ответственному за убытки от страхового случая, без участия страховщика. Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, в частности, в случае, если по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Препятствием для реализации права требования может служить также отказ страхователя от исковых требований к причинителю вреда ( ст. 134, 220 ГПК РФ).

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанных нормах для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Объяснения Ситниковой И.В. об отсутствии претензий к соседке квартиры Сарычевой, данные в рамках проведения проверки по факту пожара и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть расценены в качестве отказа Ситниковой И.В. от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Указанные объяснения не могут влиять на возникновение или прекращение гражданско-правовых отношений, поскольку имеет другое процессуальное назначение - решение должностным лицом вопроса об уголовной ответственности виновного лица, и не могут повлечь лишение страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает Ситникову И.В. возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, и не свидетельствует о ее отказе от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе истицы от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя. Довод о лишении страховщика в рассматриваемом случае возможности реализации права суброгации к лицам, ответственным за причинение ущерба, ничем не мотивирован.

Довод апеллянта об излишне взысканной сумме страхового возмещения в размере 50 000 рублей заслуживает внимания.

Для решения, вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта <.......> от 12.04.2021 <.......> стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части устранения рассматриваемых повреждений с учетом износа составляет 1 000 107,50 рублей.

Финансовый уполномоченный, устанавливая размер страхового возмещения, руководствовался указанным заключением, а также лимитами, установленными договором страхования, так, при расчете страхового возмещения по «внутренней отделке» исходил из страховой суммы, указанной в полисе в размере 130 000 рублей, тогда как в полисе указана сумма 30 000 рублей, что также подтверждается размером страховой премии, уплаченной Ситниковой И.В. при заключении договора страхования (том №1 л.д. 114). Данный факт Ситниковой И.В. не оспорен, оригинал страхового полиса суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, с учетом п.12.4 договора страхования (доля 50%), лимит ответственности страховщика по объекту «внешняя отделка и инженерное оборудование» составляет 15 000 рублей.

Таким образом расчет страхового возмещения в данной части финансовым управляющим был не обоснованно произведен из превышающего лимит ответственности страховщика размера в 130 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием нового решения в части установления иного размера страховой выплаты.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 №У-21- 37195/5010-012 отменить в части размера страховой выплаты, установить сумму страховой выплаты в размере 365 000 рублей.

Апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022.