Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об обязании привести приказ об увольнении в соответствии с решением суда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просил обязать ответчика привести приказ о его увольнении в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5), а именно: заменить слова «уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на слова «уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НС по п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)».

В обоснование исковых требований указано, что в период с марта 2013 года по декабрь 2016 года истец проходил службу в Северо-Кавказском региональном центре МЧС России в должности начальника оперативного отдела и как он полагал, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа №-НС от 30.12.2016г. по пункту 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Однако в 2019 году Главное управление МЧС России по <адрес>, будучи правопреемником Северо-Кавказского регионального центра МЧС России, обратилось в суд с иском о выселении его из служебного жилого помещения.

Приказ о его увольнении являлся основанием для подачи иска о его выселении, а также доказательством по делу и оценивался судом в порядке статьи 67 ГПК РФ. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд пришел к выводу, что основанием его увольнения является приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Ф3 № (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)». Более того, к такому выводу суд пришел уже после предоставления Главным управлением письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылался ответчик в своих возражениях, тем самым подтверждая факт рассмотрения заявления об описке и его оценки судом, отобразившейся в решении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того факт его увольнения на основании приказа Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по п. И ч. 2 ст. 83 ФЗ № (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)» установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5). При рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях у Главного управления вопросов по поводу описок не возникало, также как и не возникало вопросов при рассмотрении дела в Ессентукском городском суде. Более того, в обосновании своего искового заявления о выселение из служебного жилого помещения и прекращения права пользования им, ответчик ссылался именно на приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)». На момент подачи искового заявления о приведении приказа о его увольнении в соответствии с решением Майкопского городского суда у него, в отличие от ответчика, отсутствовало Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из данного определения следует, что судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции и отменила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, ссылаться на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, равно как и на его определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки считает неправомерным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в его исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2013 года по декабрь 2016 года истец ФИО1 проходил службу в Северо- Кавказском региональном центре МЧС России в должности начальника оперативного отдела.

На время прохождения службы истцу было предоставлено служебное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В 2019 году Главное управление МЧС России по <адрес>, будучи правопреемником Северо-Кавказском региональном центре МЧС России, обратилось в суд с иском о выселении его из служебного жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены.

В этом решении суда ошибочно было указано о том, что основанием увольнения ФИО1 является приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Ф3 № (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)».

Также, об увольнении истца на основании приказа Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № было указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о приведении формулировки причины его увольнении в приказе об увольнении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5), на увольнение по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности), не имеется, поскольку в судебном порядке спор о законности его увольнения не рассматривался, в связи с чем указанные судебные акты не порождают для ответчика обязанности изменить причину его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении истца №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) никем не отменен, вопрос об изменении причины увольнения может быть разрешен только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работника, оспаривающего законность его увольнения, и заявившего в связи с этим требованиями об изменении формулировки причины увольнения.

С такими требованиями ФИО1 в суд не обращался. Что же касается его ссылок на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5), где указаны данные иного приказа и иной причины его увольнения, в отличие от приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, то указанные судебные акты не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку предметом данного спора являлись жилищные правоотношения, а не трудовые.

Заявленные истцом требования не основаны на фактах нарушения ответчиком его трудовых прав, трудовой спор между сторонами отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: