Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Усольцевой Инны Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года о привлечении помощника нотариуса Усольцевой Инны Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленное протоколом заседания Правления № 10.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Усольцевой И.Н. - Фоменко С.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Усольцева И.Н. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - НП ЯНАО, Палата) о признании незаконным в отношении нее решения Правления Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, оформленное протоколом № 10.

В обоснование требований иска указала, что с 03 октября 2011 года являлась помощником нотариуса нотариального округа Савченко И.В., в периоды ее отсутствия исполняла обязанности нотариуса. За все это время никаких жалоб на исполнение ею профессиональных обязанностей не поступало. Письмом президента Палаты от 29 июня 2022 года она была приглашена на заседание Правления, назначенное на 05 июля 2022 года с уведомлением о том, что в повестке дня этого заседания вопрос о результатах проверки нотариусов Савченко И.В., Рябухиной Р.Р., Хороля Л.О. Правлением Палаты было принято решение о привлечении ее и нотариуса Савченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили факты, установленные в ходе проведения внеплановой проверки в отношении нотариуса Савченко И.В., поводом для которой послужило письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району по вопросу исполнения нотариусом Савченко И.В. налогового законодательства. Непосредственно в отношении нее никакие обращения в Палату не поступали, проверка не проводилась, дисциплинарное производство не возбуждалось. Более того, решением Ноябрьского городского суда от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу, решение Правления Палаты от 05 июля 2022 года, оформленное протоколом № 10, о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Савченко И.В. признано незаконным. Оспариваемое решение не содержит описания конкретных действий либо бездействия, составляющих содержание каждого дисциплинарного проступка, указания на то, в чем заключается ее вина и противоправность действий, не определены причины и условия, способствовавшие совершению каждого из вмененных ей дисциплинарных проступков. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения Правлением Палаты не были обеспечены условия, гарантирующие объективное, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. Она была лишена возможности подготовиться и/или воспользоваться помощью приглашенного представителя, ознакомиться со всеми материалами, якобы подтверждающими ее вину. Также указала, что наказание назначено без учета характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса. На основании решения Правления Палаты, оформленного протоколом № 11 от 13 июля 2022 года, Приказом Управления Минюста РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ее полномочия как лица, замещающего временного отсутствующего нотариуса Савченко И.В., прекращены с 15 июля 2022 года, сведения об этом внесены в соответствующий реестр, то есть распространены среди всех членов профессионального нотариального сообщества России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усольцева И.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Усольцевой И.Н. - Фоменко С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Нотариальной палаты ЯНАО - Казакова А.В. в судебном заседании требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что оспариваемое истцом решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным. В справке о результатах внеплановой проверки от 13 июня 2022 года и в протоколе Правления Палаты от 05 июля 2022 года подробно описаны допущенные истцом нарушения, выявленные по результатам внеплановой выборочной проверки финансовой части профессиональной деятельности нотариуса Савченко И.В. В ходе заседания Правления Палаты от 05 июля 2022 года истец подтвердила выявленные нарушения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Правлением Палаты была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также наступившие последствия его совершения (нарушены права граждан при взимании нотариусом завышенного тарифа). Мера дисциплинарного воздействия избрана не самая высокая.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением суда не согласна Нотариальная палата ЯНАО.

В апелляционной жалобе президент Нотариальной палаты ЯНАО - Хрущелев С.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в возражениях на иск. Настаивает на совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания. Указывает на соблюдение ответчиком процедуры привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Усольцева И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Фоменко С.Н. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Усольцевой И.Н. выдана лицензия на право нотариальной деятельности, зарегистрирована в Государственном реестре под номером 82.

С 03 октября 2011 года Усольцева И.Н. является помощником нотариуса нотариального округа города Надыма, занимающегося частной практикой - Савченко И.В., в период временного отсутствия нотариуса исполняла обязанности нотариуса, что подтверждается Приказами Управления Минюста РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2011 года № 148, от 06 декабря 2012 года № 150, от 12 декабря 2013 года № 113, от 26 ноября 2014 года № 153, от 28 декабря 2015 года № 156.

Приказом Управления Минюста РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2016 года № 161 с 01 января 2017 года помощник нотариуса нотариального округа города Надыма Савченко И.В. - Усольцева И.Н., наделена на весь срок действия трудового договора помощника нотариуса правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой нотариального округа города Надыма Савченко И.В. на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

06 июня 2022 года в Нотариальную палату ЯНАО поступило письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району Безматерных М.С. в котором последний информировал Палату о том, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство № 3440/17/89008-СД в отношении Савченко И.В. в пользу взыскателя МИФНС России № 4 по ЯНАО о взыскании налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве <данные изъяты>, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 3 961 607 рублей 11 копеек, а также исполнительского сбора в размере 193 397 рублей 51 копейка. В данном письме содержалась просьба оказать содействие по взысканию данной задолженности.

09 июня 2022 года на заседании Правления Палаты было рассмотрено обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району (вопрос № 1) и единогласно рекомендовано президенту Нотариальной палаты ЯНАО возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Савченко И.В. в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, так как имеются к тому основания, а также принято решение о проведении 13 июня 2022 года внеплановой выборочной проверки финансовой части профессиональной деятельности нотариуса Савченко И.В. за последние пят лет в составе комиссии: Какимова Т.А. - члена Ревизионной комиссии, Прохоровой С.А. - члена Правления и Коченко А.В. - члена Комиссии по контролю за профессиональной деятельностью, оформленное протоколом № 09.

10 июня 2022 года президентом Палаты издано распоряжение № 39-НД о проведении в отношении нотариуса Савченко И.В. внеплановой выборочной проверки по факту несоблюдения ею налогового законодательства Российской Федерации в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, нарушения требований статьи 23 Основ. В ходе проверки в обязательном порядке подлежали проверке: правильность и своевременность уплаты членских взносов, правильность исчисления и взимания тарифов за совершение нотариальных действий, бухгалтерская и статистическая отчетность, выполнение требований Устава нотариальной палаты, решение собраний членов нотариальной палаты и Правления Нотариальной палаты, действующих положений, приказов и указаний Президента нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, иные вопросы деятельности нотариуса, относящиеся к исполнению налогового законодательства Российской Федерации.

13 июня 2022 года в отношении нотариуса Савченко И.А. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой рабочей группой составлена справка.

29 июня 2022 года Усольцевой И.Н. направлено приглашение на заседание Правления Палаты 05 июля 2022 года в 18-00, в повестку дня которого в частности включен вопрос о результатах проверки нотариуса Савченко И.В.

По итогам рассмотрения результатов проверки профессиональной деятельности нотариуса Савченко И.В., решением Правления Палаты от 05 июля 2022 года, оформленным протоколом № 10, Усольцевой И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Привлечение Усольцевой И.Н. к дисциплинарной ответственности повлекло за собой издание Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 июля 2022 года № 65 «О прекращении Усольцевой И.Н. полномочий по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса Савченко И.В.», приказ вступил в силу 15 июля 2022 года.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, факты нарушений, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения Усольцевой И.В. к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о признании незаконными решения Правления Нотариальной Палаты ЯНАО от 05 июля 2022 года, оформленное протоколом заседания Правления № 10, суд первой инстанции исходил из того, что в нём не содержится указания в связи с наличием каких дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания, в чем они выразились, их описание, дата совершения дисциплинарного проступка, равно как и решения о том, признана ли работа нотариуса неудовлетворительной полностью или в определенной части; равно как и того, что жалобы, обращения в отношении истца в Палату не поступали, проверка проведена в отношении деятельности нотариуса Савченко И.В., при этом составленная по результатам проверки справка не содержит данных о допущенных непосредственно истцом во время исполнения обязанностей нотариуса нарушениях, дисциплинарное производство в отношении Усольцева И.Н. не возбуждалось; в справке отсутствовали данные о допущенных непосредственно истцом во время исполнения обязанностей нотариуса нарушениях. Кроме этого, истец не была поставлена в известь о том, что на заседании Правления Палаты будет обсуждаться вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (в адрес истца направлено лишь уведомление о том, что в повестку заседания включен вопрос о результатах проверки нотариусов Савченко И.В., Рябухиной Р.Р., Хороля Л.О.), что лишило истца возможности в полной мере воспользоваться закрепленными в пункте 12.4 Кодекса правами, подготовиться к рассмотрению данного вопроса, воспользоваться помощью представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Как указано в статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

На основании статьи 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Пунктом 12.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее, чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (пункт 10.7).

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный названным Кодексом.

Из приведенных норм следует, что нотариальная палата вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности только в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4 Кодексапрофессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания, нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что невиновность нотариуса в силу приведенных норм права презюмируется.

Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение нотариальной палатой порядка и срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных главами 10 и 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию нотариальной палатой, является соблюдение при применении к нотариусу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях нотариальной палате необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что нотариус совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1714-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № 31-П).

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению Правлением Нотариальной палаты ЯНАО в ходе заседания, до решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и до выбора меры дисциплинарной ответственности.

В справке рабочей группы от 13 июня 2022 года, составленной по результатам проведенной проверки указано о том, что в основном тарифы нотариусом Савченко И.В. применяются верно.Однако в нарушение утвержденного решением Правления Палаты 21 декабря 2021 года - протокол № 17, размера платы за оказание услуг ПТХ на 2022 год, за удостоверение прочих доверенностей нотариусом Савченко И.В. взимается плата за оказание услуг ПТХ в размере 1 800 рублей вместо 1 500 рублей. (доверенности по реестру № 89/36-н/89-2022-3-396 от 04.05.2022, по реестру № 89/36-н/89-2022-3-453 от 06.05.2022, по реестру № 89-36-н/89-2022-3-454 от 06.05.2022); за удостоверение завещаний (простых по содержанию (когда завещается все имущество одному лицу)) взимается плата за оказание услуг ПТХ в размере 4000 рублей вместо 3 000 рублей (завещание по реестру № 89/36-н/89-2022-3-67, 68 апрель 2022 г.); в реестрах регистрации нотариальных действий (на бумажном носителе) нотариусом Савченко И.В. указывается плата за услуги ПТХ при выезде на дом для совершения нотариальных действий за вызов (в основном 5 000 рублей), однако в документах эта плата не отражается, а также не отражается в содержании нотариального действия в электронном реестре нотариальных действий ЕИС (подпункт 10 пункта 3 Требования к содержанию реестров ЕИС нотариата, утвержденного решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 года № 16/20, приказом Минюста России от 30 сентября 2020 № 224), но при передаче сведений о валовом доходе в НП ЯНАО и в статистической отчетности учитывается (реестр № 89/36-н/89-2022-3-539, 558, 574, 636, 637 за май 2022 г.). Также нотариусом Савченко И.В. взимается плата за оказание услуг ПТХ в размере 1 500 рублей за заявления о направлении запроса по наследственному делу, о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности (пережившему супругу) на каждый вид имущества, при этом в реестре регистрации нотариальных действий при присвоении реестрового номера в графе 6 «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка об освобождении от платы государственной пошлины (тарифа)» ставится прочерк; сведения в ФНС об удостоверенных договорах дарения, выданных свидетельствах о праве на наследство направляются в налоговый орган, но не регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции (пункт 31 Правил нотариального делопроизводства).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в справке, составленной по результатам проверки нотариуса Савченко И.В., не содержится указаний о допущенных именно истцом нарушениях во время исполнения ею обязанностей нотариуса.

Равно как и в решении ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указано когда, и при составлении каких именно (какого вида), доверенностей она допустила необоснованное (завышенное) взыскание тарифа за оказание услуг ПТХ; не приведено сведений относительного того, когда был необоснованно увеличен размер платы за удостоверение завещаний и признаки таких завещаний, по которым эти удостоверенные ответчиком завещания должны были быть отнесены к простым (не усложненным). Копии этих доверенностей и завещаний суду не были представлены.

При этом невыполнение нотариусом решений уполномоченного органа нотариальной палаты, касающихся взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным поступком, за совершение которого пунктом 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность. Однако нарушение данного пункта Кодекса Усольцевой И.Н. не вменялось.

В соответствии с пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

По смыслу положений пункта 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, мера дисциплинарной ответственности в каждом конкретном случае применяется исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса.

Однако при выборе вида дисциплинарного взыскания нотариальной платой вышеуказанные обстоятельства не учитывались.

Также не рассматривались и не оценивались степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, наступившие последствия, и предыдущее поведение, отношение к исполнению своих обязанностей. Не учтены данные о личности Усольцевой И.Н., которая в течение длительного времени, осуществляет свою деятельность, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обращений (жалоб) в отношении неё е поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств совершения Усольцевой И.Н. конкретных виновных действий, которые могли послужить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания осуществлен ответчиком без учета всех юридически значимых обстоятельств, принятое решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является немотивированным и неопределенным.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи