Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-93/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года, которым

апелляционная жалоба ФИО3 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-93/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлена без движения, о чём немедленно извещен ФИО3.

ФИО3 установлен разумный срок по 15 мая 2020 года включительно, в который он должен предоставить в суд, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-93/2020 с уточненными требованиями, исключающими применение правил о предъявлении встречного иска.

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
19 марта 2020 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании туалетной комнатой, расположенной на первом этаже во втором от входа справа помещении дома № № <...> по ул. <адрес>, путем предоставления возможности беспрепятственного доступа в указанное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска.

Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не согласившись с судебным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления его апелляционной жалобы без движения, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае вправе решить вопрос по существу, в том числе о принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы.

Согласно правилам, изложенным в части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного решения апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования к содержанию апелляционных жалоб изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, ответчик просит о принятии встречного иска и разрешения его по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО3 содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия принятия встречного иска к производству и его рассмотрения, судья правомерно на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил данную жалобу без движения и определил разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат данных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несостоятельны к отмене определения судьи, поскольку данные разъяснения содержат указания о полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, в то время, как применительно к положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции иные полномочия.

В этой связи доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья