Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 24 августа 2021 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «На Ломоносова » на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021, которым постановлено:

Заявление товарищества собственников жилья «На Ломоносова», ФИО1 о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения иска, повороте исполнения решения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «На Ломоносова» расходы на оказание услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22500 рублей, а всего 108500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17310 рублей 73 копейки.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, расположенное на 11-м техническом этаже в <адрес>, с кадастровым номером №, запрета его отчуждения, передачи в пользование и владение третьих лицам, а также проведения реконструкции, переустройства и перепланировки нежилого помещения, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, расположенного на 11-м техническом этаже в <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оказание услуг представителем и взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «На Ломоносова» денежные средства в сумме 40000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно, на помещения, расположенные на 11-м техническом этаже, площадью 48,3 кв.м, и 32,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 14 и 15, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж: технический, расположенные на 11 этаже <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: №, истребовать из владения ответчика в пользу УК ТСЖ «На Ломоносова» нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж: технический, расположенные на 11 этаже <адрес> в <адрес>, привести решение в данной части к немедленному исполнению, возложить на ответчика обязанность, после передачи помещений истцу, не препятствовать в пользовании инженерными сетями, привести указанные нежилые помещения и инженерные коммуникации в них расположенные, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска в части, и просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно, на помещения, расположенные на 11-м техническом этаже, площадью 48,3 кв.м, и 32,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 14 и 15, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из владения ответчика в пользу УК ТСЖ «На Ломоносова» нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж: технический, расположенные на 11 этаже <адрес> в <адрес>, привести решение в данной части к немедленному исполнению, возложить на ответчика обязанность, после передачи помещений истцу, не препятствовать в пользовании инженерными сетями, привести указанные нежилые помещения и инженерные коммуникации в них расположенные, в первоначальное состояние согласно проекта и в соответствии с кадастровым паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировать установленные перегородки, тамбур, полы, натяжные потолки, освободить стены от любых материалов до кирпича, убрать утеплители с потока, стен и пола, сделать дверные проемы между помещениями 13 и 14 и между помещениями 15 и 17, демонтировать душевую кабину, унитаз, раковину, демонтировать электропроводку, систему отопления, и иные инженерные сети, установленные не в соответствии с проектом, а также провести иные работы при обнаружении несоответствия помещений проекту, в том числе скрытых, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении помещения: нежилое помещение, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, расположенные на 11 этаже <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3, ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 100000 рублей, в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей в равных долях. Также были отменены меры обеспечения иска, принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое определение, в соответствии с которым с ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оказание услуг представителя в равных долях в сумме 40000 рублей, в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, отменены меры обеспечения иска.

Согласно постановлению Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, расположенное на 11-м техническом этаже в <адрес>, с кадастровым номером №, запрета его отчуждения, передачи в пользование и владение третьих лицам, а также проведения реконструкции, переустройства и перепланировки нежилого помещения, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, расположенного на 11-м техническом этаже в <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, истребовании помещения из чужого незаконного владения, привидении имущества в первоначальное состояние были удовлетворены частично.В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ТСЖ «На Ломоносова» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что в настоящее время отпала необходимость в их сохранении.

Также ТСЖ «На Ломоносова» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на оказание услуг представителя в общей сумме 392000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 22500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 17310 рублей 73 копейки.

Кроме того, ТСЖ «На Ломоносова» обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ «На Ломоносова» и в частной жалобе председатель правления ФИО5 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу – взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «На Ломоносова» судебные расходы на представителя в размере 392 000 рублей (том 7 л.д.1-2).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в результате неправильного применения норм процессуального права – взысканы судебные расходы на представителя в заниженном размере.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчиком ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Не было оснований для уменьшения взыскания судебных расходов до 20%, так как сумма судебных расходов 392 000 рублей соразмерна объёму работы представителя ТСЖ «На Ломоносова» по делу.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, связи с возникшим спором и обращением в суд с иском к ответчику ФИО2 истцом ТСЖ «На Ломоносова» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 392 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и платёжными поручениями.

Разрешая заявление ТСЖ «На Ломоносова» о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оказание услуг представителями по оказанию услуг по рассмотрению гражданского дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критериям разумности судебных расходов.

Оснований не согласиться с определённой ко взысканию суммой судебных расходов, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, а доводы частной жалобы фактически направленные на иную оценку размера оказанных услуг.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности расходов, не может являться основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствую о том, что истец - ТСЖ «На Ломоносова» по спору с ответчиком ФИО2 воспользовалось услугами представителя - адвоката Соловьевой Н.Г., в связи с чем, ТСЖ «На Ломоносова» были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 392 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и платёжными поручениями, и не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Доказательств того, что, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен, не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера, подлежащих ТСЖ «На Ломоносова» возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, а так же то, что Соловьева Н.Г. также представляла интересы иных истцов, характер правоотношений.

Исходя из этого, принимая во внимание объём выполненной представителем ТСЖ «На Ломоносова» Соловьевой Н.Г. работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий и судебных заседаний, в которых она принимала участие, изменение исковых требований, частичное их удовлетворение, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья не усматривает.

Таким образом, доводы представителя истца, сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь смт.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья «На Ломоносова» - без удовлетворения.

Судья