Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 (заемщик) на основании договора займа от 01 апреля 2010 года получил от истца ФИО1 (займодавец) беспроцентный займ в размере 1 240 000 рублей с обязательством погасить задолженность не позднее чем 01 апреля 2013 года.

С учётом того, что займ являлся долгосрочным, по согласованию сторон сумма займа, полученного в рублях, была поставлена в зависимость от курса доллара США.

По состоянию на 01 апреля 2010 года официальный курс доллара США, установленный Центробанком России составлял 29 рублей 50 копеек, стороны договорились о том, что сумма займа составляет 42 000 долларов США.

В соответствии с данным условием стороны в договоре займа достигли соглашения о том, что в момент погашения полной стоимости займа или его части, сумма, возвращенная заемщиком займодавцу рассчитывается по курсу доллара США, установленному Центробанком РФ на день погашения полной суммы долга или его части. В случае погашения не всей суммы долга, остаток общей суммы долга, рассчитанной в долларах США подлежит возврату в натуральной валюте - рубль РФ по курсу ЦБ РФ на день погашения в части или полностью.

В обозначенные сроки погашения задолженности, заемщик долг не возвратил в полном объёме.

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов, подписанным заемщиком и заимодавцем 28 августа 2020 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 28 августа 2020 года составила 3 129 420 рублей из расчёта 42 000 долларов США по курсу Центробанка РФ по состоянию на 28 августа 2020 года из расчёта 74 рубля 51 копейка.

Согласно п. 3 акта сверки заемщик обязался погасить задолженность в полном объёме в срок до 01 сентября 2020 года. Однако до настоящего времени долг не погашен также в полном объёме.

С учётом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 20 сентября 2020 года из расчёта 75, 0319 рублей за 1 доллар США, сумма долга составляет 3 151 339 рублей 80 копеек.

ФИО2 в течение 2019-2020 гг. производил частичную уплату денежных средств на карту физического лица А.А,, являющейся супругой ФИО1 в следующих суммах и сроках: 23 мая 2019 года - 4 000 рублей; 31 октября 2019 года - 500 рублей; 07 ноября 2019 года - 1 000 рублей; 28 ноября 2019 года - 5 000 рублей, 03 марта 2020 года - 16 000 рублей; 20 марта 2020 года - 1 000 рублей, а всего на сумму 27 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 основную сумму долга в размере 42 000 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также неустойку за пользование займом в размере 3480611 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28 августа 2020 года задолженность ФИО2 по денежным обязательствам составляет 3 129 420 рублей, из которых: 42 000 долларов США по курсу Центробанка РФ по состоянию на 28 августа 2020 года из расчёта 74 рубля 51 копейка.

Согласно п.3 акта сверки заемщик обязался погасить задолженность в полном объёме в срок до 01 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует расписка ответчика или его представителя о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа или ответчиком получены заёмные денежные средства, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает факт заключения договора займа, является допустимым доказательством, поскольку составлен в письменной форме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как отмечалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правоотношения, связанных с займом денег, должны быть доказаны только путем предоставления подлинников соответствующих документов: договора займа, расписки о получении денег или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Такие письменные доказательства со стороны ФИО4 не предоставлены.

Отсутствие у сторон спора подлинников договора займа означает невозможность установления судом факта совершения указанной сделки. При разрешении в суде спора в сфере заемных правоотношений, свои требования к заемщику о возврате задолженности с начисленными процентами за пользование суммой займа и неустойками или штрафными процентами по ст. 395 ГК РФ заимодавец может основывать только на подлиннике договора или долгового документа.

Акт взаимных расчетов не подтверждает факт получения ФИО2 в заем денежных средств от ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из акта сверки не усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие договорах заемных отношений между сторонами.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемого только актом сверки взаимных расчетов, надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического наличия указанной суммы к моменту передачи их ФИО5

Доводы о том, что решением суда в 2011 года с С.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, не свидетельствуют о их наличии в 2010 году.

Указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.В.., допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2 с 2009 - 2010 г.г. и ему достоверно известно, что именно ФИО1 постоянно занимал у ФИО2 денежные средства а не наоборот, т.к. у ФИО6 постоянно не было денег, а ФИО2 всегда ему помогал.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра вещественного доказательства от 13 апреля 2021 года, составленным нотариусом города Волгограда, в соответствии с которым по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств свидетельствуется наличие в предоставленном на осмотр смартфоне переписки в приложении WhatsApp с абонентом ФИО1 номер телефона<.......>

В 09 часов 37 минут осуществлено включение предоставленного заявителем мобильного телефона и выполнен вход в приложение WhatsApp и зафиксировано наличие переписки в данном приложении с абонентом ФИО4 номер телефона <.......> для моментов времени согласно указанному в протоколе списку с 06 сентября 2018 года по 28 марта 2020 года.

Из указанной переписки следует, что действительно истец неоднократно в указанный период времени обращался к ответчику с просьбой займа денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 признавал наличие долга, в связи с чем срок давности не истек, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения заявил о применении судом исковой давности.

Из пояснений истца и искового заявления усматривается, что договор займа был заключен 01 апреля 2010 года, со сроком возврата до 01 апреля 2013 года, подлинник договора займа суду не представлен, с настоящим иском ФИО4 обратился только 29 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств признания долга, равно как и доказательств передачи денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Несостоятелен к отмене решения суда и довод апеллянта о том, что проведенная судебная экспертиза подтвердила подлинность подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов.

Так, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаиморасчётов по договору займа от 28 августа 2020 года, расположенные на лицевой (первая подпись) и оборотной (ниже записи «Грабец Константин Романович») сторонах документа, выполнены самим ФИО2. Установить, соответствует ли время выполнения акта сверки взаиморасчётов по договору займа от 28 августа 2020 года, указанной в нем дате, и временной период его выполнения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Установить, соответствует ли время выполнения подписи, расположенной на лицевой стороне акта сверки взаиморасчетов по договору займа от 28 августа 2020 года времени выполнения подписи на оборотной стороне документа не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное заключение было не полным, на часть поставленных перед экспертами вопросов не было дано ответов, экспертиза была проведена с нарушениями требований методики производства судебно – почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, приведённые замечания к заключению экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации остались не устранёнными и в ходе допроса экспертов Г.Т.В. и Л.В.Ю

Учитывая изложенное, с учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, неустойки.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: