Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» об истребовании вещей из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» филиал «Волга» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящегося по адресу: [адрес]. С учетом уточненных исковых требований просил истребовать котел водогрейный твердотопливный на 450 квт - 2 шт; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 м. куб. - 2 шт; кран-балку подвесную г/п 5 тонн; кран мостовой двухбалочный г/п 10 тонн - 4 шт., погрузочную рампу, выполненную из разборных железобетонных конструкций (блоков) размерами 130 метров в длину и 8 метров в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве 50 штук; металлическую будку для хранения газовых баллонов 1шт., пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22 х 100 х 6000) 70 м.куб; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (брус 80 х 100 х 6000) 30 м.куб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 19.08.2020г. в отношении здания (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], по которому ответчик является покупателем, а ФИО1 продавцом.

В соответствии с п. 4.5 Договора стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта – два месяца с момента подписания договора купли-продажи. Согласно п. 4.7 Договора продавец обязуется передать здание свободное от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежам, свободным от какого-либо движимого имущества.

На момент заключения договора в здании находилось указанное выше имущество. Таким образом, по условиям договора истец должен был вывезти принадлежащее ему имущество (освободить здание от движимого имущества), а ответчик должен был предоставить ему такую возможность, т.е. беспрепятственный доступ в здание для выполнения демонтажных, погрузочно-разгрузочных работ и вывоза движимого имущества. Учитывая, что договор заключен 19.08.2020г., истцу должна быть предоставлена возможность вывезти из здания принадлежащее ему имущество в срок до 19.10.2020г.

04.09.2020г. истец прибыл в здание для проведения осмотра принадлежащего ему имущества с целью организации его демонтажа и вывоза, расчета стоимости демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ и выбора технологии выполнения данных работ с учетом соблюдения требований безопасности и охраны труда. Во время осмотра директором филиала «Волга» ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» истцу сообщено о запрете доступа в здание, а также что с момента заключения договора купли-продажи здания имущество, которое в нем находится, является собственностью ответчика. Попытки ФИО1 войти в здание были пресечены, замки поменяны и опломбированы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил, просив взыскать с ответчика убытки в сумме рыночной стоимости утраченного имущества в размере 26 780 248 рублей, а также пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22х100х6000) – 70 м.куб. и пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (брус 80х100х6000) – 30 м.куб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что в рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что все спорное оборудование на момент экспертного осмотра демонтировано и в здании не находится. Спорное оборудование не относится к инфраструктуре здания, расположенного по адресу: [адрес], необходимой для его эксплуатации, и его демонтаж возможен без ущерба для здания (помещения) в котором оно располагалось. Поскольку из экспертного заключения следует, что спорного оборудования в ходе экспертного осмотра не обнаружено, следовательно, оно утрачено ответчиком. Стоимость спорного оборудования по заключению указанной экспертизы определена в размере 26 780 248 рублей. Это имущество было арестовано по определению суда и передано ответчику на ответственное хранение. Ответчик, действуя недобросовестно, ответственного хранения не обеспечил и допустил утрату имущества. В связи с чем, обязан возместить его стоимость. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика указали, что спорное оборудование является принадлежностью здания, в том числе по той причине, что истцу оно также перешло вместе со зданием от предыдущего собственника. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора, вместе с объектом (зданием) были проданы все вещи, находящиеся в нем, в том числе спорное имущество. Так же, по мнению представителей ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, предоставленные в подтверждение права собственности документы не являются доказательствами: оригиналы накладных и квитанций не предъявлены, отсутствуют оригиналы спецификаций, копии накладных не содержат индивидуализирующих признаков имущества (заводских номеров, указание производителя, моделей), в связи с чем, не позволяют однозначно идентифицировать индивидуально определенное имущество. Представленные накладные и квитанции, как считают представители ответчика, противоречат данным бухгалтерской отчетности организаций-продавцов, не представлено документов о транспортировке и монтаже имущества. По мнению ответчика, заключение экспертов [номер]Э-21 от 08.07.2021г. не соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, не является полным, всесторонним и объективным. Эксперты фактически не осмотрели спорное имущество.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870, адрес места нахождения: [адрес], Лит.А) в пользу ФИО1 убытки в сумме 26 780 248 руб.

Возложить обязанность на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» передать ФИО1 пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22 х100 х6000) 70 м.куб; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (брус 80 х100 х6000) 30 м.куб.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически освободил истца от доказывания права собственности на истребуемое имущество и счел такое доказывание необязательным. ФИО1 ввел суд в заблуждение утверждением, что он предоставил полиции вместе с заявлением от 27.10.2020г. подлинники документов на краны, сушильные камеры и котлы водогрейные, шкафы для одежды, будку для хранения баллонов, погрузочную рампу. Также указывает на подложность ряда доказательств, содержащихся в материалах дела. Истец ФИО1 не предоставил документов, которые бы доказывали собственность истца на истребуемое имущество. Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о том, что нежилое здание приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи со всеми вещами и принадлежностями, включая краны, сушильные камеры, шкафы для одежды и прочее имущество, которое указал истец в исковом заявлении, в связи с чем заявитель приводит свой анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не дана оценка доказательствам, которые были представлены ответчиком. Судом неправильно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертами, что привело к ошибочности объекта экспертного исследования. Заключение экспертов содержит неустранимые пороки, которые делают невозможным использование заключения в качестве доказательства по делу. Суд вынес решение при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что является незаконным. Кроме того, апеллянт указывает, что является незаконным решение суда в части возложения на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обязанности передать ФИО1 имущество: пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22 х100 х6000) 70 м.куб.; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (брус 80 х100 х6000) 30 м.куб. Также судом присуждены убытки за имущество без учета нормативного срока службы имущества. Решение суда в части возложения на ответчика ответственности за то, что эксперт не смог осмотреть и индивидуализировать спорное имущество является незаконным и необоснованным. Также решение суда является незаконным по кругу лиц, участвующих в деле.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд в нарушение процессуальных норм к разбирательству дела необоснованно не привлек ООО «Берег» и ООО «ПромТех-Тара». Однако, в материалах дела имеется заявление ООО «ПромТех-Тара» о наличии у него притязаний в части обрезного пиломатериала, а также доказательства, что пиломатериал является собственностью ООО «Берег».

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения, полагая, что предъявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, указывали на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле ООО «Берег» и ООО «ПромТех-Тара» в качестве третьих лиц, заявили о подложности представленных истцом доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]; товарной накладной [номер] от [дата]; квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]; товарной накладной [номер] от [дата]; квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]; товарной накладной [номер] от [дата]; квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]; товарной накладной [номер] от [дата]

[дата] судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Берег» и ООО «ПромТех-Тара».

После вынесения судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, представители ответчика заявили мотивированное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для рассмотрения иска при данном составе участвующих в деле лиц.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что, как указал ответчик, в материалах дела имеются документы, в которых истец ФИО1 указывает, что пиломатериал принадлежит ООО «Берег». В материалах дела имеется также заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное ООО «ПромТех-Тара», подписанное директором ФИО1, в котором заявлено о принадлежности пиломатериала ООО «ПромТех-Тара». В связи с изложенным и характером спорного правоотношения, подлежали привлечению к участию в деле и надлежащему в соответствии с требованиями ст.ст.113-116, 155 ГПК Российской Федерации извещению о времени и месте рассмотрения дела ООО «Берег» и ООО «ПромТех-Тара».

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенных выше мотивов решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 19.08.2020г. в отношении здания (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], по которому ответчик является покупателем, а ФИО1 продавцом.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и приобрело здание (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес], в целях расширения собственного производства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до обращения в суд, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности указанного предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности: производство пиломатериалов, деревянной тары, оптовая торговля, в том числе, пиломатериалом.

Также ФИО1 является участником ООО «Берег» и ООО «Пром Тех-Тара», осуществлявших, согласно утверждениям истца, хозяйственную деятельность в здании (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес].

В производстве Арбитражного суда [адрес] находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования принадлежавшего ему здания (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес], без уплаты истцу справедливой платы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходя из субъектного состава рассматриваемого спора, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, взыскании с ответчика убытков в сумме рыночной стоимости имущества, использовавшегося истцом в предпринимательской деятельности: котел водогрейный твердотопливный на 450 квт - 2 шт; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 м. куб. - 2 шт; кран-балка подвесная г/п 5 тонн; кран мостовой двухбалочный г/п 10 тонн - 4 шт., погрузочная рампа, выполненная из разборных железобетонных конструкций (блоков) размерами 130 метров в длину и 8 метров в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве 50 штук; металлическая будка для хранения газовых баллонов 1шт., пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22 х100 х6000) 70 м.куб; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (брус 80 х100 х6000) 30 м.куб., расположенного в здании (цех [номер], [номер]) по адресу: [адрес], относятся к компетенции арбитражного суда.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г., при таких обстоятельствах подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд [адрес], к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» об истребовании вещей из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.