Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27.06.2018 г. между ним и ООО «Евразия-Юг», которое на момент заключения договора являлось официальным дилером марки Ford, заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Ford (VIN: № <...>) за 3138000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки, в связи с чем 05.09.2018 г. ФИО1 потребовал у ООО «Евразия-Юг» устранить недостатки качества в соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи. Впоследствии он неоднократно обращался за сервисным обслуживанием по гарантии. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали проблемы, что подтверждается заявками на гарантийный ремонт, актами выполненных ремонтных работ. 17.01.2019 г. истцом предъявлена претензия об устранении недостатков качества в соответствии с пунктом 5.8 договора в адрес дилерского центра, проводящего гарантийное обслуживание автомобилей марки Ford. ООО «Феникс-Авто ХМ» в рамках открытого заказа-наряда от 31.01.2019 г. проведена углубленная диагностика автомобиля, в результате которой выявлены 2 дефекта из 16 заявленных, а именно: дефект, связанный с обивкой сидения, и дефект, связанный с разрядкой АКБ. От дилерского центра ООО «Феникс-Авто ХМ» 28.02.2019 г. поступил ответ на претензию о том, что перечисленные в претензии дефекты не подтвердились, за исключением проблем с водительским сидением и ближним/дальним светом, возникших из-за неисправности АКБ. С момента покупки автомобиль находился на сервисном ремонте и диагностике более 80 дней, из них более 46 дней в одном гарантийном году, более 30 во втором гарантийном году, и уже более 15 дней в третьем гарантийном году. При этом истцу приходилось пользоваться общественным транспортом, тратить время на доставку автомобиля в дилерский центр и на прием автомобиля из дилерского центра. Помимо длительного нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (более 46 дней) неисправности устранены частично, что является достаточным основанием для возврата автомобиля. В процессе эксплуатации и гарантийного обслуживания в дилерском центре, ремонта, диагностики и замены деталей выявлен существенный недостаток: неоднократно выходили из строя вентиляторы обдува и подогрев водительского и переднего пассажирского сидений, несмотря на замену данных вентиляторов и нагревательных элементов, эти недостатки выявлялись вновь. Проявление неисправностей более 3-х раз является достаточным основанием для возврата некачественного товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Также существенным недостатком, особенно для автомобиля ценой дороже 3-х млн.руб., обладают петли дверей автомобиля, которые неоднократно ремонтировались и смазывались, в конце второго гарантийного года менялись по гарантии в дилерском центре, но скрип дверных петель остался. Таким образом, автомобиль не мог использоваться более чем 30 дней в одном гарантийном году в период гарантийного срока; поломки, устраняемые дилером, не устранены и повторяются из раза в раз, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг; истца не проинформировали, что при разряженном АКБ происходит отключение функций комфорта, которые можно подключить только в дилерском центре. С учетом уточнений просил признать законным требование о возврате некачественного товара – автомобиля марки Ford (VIN: № <...>); расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2018 г. №102; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу стоимость автомобиля марки Ford (VIN: № <...>) по договору купли-продажи от <...>№ <...> в размере 3138000 руб., разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.06.2018 г. № <...> и стоимости автомобиля на день составления акта оценки стоимости транспортного средства от 12.10.2021 г. в размере 290000 руб., неустойку в размере 28147860 руб., убытки, понесенные в процессе пользования некачественным товаром, в размере 119278,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам представленных в дело возражений. Пояснила, что оснований для возврата автомобиля не имеется, недостаток является устранимым, не повторяющимся.

Представитель третьего лица ООО «Евразия-Юг» по доверенности ФИО4 возражал против иска, пояснив, что права истца не нарушены в той степени, чтобы отказаться от договора, поскольку автомобиль им используется.

Представитель третьего лица ООО «Феникс-Авто Премиум» (до реорганизации 30.07.2021 г. - ООО «Феникс-Авто ХМ») по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что недостаток не влияет на эксплуатацию автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенная надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение от 29.10.2021 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки Ford (VIN: № <...>) в размере 3138000 руб., убытки - 290420 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки «Ford Explorer», VIN: № <...>, а на ООО «Форд Соллерс Холдинг» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 10690 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает отказ во взыскании неустойки незаконным, а снижение штрафа до 500000 руб. – необоснованным, поскольку ответчик такого ходатайства в ходе судебного заседания не заявлял и доказательств несоразмерности нарушенному обязательству не привел. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости нового аналогичного автомобиля и стоимостью по договору в сумме 2622000 руб., убытки в сумме 420 руб. по заказу-наряду от 02.06.2020г., законную неустойку 10000000 руб., а также штраф без снижения его размера, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя истец к продавцу с досудебным требованием о принятии некачественного товара не обращался, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Также не согласилась с выводами суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля на момент продажи его истцу и ценой аналогичного автомобиля в размере 290000 руб., полагая указанную сумму неосновательным обогащением. Считает сумму штрафа в размере 500000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению до 10000 руб. Полагает, что судом неверно исчислен срок невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку при подсчете таких сроков необходимо учитывать только гарантийные виды ремонтов, в связи с чем выводы суда о невозможности такой эксплуатации в течение 30 дней каждого гарантийного года обслуживания не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО7, поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 г. № <...>ФИО1 приобрел у официального дилера ООО «Евразия-Юг» автомобиль марки Ford (VIN: № <...>) стоимостью 3138000 руб., что подтверждается копией квитанции, товарного чека и не оспаривалось ответчиком. Заводом-изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Согласно дилерскому договору о продаже и обслуживании от 20.06.2018 г. № <...>, заключенному между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Феникс-Авто ХМ», последнее назначено дилером по продаже и обслуживанию продукции, обеспечению ее гарантийного технического обслуживания и ремонта, а также принятию и удовлетворению требований покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия.

Указанным соглашением обязанность дилера выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Ford лично не предусмотрена, в связи с чем дилером в качестве субподрядчиков в части исполнения условий дилерского договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на постоянной основе были привлечены два субподрядчика: ИП ФИО8 и ИП ФИО6 На основании договора от 01.10.2018 г. № б/н, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Феникс-Авто ХМ» (заказчик) от 01.10.2018 г., ремонт и диагностика автомобиля истца осуществлялась ИП ФИО6

По сведениям из ЕГРН 30.07.2021 г. ООО «Феникс-Авто ХМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс-Авто Премиум».

В период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки автомобиля, связанные, в том числе, с перебоями в работе подогрева водительского сидения, в связи с чем 05.09.2018 г., 11.09.2018 г. и 12.10.2018 г. ФИО1 обращался к продавцу ООО «Евразия-Юг», где проведены диагностика и обновление программного обеспечения, также истцу предложена углубленная диагностика. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 05.09.2018 г. – 1 день, с 11.09.2018 г. по 20.09.2018 г. – 10 дней, с 09.10.2018 г. по 12.10.2018 г. – 4 дня, 15.10.2018 г. - 1 день.

Впоследствии истец неоднократно обращался за сервисным обслуживанием по гарантии к официальному дилеру, а именно: 05.12.2018 г., 25.12.2018 г., 17.01.2019 г., 31.01.2019 г., 08.08.2019 г., 15.08.2019 г., 28.08.2019 г., 25.02.2020 г., 14.04.2020 г., 16.04.2020 г., 22.04.2020 г., 27.04.2020 г., 28.05.2020 г., 02.06.2020 г., 22.06.2020 г., 27.07.2020 г., 17.09.2020 г., 06.10.2020 г., 03.11.2020 г., 04.12.2020 г., 23.12.2020 г., 11.01.2021 г., 25.01.2021 г. – согласно представленным заказам-нарядам.

Так, 05.12.2018 г. покупатель обратился в ООО «Феникс-Авто ХМ» с требованием устранить недостатки качества товара, указав на перебои в работе подогрева водительского сидения и некорректную работу иных электроприборов в автомобиле. В отношении спорного автомобиля проведена диагностика, указано на необходимость углубленной диагностики. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

25.12.2018 г. ИП ФИО6 произведен гарантийный ремонт по обращению покупателя в связи с течью масла из двигателя. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

17.01.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Феникс-Авто» с претензией об устранении ряда недостатков качества товара, среди которых указаны некорректная работа обогрева пассажирского и подогрева водительского сидения. В этот же день ООО «Феникс-Авто ХМ» произведен гарантийный ремонт по устранению разошедшегося шва на обивке правого сиденья. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

31.01.2019 г. по приглашению официального дилера истец обратился к ИП ФИО6, специалистами которой проведены работы по углубленной диагностике автомобиля для поиска причин неисправностей согласно претензии от 17.01.2019 г., потребителем дополнительно указано на неисправность индикации на панели приборов, перебои в обогреве лобового стекла и регулировке пассажирского сидения. По результатам диагностики из заявленных 16 проблем официальным дилером было установлено наличие двух недостатков: «разошелся шов спинки переднего правого сиденья»; «периодически не работает подогрев и массаж водительского сидения» - связан с разрядом АКБ. Неисправность «не работает автоматический дальний свет и периодически - автоматический свет фар» также связана с разрядом АКБ. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре с 31.01.2019 г. по 28.02.2019 г. - 28 дней.

08.08.2019 г. истец обратился к ИП ФИО6 с жалобами на неисправность климат-контроля переднего ряда сидений, периодические сообщения на информационном табло о неисправности систем автомобиля, скрип передних дверей при открывании, подергивания коробки передач и иные. Специалистами технического центра проведена диагностика, по итогам которой заявленные неисправности не выявлены, проведено гарантийное обслуживание. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

15.08.2019 г., 28.08.2019 г., 17.09.2019 г. ФИО1 обращался к ИП ФИО6 в связи со скрипом передних дверей и шумом при открывании стекол, проведены ремонтные работы, автомобиль находился в сервисном центре 21 день.

25.02.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в связи с проблемами в работе электроники и ходовой части. Выявлена неисправность АКБ, АКБ заказана, автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

14.04.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в связи с неисправностью подогрева водительского сидения, проблем в ходовой части, ошибками электроники. Произведена замена АКБ, втулок стабилизатора, выявлен разрыв цепи водительского и пассажирского сидений. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

16.04.2020 г. в заказ-наряде зафиксировано обращение ФИО1 в связи с неисправностью подогрева сидений и ходовой части. Неисправности в электрооборудовании не подтвердились, указано на необходимость провести дополнительную диагностику ходовой части. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

22.04.2020 г. сотрудниками ИП ФИО6 по обращению истца выявлена неисправность вала рулевой рейки, автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

27.04.2020 г. истец обратился в сервисный центр в связи с неисправность климат-контроля водительского сиденья и кнопки запирания передней левой двери. В ходе диагностики выявлена неисправность мотора подушки водительского сидения, кнопка центрального замка двери работает в штатном режиме. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

28.05.2020 г. сотрудниками ООО «Фенкс-Авто ХМ» произведена замена рулевой рейки ЕАС и вентилятора обдува сидения водителя. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

02.06.2020 г. истец обратился к ИП ФИО6 в связи с посторонними шумами в ходовой части при движении, в связи с чем сотрудниками технического центра произведена переустановка защиты ДВС. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

22.06.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в связи с перебоями в работе климат-контроля переднего ряда сидений и скрипом при открывании передних дверей, в ходе диагностики пришли к выводу о необходимости замены подогрева спинки пассажирского сиденья, ограничителя левой двери. Произведена замена ограничителя открывания двери. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

27.07.2020 г. ФИО1 обратился в сервисный центр в связи со скрипом при открывании дверей, перебоями в работе электроники и ходовой части. После диагностики ни один из заявленных недостатков не выявлен, произведена замена вентилятора спинки сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

17.09.2020 г. истец обратился в сервисный центр в связи с перебоями в работе подогрева переднего ряда сидений. В ходе выполнения работ выявлена неисправность электромотора спинки переднего левого сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

06.10.2020 г. ООО «Феникс-Авто ХМ» произведена замена электромотора спинки переднего левого сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 3 дня.

03.11.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в связи с перебоями в работе подогрева переднего ряда сидений и электроники. Специалистами сервисного центра произведено восстановление плавающего контакта в электроразъеме жгута проводов сидения водителя. Автомобиль находился в сервисном центре 4 дня.

04.12.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в связи с перебоями в работе подогрева водительского сидения, проведена диагностика. Автомобиль находился в сервисном центре 13 дней.

23.12.2020 г. истец обратился к ИП ФИО6 в связи с поломкой звукового сигнала и перебоями в работе подогрева передних сидений. По результатам диагностики неисправность не подтвердилась. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

11.01.2021 г. истец обратился к ИП ФИО6 в связи с перебоями в работе подогрева передних сидений. По результатам диагностики неисправность не подтвердилась. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

25.01.2021 г. истец вновь обращался к ИП ФИО6 в связи с перебоями в работе подогрева передних сидений. Ошибки удалены, неисправность отсутствует. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

18.08.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Феникс-Авто ХМ» с претензией, в которой указал, что 17.01.2019 г. им предъявлены требования об устранении недостатков качества товара, однако замена неисправной АКБ, являвшейся причиной некорректной работы вентилятора обдува переднего пассажирского и водительского сидений, произведена лишь 14.04.2019 г. В связи с чем срок нарушения исполнения обязательств составил 394 дня, просил выплатить ему неустойку.

В ответе на данную претензию от 26.08.2020 г. ООО «Феникс-Авто ХМ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования покупателя об уплате неустойки.

Далее ФИО1 обратился с претензией от 18.08.2020 г. в ООО «Форд Соллерс Холдинг». Ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном автомобиле, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля марки Ford (VIN: № <...>) на 30% или 960 000 руб.; выплатить разницу исходя из соразмерного уменьшения покупной стоимости.

В ответе на данную претензию от 26.08.2020 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены.

Определением от 27.01.2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно заключению экспертов от 06.08.2021 г. № <...> подогрев передних водительского и пассажирского сидений автомобиля марки Ford Explorer (VIN: № <...>) имел неисправности. Неисправности подогрева передних водительского и пассажирского сидений автомобиля в виде самопроизвольного отключения подушек, а также подушек и спинок передних сидений, возникли в связи с наличием в блоке APIM и DCSM внутренних исправностей. Наиболее вероятной причиной выхода из строя блоков, отвечающих за подогрев передних сидений автомобиля, является наличие в них производственного (заводского) дефекта. В связи с тем, что при проведении исследования автомобиля представителями ООО «Форд Соллерс Холдинг» данные завода изготовителя, в том числе и технические условия, эксперту не предоставлены, установить нарушения какого пункта технического акта (технических условий) допущены изготовителем в процессе изготовления блоков APIM и DCSM, а также нарушения какого пункта какого ГОСТа допущены изготовителем в процессе изготовления блоков APIM и DCSM, отвечающих за подогрев передних сидений в автомобиле Ford Explorer (VIN: № <...>), повлекли возникновения дефектов, не представилось возможным. Стоимость устранения недостатков составит 39978,72 руб., время – 1,1 нормочаса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей и эксперта, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя. Суд основывался, в том числе, на том факте, что продавец и изготовитель, несмотря на неоднократные предложения покупателя о возврате некачественного автомобиля, данный товар от истца не принимали, ссылаясь на отсутствие в нем недостатков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде неработающего обдува и подогрева водительского и переднего пассажирского сиденья, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок эксплуатации приобретённого ФИО1 автомобиля Ford Explorer составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Недостатки товара в виде перебоев в работе подогрева и обдува передних сидений, проявлялись неоднократно. Так, наличие недостатков на протяжении всего срока эксплуатации подтверждается актами сервисного центра от 05.12.2018 г., 17.01.2019 г., 31.01.2019 г., 08.08.2019 г., 14.04.2020 г., 16.04.2020 г., 27.04.2020 г., 28.05.2020 г., 27.07.2020 г., 17.09.2020 г., 06.10.2020 г., 03.11.2020 г., 04.12.2020 г., 23.12.2020 г., 11.01.2021 г., 25.01.2021 г.

Как следует из буквального содержания ответа ООО «Феникс-Авто ХМ» от 28.02.2019 г., специалисты сервисного центра подтвердили некорректную работу подогрева и массажа водительского сидения, в качестве причины неисправности указали на недозаряженную АКБ.

Впоследствии истец вновь неоднократно обращался в сервисный центр ИП ФИО6 в связи с неисправностью климат-контроля переднего ряда сидений, 14.04.2020 г. произведена замена АКБ, произведен ремонт электроцепи водительского и пассажирского сидений.

Указанные ремонтные воздействия к устранению неисправности не привели, в связи с чем истец вновь неоднократно обращался с указанным недостатком в сервисный центр ИП ФИО6, однако в ходе диагностики данная неисправность специалистами сервисного центра не была выявлена.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя блоков, отвечающих за подогрев передних сидений спорного автомобиля, является наличие в них производственного (заводского) дефекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что грубого нарушения правил эксплуатации приобретенного транспортного средства истец не допускал, признаки воздействия на блоки управления отсутствуют. Подогрев сидений у истца работал с перебоями. Этот недостаток начал проявляться с начала эксплуатации автомобиля, его никто не устранял, хотя истец неоднократно обращался по поводу него к дилеру. Пояснить, когда возникла неисправность, эксперт не смог, однако указал на наличие производственного дефекта.

Свидетель ФИО10, являющийся инженером-диагностом ООО «Евротехцентр», в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на перебои в работе подогрева передних сидений. В ходе диагностики ошибки в работе блоков, отвечающих за подогрев сидений, подтверждались, их удаляли, блоки перепрограммировали, производился ремонт электроцепи, однако к устранению неисправности это не привело, полагал, что необходима замена указанных блоков, которую завод-изготовитель не согласовал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный недостаток проявлялся неоднократно в течение длительного времени, в том числе, и после проведения официальным дилером мероприятий по его устранению. Выявленный недостаток создает дискомфорт в пользовании автомобилем, связанный, в том числе, с многочисленными обращениями в сервисный центр. Ни сервисный центр официального дилера, ни завод-изготовитель не приняли надлежащих мер для устранения в течение гарантийного срока вновь выявляющегося недостатка, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенности данного недостатка.

Доводы ответчика о неверно исчисленном судом первой инстанции сроке невозможности эксплуатации автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку независимо от затраченного на устранение недостатка времени, он проявлялся повторно.

Вопреки позиции ответной стороны, исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на истца возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» спорный автомобиль, а на ООО «Форд Соллерс Холдинг» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара и возложив на ФИО1 обязанность по возврату автомобиля, суд первой инстанции тем самым принял отказ покупателя от договора купли-продажи от 27.06.2018 г. № <...>.

Поскольку в уточненном исковом заявлении от 13.10.2021 г. ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля марки Ford по договору купли-продажи от 27.06.2018 г. № <...> и стоимости автомобиля на день составления акта оценки стоимости транспортного средства от 12.10.2021 г. в размере 290000 руб., суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, судебной коллегией не принимаются во внимание дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых он увеличил требования в данной части до 2622000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, решение суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля на момент продажи истцу и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 290000 руб. является обоснованными, поскольку соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, изготовителем, в связи с чем доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о возврате товара в связи об отсутствием досудебного обращения с указанными требованиями судебная коллегия отклоняет. Получив иск, который находился в производстве суда первой инстанции около одного года, ответчик имел достаточно времени и возможности для добровольного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки ввиду следующего:

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.ст. 21, 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки данным положениям закона, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованиями о расторжении договора и возврате некачественного товара получено ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» 18.11.2020 г. Поскольку после получения искового заявления требования потребителя добровольно удовлетворены не были, неустойка за период с 01.12.2020 г. по 04.08.2021 г. составляет 7 750 860 руб. (3138000 руб.*247дней*1%).

ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявляло о явной несоразмерности истребуемых ФИО1 неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству, ходатайствовало о применении к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием. Ответчик отмечал, что заявленная сумма неустойки и штрафа противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В возражениях представитель истца указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопрос о снижении неустойки обсуждался сторонами.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что компенсация должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не нарушать баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом положений ст.ст. 6, 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции размер штрафа снижен до 500000 руб., однако, принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает возможным определить размер штрафа в сумме 600000 руб.

Доводы ответной стороны о чрезмерности размера взысканного штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец ФИО1 должен возвратить ответчику транспортное средство в течение 1 месяца со дня получения от ответчика взысканных денежных средств.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма подлежащих взысканию судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с «Форд Соллерс Холдинг» в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 49310 руб. (60000 руб. (за требования нематериального характера и материального характера в размере 31695138,84 руб. - 10690 руб. (фактический оплаченный истцом при подаче иска размер государственной пошлины)).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Ford (VIN: № <...>) в размере 3138000 руб., убытки в размере 290420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 600000 руб.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки «Ford Explorer», VIN: № <...>, а Общество с ограниченной с ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49310 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.

<...>