Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залесова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Залесова Н.В., представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» Пестеревой М.С., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусовой М.О., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Атрепьевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Залесов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года истец проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, уволен по выслуге лет, 23 марта 2021 года ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) от 27 апреля 2021 года установлено, что заболевание Залесова Н.В. получено в период военной службы, он признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, на момент увольнения степень ограничения - 3. Полагает указанное заключение незаконным, так как имеющееся заболевание получено им в период прохождения службы, является военной травмой, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Просил признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России (протокол заседания ВВК от 27 апреля 2021 года № 192) незаконным, взыскать с ответчика 25 окладов в связи с установлением ... группы инвалидности, установить ежемесячную денежную компенсацию 0,3 оклада денежного содержания.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года Залесову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Залесов Н.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и его оценкой судом. Полагает, что выводы экспертов являются предположением. В состав экспертной комиссии не вошел врач-<...>. Председателем экспертной комиссии являлся К.А.С., который длительное время возглавлял ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, поэтому является заинтересованным лицом и не мог участвовать в качестве эксперта по делу. Судебная экспертиза проведена в ведомственном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Залесов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С., УФСИН России по Вологодской области Белоусова М.О., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункт 3 статьи 2).

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудниками уголовно-исполнительной системы являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

С 01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ), согласно статье 97 которого до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, который согласуется с пунктом «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту 3 настоящего Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «г»); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункт «д»).

Согласно пункту 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «а» военная травма; «б» заболевание получено в период военной службы.

Заболевание относится к группе «военная травма» в частности в случаях: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Заболевание относится к группе «заболевание получено в период военной службы» в частности: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида III группы - 0,3 (часть 5).

Из материалов дела следует, что Залесов Н.В. с 19 сентября 2008 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) Российской Федерации, с 19 марта 2018 года - в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в должности <...>

На основании рапорта Залесова Н.В. от 23 марта 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с ним расторгнут контракт о службе в УИС Российской Федерации, уволен с 30 апреля 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2021 года проходил лечение в БУЗ ВО «...» у врача-<...>Ш.Н.В., ему выставлен диагноз «...».

Решением Главного бюро МСЭ по Вологодской области бюро № 8 от 23 марта 2021 года Залесову Н.В. впервые установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию «...».

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 27 апреля 2021 года (протокол заседания № 192) установлено, что заболевание Залесова Н.В. «...» получено в период военной службы, Залесов Н.В. признан годным к службе в УИС Российской Федерации, на момент увольнения степень ограничения – 3.

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству истца назначил по делу соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФКУ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года у Залесова Н.В. на 30 апреля 2020 года имелось заболевание «...», по которому он в случае определения категории годности к службе в должности <...> при медицинском освидетельствовании до увольнения был бы не годен, так как данная должность относится ко второй группе предназначения.

На 30 апреля 2020 года в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе у Залесова Н.В. были диагностированы заболевания: «...».

На основании статьи 43г, 66д графы III приложения № 1 Расписания болезней, утвержденного приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126, Залесову Н.В. на 30 апреля 2020 года должна была быть установлена категория годности к службе: «А – годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ. Степень ограничения 3».

Выводы ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН об отнесении Залесова Н.В. к указанной категории годности соответствуют указанным нормам.

Связи между заболеваниями, полученными в период военной службы до момента увольнения 30 апреля 2020 года, и наступлением у него инвалидности 23 марта 2021 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 84, 92 Федерального закона № 197-ФЗ, статей 5, 12 Федерального закона № 283-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года, приняв во внимание, что только военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», исходил из того, что на момент увольнения истец не воспользовался своим правом установления степени годности к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья, что не оспаривалось сторонами, годность продолжать службу в УИС Российской Федерации не была исключена, причинно-следственная связь между полученными в период прохождения службы заболеваниями и наступлением инвалидности истца не установлена.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для установления Залесову Н.В. ежемесячной денежной компенсации, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку истцом не доказано наступление у него инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, не доказана невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Требования Залесова Н.В. о взыскании денежных средств в размере 25 окладов в связи с установлением ему 3 группы инвалидности суд посчитал не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что эксперты не исключили развитие заболевания, установленного 24 февраля 2021 года врачом-ревматологом, при быстро прогрессирующем течении, приводящим за короткое время к полному анкилозу, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в описательной части заключения ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года указано, что по данным медицинской карты в период службы в уголовно-исполнительной системе в должности водителя пожарной машины 2 класса отдела вневедомственной охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Залесов Н.В. жалоб, характерных для анкилозирущего спондилоартрита, не предъявлял, в протоколе приема врача за весь период наблюдения не отражены клинические признаки анкилозирущего спондилоартрита.

Указанный диагноз был установлен Залесову Н.В. врачом-ревматологом спустя девять месяцев после увольнения.

Представленное суду экспертное заключение ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года является недопустимым доказательством ввиду того, что судебная экспертиза проведена в учреждении, подведомственном ФСИН России, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертов ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России в исходе настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и образование.

При этом при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель не высказывали возражений относительно данного экспертного учреждения.

Довод апеллянта о том, что в проведении экспертизы должен был принимать участие врач-ревматолог, несостоятельны.

Экспертному учреждению предоставлено право самостоятельно, с учетом требований действующего законодательства сформировать полный состав экспертной комиссии, включая необходимых экспертов, что и было сделано в случае проведения экспертизы в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России.

Экспертиза проводилась на основании представленных экспертам медицинских документов, дела освидетельствования бюро МСЭ, материалов гражданского дела. Стороны дополнительных материалов, которые могли повлиять на выводы экспертного заключения, не представили.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России от 14 января 2022 года не установлено, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в заявленном истцом частном медицинском учреждении г.Санкт-Петербург.

Доводы жалобы о том, что в состав экспертной комиссии входил врач-эксперт К.А.С., который ранее возглавлял ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом врач-эксперт К.А.С. участия в заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 27 апреля 2021 года по определению причинной связи заболеваний Залесова Н.В. не принимал.

В удовлетворении ходатайства Залесова Н.В. о вызове и допросе в качестве специалиста врача-...Ш.Н.В. судами первой и апелляционной инстанции отказано, поскольку диагноз, установленный данным врачом истцу, не оспаривался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Содержание заключения судебной экспертизы не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе специалиста. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 27 апреля 2021 года и, как следствие, взыскания ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ, иного единовременное пособия.

Поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.