Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрияна Владимировича к Митякину Василию Андреевичу о взыскании денежных средств за непоставленный товар,

по апелляционной жалобе Митякину Василию Андреевичу на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митякину В.А. о взыскании денежных средств за непоставленный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года дистанционным способом, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в представленных фотоснимках, посредством сотовой связи, им был заказан автомобиль «Мазда Титан» стоимостью 600 000 руб. После проведенных переговоров с ответчиком, 28 августа 2019 года им был внесен авансовый платеж в сумме 300 000 руб. на счет дебетовой карты ответчика, чем выполнены обязанности по внесению аванса, однако обязательство по передаче автомобиля ответчиком исполнено не было. Истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, в размере уплаченного авансового платежа в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за недоставленный товар в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Митякин В.А. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Попова А.В. принято к производству Усть-Камчатским районным судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории Усть-Камчатского района не проживает. В связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, Митякин В.А. был ограничен в праве на участие в судебном разбирательстве. Возможность своевременно реализовать свое право на участие в судебном процессе лично или через представителя у ответчика отсутствовала.

Согласно письменным возражениям Попова А.В. на апелляционную жалобу, доводы данной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец Попов А.В. и ответчик Митякин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. обратился в суд с иском к Митякину В.А. о взыскании денежных средств за непоставленный товар.

Указанное исковое заявление принято к производству Усть-Камчатским районным судом Камчатского края.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Митякин В.А. участия не принимал, извещение ответчика производилось по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта Митякина В.А., видно, что 22 июня 2018 года последний снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и 18 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: Приморский край, , который и является последним известным адресом регистрации ответчика, несмотря на то, что 29 июля 2021 года он также снялся с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 36).

При таких обстоятельствах исковое заявление Попова А.В. было подано и рассмотрено Усть-Камчатский районным судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, к тому же у ответчика по причине его ненадлежащем извещении отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о его передаче в соответствующий суд.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено Усть-Камчатским районным судом Камчатского края с нарушением правил территориальной подсудности, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указано в апелляционной жалобе Митякина В.А., ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности дела и о его передачи в соответствующий суд, при этом учитывая, что ответчик последний раз был зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-93/2022 по иску Попова Андрияна Владимировича к Митякину Василию Андреевичу о взыскании денежных средств за непоставленный товар передать по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: