Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2021 г. № – отказать.

Исковые требования Шаровского Александра Витальевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шаровского Александра Витальевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 23.12.2020 в размере 985 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2020 г. по 14.03.2022 г. в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 98528,44 руб. начиная с 15.03.2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 277 254,67 руб. (400 000 - 2745,33 - 120 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровскому А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 № С.В. Никитиной по обращению Шаровского А.В. о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по обращению Шаровского А.В. 16.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной принято решение №, в соответствии с которым в пользу Шаровского А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 98 528, 44 руб., неустойка в размере 1 760 руб., а также неустойка в размере 248 291, 67 руб. (расчет на 31.08.2021). Считает, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы САО «ВСК», поскольку при принятии решения Финансовый уполномоченный вышел за рамки установленных законом требований. Смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Также полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. по п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, САО «ВСК» просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки и существа нарушенного обязательства.

Шаровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. «№».

28.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его же управлением, и автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. «№», под управлением Ковалёвой И.А. Виновником ДТП признана Ковалёва И.А., которая не уступила транспортному средству, имевшему преимущество в момент движения на перекрёстке. Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК", в котором застраховала свою ответственность Ковалёва И.А. 30.11.2020 Шаровским А.В. в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов. Заявление получено ответчиком. В результате рассмотрения заявления, САО "ВСК" 23.12.2020 перечислило по реквизитам Шаровского А.В. 176 004 рубля 56 копеек. Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей, а также выплате неустойки за каждый день просрочки. САО "ВСК" в удовлетворении требований отказало. Шаровский А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и решением от 16.08.2021 № которого требования заявителя были частично удовлетворены: в пользу Шаровского А.В. с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 528 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 760 рублей 05 копеек за просрочку в один день - 23.12.2020, неустойка за нарушение срока страхового возмещения с 23.12.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате 98 528 рублей 44 копеек, при условии неисполнения САО "ВСК" Решения Финансового уполномоченного в установленный в Решении срок, а также с совокупно взысканной неустойкой в размере 1 760 рублей 05 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Истец Шаровский А.В. с принятым решением частично не согласился, считает его противоречащим действующему законодательству. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего по страховому случаю исчисляется с 02.12.2020 по 21.12.2020, следовательно, 22.12.2020 является датой начала течения неустойки в размере 1% в день от общей стоимости страхового возмещения, т.е. 2 745, 33 руб. в день. Вывод Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от выплаты неустойки в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, исчисляемых с даты направления заявления о наступлении страхового случая. При этом, по состоянию на 13.09.2021 размер неустойки составляет 265 604, 58 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с САО «ВCK» в свою пользу: страховое возмещение в размере 98 528 руб.; неустойку за просрочку 23.12.2020 – 2 745, 33 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 98 528, 44 руб., начиная с 24.12.2020 и до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 98 528, 44, но не более суммы 397254, 67 руб. (400 000 руб. – 2 745,33 руб.); штраф - 50 %.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.10.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое заявителем САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления САО «ВСК» и об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровского А.В. в полном объеме.

Представитель заявителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления САО «ВСК» и об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровского А.В. в полном объеме.

Представитель истца Шаровского А.В. – Дорофеев В.И. в заседании судебной коллегии с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле, лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Макарова В.И. поступили письменные объяснения (возражения), в которых он с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2020 в 22:10, по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. «№», принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Шаровского А.В., и НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. «№», принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Ковалёвой Ирины Анатольевны.

ДТП явилось следствием виновных действий водителя Ковалевой И.А., нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. «№» был поврежден, а Шаровскому А.В. причинен материальный вред.

Гражданская ответственность Шаровского А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Ковалевой И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии №.

02.12.2020 Шаровский А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «ВСК организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.12.2020.

САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шаровского А.В. организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.12.2020, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 533 руб., с учетом износа - 176 004,56 руб.

23.12.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 176004, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020.

16.06.2021 Шаровский А.В. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей, а также просил выплатить неустойку за каждый день просрочки.

06.07.2021 САО "ВСК" уведомило Шаровского А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Шаровский А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

16.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной принято решение №, в соответствии с которым в пользу заявителя взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 98 528 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 760 рублей 05 копеек за просрочку в один день - 23.12.2020 г., неустойка за нарушения срока страхового возмещения с 23.12.2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате 98 528 рублей 44 копеек, при условии неисполнения САО "ВСК" Решения Финансового уполномоченного в установленный в Решении срок, а также с совокупно взысканной неустойкой в размере 1 760 рублей 05 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, размещенному на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Итернет» (https://shop.vsk.ru/) в г.Самара у САО «ВСК» заключены договора со СТОА ООО «Автотехцентр», ИП ФИО11, ИП «ФИО12», осуществляющие ремонт транспортных средств иностранных марок, соответствующий требованиям Закона №40-ФЗ.

Учитывая, что СТОА ООО «Автотехцентр», ИП ФИО11, ИП «ФИО12» соответствуют требованиям Закона 40-ФЗ, доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на указанных СТОА САО «ВСК» не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шаровского А.В. без учета износа.

С этими выводами согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы представителя САО "ВСК" о том, что Шаровский А.В. просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств, суд правильно указал, сославшись на абз. 4 п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), что банковские реквизиты являлись обязательным приложением к заявлению о страховом случае. В направленном в адрес страховщика заявлении Шаровский А.В. не просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, решение об этом принято страховщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей в размере 176 004, 56 руб., изменив без согласования с потерпевшим форму страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 98 528 рублей 44 копейки (274 533руб. (без учета износа) - 176004,56 руб. (выплаченное страховое возмещение, с учетом износа).

При этом, оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной на страховую выплату отсутствовали. Доказательств обратного САО "ВСК" не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что отсутствовала возможность исполнить свое обязательство путем организации и проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансовым уполномоченным верно определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 98 528 рублей 44 копейки на основании заключения экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.12.2020, проведенной по инициативе САО «ВСК», учитывая тот факт, что стороны не оспаривают размер страхового возмещения, определённый по заказу САО "ВСК" в рамках рассмотрения страхового случая, тем самым приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от 21.12.2020.

Оставляя исковые требования Шаровского А.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 98 528 рублей 44 копейки без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что данная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание заявления Шаровского А.В. о наступлении страхового случая не содержит требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. Само приложение к заявлению банковских реквизитов не может расцениваться как соответствующее намерение Шаровского А.В. на получение возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа основано на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший намеревался получить страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств по односторонней смене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по его заявлению, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения привело также к нарушению прав Шаровского А.В. как потребителя соответствующих услуг страховой компании, то суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2 и 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определил к взысканию с САО «ВСК» в пользу Шаровского А.В. компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потерпевшего при осуществлении выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шаровского А.В. неустоек, учитывая решение финансового уполномоченного и положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера взысканных штрафных санкций, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценил степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки на взысканную как убытки сумму недоплаченного страхового возмещения отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканная в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафных санкций в связи с введением моратория отклоняются.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2022