Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ереклинцева Павла Ильича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» к Ереклинцеву Павлу Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» (далее ООО «Винтек Пластик») обратилось с иском к Ереклинцеву П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 года в целях исполнения обязательств должника по договору поставки от 3 июня 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 91,8 кв.м, принадлежащего Ереклинцеву П.И. На момент заключения договора ипотеки стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 3 275 458 руб.

Представитель истца ООО «Винтек Пластик» Сосна Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал. Ответчик Ереклинцев П.И. и представитель третьего лица ООО Компания «ВинКомплект» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Крохин О.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: , площадью 91,8 кв.м, кадастровый номер , принадлежащее Ереклинцеву П.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 049 040 руб. Взыскал с Ереклинцева П.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскал с Ереклинцева П.И. в пользу расходы на экспертизу в размере 33 600 руб. Возвратил ООО «Винтек Пластик» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 18 869 руб.

В апелляционной жалобе Ереклинцев П.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение первоначальной продажной цены залогового имущества, которую следует определить равной рыночной стоимости объекта недвижимости, и на то, что изменение условий обеспеченного залогом обязательства не согласовано с залогодателем, в связи с чем обязательство в части измененных требований не подлежит исполнению за счет реализации заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Винтек Пластик» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крохин О.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «Винтек Пластик» Сосна Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Ответчик и представитель третьего лица ООО Компания «ВинКомплект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 года между ООО «Винтек Пластик» (Поставщик) и ООО Компания «ВинКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары - профиль ПВХ для производства светопрозрачных конструкций и сопутствующие комплектующие в количестве, качестве, ассортименте, указанном в заявках, выставляемых покупателем (т.1 л.д.11-13).

Цена единицы товара указывается в спецификации и (или) счете (п.2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора определен порядок расчетов: поставка по каждой заявке покупателя осуществляется при наличии ее полной предварительной оплаты. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

За просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты покупатель обязан уплатить штраф в размере 2% от стоимости партии товара и пени в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки, невнесения предварительной оплаты до полного исполнения обязательства (пункта 5.2 договора).

11 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2016 года. При погашении отсрочки платежа покупатель вновь получает право на отсрочку на обозначенных выше условиях. Данные условия оплаты действуют до 20 декабря 2016 года. 20 декабря 2016 года вся сумма отсроченного товара должна быть погашена независимо от дня ее получения. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора поставки до 31 декабря 2015 года, он будет считаться продленным на неопределенный срок с ежегодным предоставлением отсрочки платежа за поставленный товар в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20 декабря каждого последующего года. При погашении отсрочки платежа покупатель вновь получает право на отсрочку на обозначенных выше условиях (т.1 л.д.129).

11 ноября 2015 года между Ереклинцевым П.И. и ООО «Винтек Пластик» в обеспечение обязательств ООО Компания «ВинКомплект» по договору поставки № от 03 июня 2014 года, включая дополнительное соглашение № от 10 сентября 2015 года и дополнительное соглашение № от 11 ноября 2015 года, заключен договор ипотеки №, предметом которого явилось заложенное имущество - нежилое помещение №, расположенное по адресу: , общей площадью 91,8 кв.м, кадастровый номер (т.1 л.д.51-57).

Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 3 275 458 руб. (п.1.12 договора ипотеки).

Предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, которые они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: о возврате суммы основного долга, об уплате процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, о возмещении убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения основного обязательства, об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с основным обязательством либо федеральным законом, о возмещении расходов по взысканию, в том числе судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, о возмещении расходов по реализации заложенного имущества (п.1.6).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренным основным обязательством, а также договором (пункт 4.1.7 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в органах Росреестра 25 декабря 2015 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара 09 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар в сумме 2 700 000 руб. на срок до 45 календарных дней. Из них, отсрочка оплаты за товар «ПВХ белый» предоставляется в размере 2 500 000 руб., отсрочка оплаты за товар «фурнитуру» предоставляется в размере 200 000 руб. При погашении отсрочки платежа покупатель вновь получает право на отсрочку на обозначенных выше условиях. Данные условия оплаты действуют до 20 декабря 2020 года. 20 декабря 2020 года вся сумма отсроченного товара должна быть погашена независимо от дня ее получения. После 20 декабря 2020 года отгрузка товара осуществляется в соответствии с п.2.6 договора поставки (т.1 л.д.14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года с ООО Компания «ВинКомплект» в пользу ООО «Винтек Пластик» взыскана задолженность по договору поставки № от 03 июня 2014 года в размере 2 549 581 руб. 40 коп., штраф за просрочку оплаты товара в размере 62 111 руб. 63 коп., пени за период с 24 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 717 022 руб. 31 коп. (т.1 л.д.59-66).

Согласно заключению судебного эксперта № от 16 февраля 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения №, площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: , по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 3 811 300 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Также вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил начальную продажную цену реализуемого с публичных торгов имущества в размере 80 процентов от стоимости предмета залога, определенной судебным экспертом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Поскольку в силу закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом, то судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом заключения эксперта как основного доказательства в подтверждение стоимости предмета залога, которое соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, в заключении экспертом установлена актуальная рыночная стоимость на момент рассмотрения дела. У судебной коллегии нет сомнений в правильности или обоснованности экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена верно.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что требования, обусловленные исполнением обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 09 января 2020 года, не подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 1.6 договора ипотеки стороны определили, что залог обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, которые они будут иметь к моменту удовлетворения, и согласовали конкретный перечень обеспеченных требований.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года сторонами согласован иной порядок оплаты поставленного товара, а именно - предоставление ежегодной отсрочки платежа в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20 декабря каждого года с последующей отсрочкой при условии погашения суммы предыдущей отсрочки в установленные сроки.

В соответствии с договором ипотеки залогом обеспечивается обязательство покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки от 03 июня 2014 года, включая дополнительное соглашение № от 11 ноября 2015 года. Таким образом, условие о ежегодной отсрочке оплаты поставленного товара с последующей отсрочкой на аналогичных условиях согласовано с залогодержателем.

Дополнительное соглашение от 09 января 2020 года содержит условие об аналогичном указанному в соглашении от 11 ноября 2015 года способе оплаты поставленного товара, сторонами изменен срок оплаты поставленного товара на более ранний (45 дней), увеличена стоимость поставленного в рамках отсрочки товара, одновременно предусмотрено условие о прекращении предоставления отсрочки после 20 декабря 2020 года.

При этом в пункте 1.7 договора ипотеки от 11 ноября 2015 года стороны согласовали, что в случае если после заключения договора ипотеки вносятся изменения в основное обязательство в соответствии с его условиями, предмет ипотеки по договору обеспечивает основное обязательство с учетом указанных изменений.

В связи с изложенным, учитывая содержание заключенного сторонами договора ипотеки, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия полагает верными, сделанными на основе анализа условий заключенных сторонами соглашений и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереклинцева Павла Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.