Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и Щ.Н.НА., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее по тексту – ООО «УК «Зеленая Роща», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 мая 2019 г. между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам.

В должностные обязанности ответчика входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы; осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования; распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств, подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении общества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020 г. – 2021г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

Указанной проверкой установлено, что при осуществлении ФИО1 должностных полномочий, в нарушение п. 3.1 устава общества, приобретались материалы и товары, несвязанные с производственной деятельностью: товары и отделочные материалы на сумму <...> руб., цветы на сумму <...> руб., продукты питания на сумму <...> руб.; в отсутствие законных оснований, были установлены индивидуальные надбавки себе и заместителю директора по правовым вопросам ФИО3, расходы на выплату которых составили <...>., а также неправомерно распределены подарочные сертификаты на сумму <...>.

Кроме того на основании служебной записки ответчика о необходимости направления в командировку с 11 октября 2020 г. по 17октября 2020 г. (включая выходные дни 11 октября 2020 г. и 17 октября 2020 г.), приказом № от 21 сентября 2020 г. ответчик была направлена в командировку в г. Ялту для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, обществом было оплачено <...> руб. за 6 суток проживания, включая трансфер, а за работу в выходные дни 11 октября 2020 г. и 17 октября 2020 г., согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни № от 05 ноября 2020 г. была произведена дополнительная оплата труда в размере <...> руб.

Приказом № от 09 марта 2021 г. ФИО1 была направлена в командировку в г. Москву с 17 марта 2021 г. по 21марта2021 г. (включая выходные дни 20 марта 2021 г. и 21 марта 2021 г.), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна», мероприятие проводилось с 16 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г.

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, обществом было оплачено <...> руб. за 3 суток проживания ФИО1, а за работу в выходные дни была произведена дополнительная оплата труда последней в размере <...> руб.

08 октября 2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «Зеленая Роща» просило суд взыскать с ФИО1 <...> руб. в счет причиненного работодателю ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Зеленая роща» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Приводит доводы о том, что установление индивидуальных надбавок в отсутствии приказов о возложении на работников дополнительных обязанностей, как в порядке совмещения должностей и курирования отдельных направлений деятельности работодателя, так и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения доплаты к заработной плате работников.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность, не рассмотрел вопрос о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка последней.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинением ущерба при направлении ФИО1 в командировки и необоснованно отказал в иске в этой части только по причине пропуска срока для обращения в суд, который в данном случае необходимо исчислять с момента получения истцом представления контрольно-счетной палаты Орловской области от 27 августа 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главы 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по экономике и финансам приказом № от 20 мая 2019 г. о приеме работника на работу и в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор (т. 1 л. д. 22-24).

Вышеуказанный трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В п. 10.2 указано только то, что за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам, утвержденной исполняющим обязанности руководителя ООО «УК Зеленая роща» 25 июня 2019 г. (т. 1 л. д. 26-30), на заместителя директора по экономике и финансам возлагаются следующие функции: руководит сотрудниками бухгалтерии, экономического отдела, отдела закупок, абонентского отдела; обеспечивает функционирование работы подчиненных отделов; рассмотрение письменных обращений граждан и юридических лиц; ведение работы по взаимодействию с руководителями всех структурных подразделений в пределах своей компетенции; организация работы по своевременному проведению закупочных мероприятий.

К правам заместителя директора по экономике и финансам было, помимо прочего, отнесено: распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств (п. 4.7), а также подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию (п. 4.8).

Разделом 5 должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Установлено, что контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020 г. - 2021 г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 06 июля 2021 г. (т. 1 л. д. 201-212, т. 3 л. д. 177-183) и представлении № от 27 августа 2021 г. (т. 1 л. д. 47-55), в частности: приобретение материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью: товаров и отделочных материалов на сумму <...> руб.; цветов на сумму <...> руб. и продуктов питания на сумму <...> руб.; установление индивидуальных надбавок ФИО1 и заместителю директора по правовым вопросам ФИО3, выплата которых повлекла для общества затраты в сумме <...> руб.; распределение подарочных сертификатов на сумму <...> руб., а также расходы на командировку в г. Ялту для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год» (<...> руб.) и для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна» (<...> руб.).

26 июля 2021 г. в связи с выявленными контрольно-счетной палатой Орловской области нарушений в хозяйственной деятельности ООО «УК Зеленая роща» руководителем общества был издан приказ № 80 о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте контрольно-счетной палаты Орловской области (т. 1 л. д. 83).

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до 30 июля 2021 г., впоследствии продлен до 05 августа 2021 г. приказом № 88 от 30 июля 2021 г. (т. 1 л. д. 84).

В рамках проведения указанной служебной проверки было установлено, что 01 марта 2021 г. ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «Корпорация развития Орловской области», являющимся органом оправления ООО «УК «Зеленая роща», со служебной запиской в которой указала, что в связи с назначением заместителя директора по правовым вопросам ФИО3 на должность первого заместителя директора общества и возложением на нее дополнительных функций по координации работы общества, а также введением в структуру нового отдела по судебной работе, значительно увеличился объем выполняемой ею работ. В связи с длительным отсутствием на работе заместителя директора ФИО11, курирующего экономический блок, руководство подконтрольными ему отделами было распределено между ФИО1 и ФИО3 По указанным обстоятельствам ответчик просила установить с даты обращения с настоящей служебной запиской ей и ФИО3 индивидуальную надбавку к должностному окладу в размере 80 % от размера такого окладу (т. 1 л. д. 108).

04 марта 2021 г. заместителем директора по экономике и финансам ФИО1, имеющей право действовать от имени акционерного общества «Корпорация развития Орловской области» на основании выданных последним доверенностей (т. 3 л. д. 26-31), был издан приказ № об установлении себе индивидуальной надбавки к должностному окладу в размере <...> руб. на период с 01 марта 2021 г. по 31марта 2021 г. (т. 1 л. д. 109).

В тот же день, заместителем директора по экономике и финансам ФИО1 был издан приказ № об установлении ФИО3 индивидуальной надбавки в размере <...> руб. на аналогичный период (т. 1 л. д. 110).

В результате установления таких надбавок за март 2021 г., ООО «УК «Зеленая роща» было выплачено ФИО3 - <...> руб. и ФИО1 – <...> руб., а всего денежных средств на сумму <...>.

Проверкой также установлено, что 10 ноября 2020 г. ФИО1 был представлен к оплате авансовый отчет № о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму <...> руб. с приложением товарных и кассовых чеков (т. 1 л. д. 132-140).

19 ноября 2020 г. ФИО1 был также представлен авансовый отчет № о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму <...> руб., с приложением товарных и кассовых чеков о приобретении данных товаров. Указанные товарно-материальные ценности были оприходованы и переданы под отчет ФИО1, а денежные средства в общем размере <...> руб. компенсированы (т. 1 л. д. 122-131).

31 марта 2021 г. ФИО1 был представлен к оплате авансовый отчет № о приобретении: мягкой игрушки, стоимостью <...>. и цветов на сумму <...> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 1 л. д. 141-144).

Также ФИО1 были представлены к оплате авансовые отчеты о приобретении продуктов питания: 01 октября 2020 г. № на сумму <...> руб., 02 октября 2020 г. № на сумму <...> руб., 12 ноября 2020 г. № на сумму <...> руб., 17 декабря 2020 г. № на сумму <...>., а всего на сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 150-169).

Кроме того, 31 декабря 2020 г. заместителем директора ООО «УК «Зеленая роща» ФИО4 был издан приказ № о поощрении сотрудников, согласно которому работникам ООО «УК «Зеленая роща» к новогодним праздникам были выданы ценные подарки различной стоимости (т. 1 л. д. 111-114)

Аналогичный по своему содержанию приказ № был издан ФИО1 04 марта 2021 г., в соответствии к которым работникам ООО «УК «Зеленая роща» к праздникам 23 февраля 2021 г. и 08 марта 2021 г. также были выданы ценные подарки (т. 1 л. д. 115-121).

Из материалов проверки следует, что приказом заместителя директора ООО «УК «Зеленая роща» по операционной работе ФИО4 № от 21 сентября 2020 г. ФИО1 была направлена в командировку в г. Ялту для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год» на 7 календарных дней, а именно с 11 октября 2020 г. по 17 октября 2020 г. (т. 3 л. д. 34).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, обществом по счету общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-курортный комплекс «Голубой залив» № от 05 октября 2020 г. было оплачено <...> руб. за 6 суток проживания, включая трансфер.

За работу в выходные дни 11 октября 2020 г. и 17 октября 2020 г., согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от 05 ноября 2020 г. № была произведена дополнительная оплата труда в размере <...> руб. Общие расходы истца составили <...> руб., в том числе суточные <...> руб., проживание <...> руб., дополнительная оплата труда в выходные дни <...> руб.

09 марта 2021 г. приказом ООО «УК «Зеленая роща» № ФИО1 была направлена в командировку в г. Москву с 17 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г., включая выходные дни 20 марта 2021 г. и 21 марта 2021 г., для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна» (т. 3 л. д. 38).

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, истцом по счетам общества с ограниченной ответственностью «Охотный ряд» было оплачено <...> руб. за 3 суток проживания ФИО1, а за работу в выходные дни 20 марта 2021 г. и 21 марта 2021 г., согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от 09 марта 2021 г. № была произведена дополнительная оплата труда ответчику в размере <...> руб. Общие расходы истца составили <...> руб., в том числе суточные <...> руб., проживание в выходной день <...> руб., дополнительная оплата труда в выходные дни <...> руб., проезд на такси <...> руб.

19 июля 2021 г. в адрес ответчика работодателем было направлено уведомление с предложением предоставить письменные объяснения по конкретным перечисленным в акте контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности (т. 1 л. д. 85-88).

21 июля 2021 г. ФИО1 были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща» (т. 1 л. д. 89-97).

28 июля 2021 г. в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление, в котором последней было предложено дать дополнительные пояснения по вопросам ее деятельности, отраженным в акте контрольно-счетной палаты Орловской области как нарушения (т. 1 л. д. 98-99).

28 июля 2021 ФИО1 были представлены объяснения по повторному уведомлению (т. 1 л. д. 100-104).

02 августа 2021 г. комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении контрольно-счетной палаты Орловской области, вынесено решение, согласно которому нашли свое подтверждения факты: неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам ФИО1 себе лично, заместителю директора ФИО3, главному бухгалтеру ФИО12, водителю ФИО9, уборщице ФИО5 приказами от 01марта 2021 г., 12 марта 2021 г. и 30 марта 2021 г.; необоснованного обращения со служебными записками от 13 ноября 2020 г. за выплатой материальной помощи социального характера в отношении сотрудников общества без обоснования дифференциации выплат, письменного согласования с директором общества и отнесения затрат на счет прибыли; неправомерного включения в срок командировки в отношении ФИО1 и в отношении заместителя директора ФИО3 выходных дней 20 марта 2021 г. и 21 марта 2021 г., что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца; совершения действий по необоснованному списанию в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. основных средств и материалов на общую сумму <...> руб. Комиссия общества также пришла к выводу, что перечисленные выше действия ФИО1 образуют состав дисциплинарного проступка (т. 1 л. д. 105-107).

27 августа 2021 г. контрольно-счетной палатой Орловской области в адрес руководителя ООО «УК Зеленая Роща» внесено представление №П/14-СП, в котором предложено устранить допущенные нарушения, провести проверку в отношении должностных лиц по фактам выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о применении мер ответственности к виновным лицам.

Приказом руководителя общества № от 08октября 2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л. д. 25).

29 сентября 2021 г. истцом в адрес ФИО1 направлялись претензии, в которых общество просило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанные претензии были получены ответчиком, однако содержащиеся в них требования ею исполнены не были (т. 1 л. д. 12-21, т. 3 л. д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество, ссылаясь на выводы представления контрольно-счетной палаты Орловской области и результаты проведенной проверки, указывало на то, что ФИО1, как работником, был причинен обществу ущерб, который в добровольном порядке возмещен ею не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 полагала, что обществом по требованиям о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате поездки в командировки, пропущен срок исковой давности. Полагала, что выделенные в соответствии с приказами денежные средства были приобретены подарочные сертификаты, которые в дальнейшем были распределены среди работников ООО «УК «Зеленая роща», а выдача подарочных сертификатов фиксировалась в соответствующих ведомостях, имеющихся в распоряжении ответчика. Само по себе премирование ценными подарками не противоречит действующему законодательству, положениям коллективного договора на 2019 г. – 2021г. и положению об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща».

Приводила доводы о том, что курирующий экономический блок ООО «УК «Зеленая роща» заместитель директора ФИО11 длительное время отсутствовал на работе, в связи с чем руководство подконтрольными ему отделами было распределено между ФИО1 и ФИО3 и указанные лица фактически выполняли не относящиеся к их компетенции обязанности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений установленного законом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также того, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате работников за совмещение должностей, курирование отдельных направлений, исполнение обязанностей временной отсутствующего работника, а также премирование работников ценными подарками действующему законодательству, а также локальным актам работодателя не противоречит. При этом требование о взыскании ущерба в связи с направлением ответчика в командировки заявлено обществом с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из п. 2.4.1 коллективного договора ООО «УК «Зеленая роща» на 2019 г. - 2021 г. (т. 1 л. д. 31-47) следует, что в обществе устанавливаются доплаты к должностному окладу: за совмещение профессий и должностей, курирование отдельных направлений; за исполнение обязанностей временной отсутствующего работника; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Доплата устанавливается работнику приказом, ее размер определяется соглашением сторон трудового договора (п. 2.4.2 коллективного договора).

Согласно п. 2.4.3 коллективного договора, доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В положении об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща», утвержденное генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» 23 января 2020 г., включены аналогичные по содержанию положения (п. п. 5.1- 5.3 Положения) (т. 2 л. д. 12-23).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства, а также локальных актов, содержащих положения, регулирующие в ООО «УК «Зеленая роща» установление надбавок к заработной плате работников, свидетельствуют о том, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате ФИО3 и ФИО1 за совмещение должностей, курирование отдельных направлений, а также исполнение обязанностей временной отсутствующего работника допускается.

Наличие полномочий и фактической возможности у ФИО1, как у работника, издавать в отношении работников приказов по личному составу, в том числе о поощрении, также подтверждается выданной обществом 21 февраля 2021 г. доверенностью №, сроком действия до 31 декабря 2021 г., которая на момент спорных правоотношений отозвана не была (т. 3 л. д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Зеленая роща» в указанной части, как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что ООО «УК «Зеленая роща» не была проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде расходов на приобретение ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения подарочных сертификатов ущерба.

В нарушение нормы ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец не истребовал у ФИО1 письменных объяснений по факту возмещения дополнительных командировочных расходов.

Уведомления работодателя от 19 июля 2021 г. и 28июля 2021 г., направленные в адрес ФИО1, не содержали предложений о предоставлении пояснений по обстоятельствам приобретения последней материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения ею подарочных сертификатов. Также не было предложения ответчику дать объяснения по поводу несения расходов на командировку.

В принятом 02 августа 2021 г. комиссией ООО «УК Зеленая роща», проводившей служебную проверку фактов, изложенных в акте контрольно-счетной палаты Орловской области, решении перечислены нашедшие, с точки зрения комиссии, свое подтверждение факты нарушений должностных обязанностей ответчиком, а именно факты: неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам; необоснованного обращения со служебными записками за выплатой материальной помощи социального характера работникам общества; неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора ФИО3 выходных дней; совершения действий по необоснованному списанию основных средств и материалов

Вместе с тем обстоятельства приобретения ФИО1 материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения ею подарочных сертификатов комиссией не исследовались, оценка им не давалась.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Зеленая роща» доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

При этом совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ущерб, работодателю причинен в результате действий работника, представлено не было

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебной проверкой, равно как и представлением контрольно-счетной палатой Орловской области от 27 августа 2021 г. установлены все лица, виновные в причинении ущерба обществу, в том числе, установлена вина ФИО1 в причинении такого ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных проверок не следует, что именно действия ФИО1 привели к причинению прямого действительного ущерба ООО «УК «Зеленая роща».

Ссылка истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба, связанного с командировочными расходами ФИО1, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства (оплата работодателем излишних сумму), связанные с командировками ответчика в октябре 2020 г. и марте 2021 г., отражены в качестве нарушений в акте проверки контрольно-счетной палаты Орловской области от 06 июля 2021 г.

Данный акт имелся у ООО «УК Зеленая роща» по состоянию на 19 июля 2021 г., поскольку обществом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от этой же даты с предложением дать письменные объяснения по фактам нарушений.

Кроме того, обществом было принято решение от 02 августа 2021 г., в котором работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений, связанных с оплатой расходов за дни командировки в выходные дни 11 октября 2020 г., 17 октября 2020 г., а также 20марта 2021 г. и 21 марта 2021 г.

Однако истец в суд с требованиями о взыскании данного ущерба, связанного с нахождением в командировках, направлен в суд по почте 23 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока (т. 3 л. <...>).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Все доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи