Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеровой И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Gold M06J2RU/A, заключенный
<ДАТА> между Кучеровой И. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кучеровой И. Н. взыскана стоимость товара 41 240 рублей, убытки 12 856 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по передаче аналогичного товара на период ремонта – 6000 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта товара – 4000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 33 548 рублей, судебные издержки -
2140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеровой И. Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2423 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кучеровой И.Н. и ее представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА>, ссылаясь на нарушение прав потребителя,
Кучерова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона от <ДАТА>, взыскании стоимости товара 41 240 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта за 45 дней в размере 18 558 рублей и за период с <ДАТА> по день вынесения решения из расчета 412 рублей за каждый день просрочки, неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара за 87 дней в размере 35 878 рублей 80 копеек и за период с <ДАТА> по день вынесения судом решения из расчета 412 рублей за каждый день просрочки, процентов по договору потребительского кредита 2394 рубля 47 копеек, убытков – 10 462 рубля, состоящих из платы за страхование, пакета iPhone Максимум, двух дополнительных позиций, судебных издержек 2140 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств Кучерова И.Н. приобрела смартфон марки Apple iPhone 8 64 Gb Gold M06J2RU/A стоимостью 41 240 рублей и дополнительные услуги на сумму 10 462 рубля. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. <ДАТА> в сервисном центре смартфон был заменен на аналогичный товар, который <ДАТА> был снова передан для гарантийного ремонта в целях устранения неисправностей с заявлением о предоставлении аналогичного смартфона на период ремонта. Просьба потребителя по предоставлению аналогичного товара продавцом оставлена без удовлетворения. По истечении 45-дневного срока, установленного для ремонта, товар не был возвращен покупателю. Направленная <ДАТА> претензия с требованием о выдаче отремонтированного смартфона либо замене на аналогичный товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. 09 сентября
2019 года ответчику была направлена повторная претензия о выдаче отремонтированного телефона и предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.

Истец Кучерова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что отсутствуют основания для снижения размера неустоек.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Калинина З.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с размером взысканных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Кучерова И.Н. просит изменить решение суда в части этих санкций по мотиву нарушения норм материального права и взыскать неустойки в заявленных размерах. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности предусмотренных законом неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» Калинина З.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ООО «Сеть Связной» и покупателем Кучеровой И.Н. заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 64 Gb Gold M06J2RU/A стоимостью
41 240 рублей, а также дополнительных услуг на сумму 10 462 рубля.

Оплата осуществлена Кучеровой И.Н. за счет кредитных денежных средств.

Кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере
2394 рубля 47 копеек.

<ДАТА> в период гарантийного срока потребитель Кучерова И.Н. обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта смартфона.

ООО «Сеть Связной» <ДАТА> произвело замену смартфона на новый аналогичный товар.

<ДАТА> истец повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт смартфона.

В этот же день потребитель обратилась с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, оставленным продавцом без удовлетворения.

Аналогичный товар подлежал предоставлению в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Требование потребителя не было удовлетворено, с <ДАТА> потребитель вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за невыполнение просьбы о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Срок ремонта смартфона начал течь с <ДАТА> и истек <ДАТА>, товар потребителю не был возвращен, за период с <ДАТА> потребитель имеет право на получение от продавца неустойки за нарушение срока ремонта.

<ДАТА> Кучеревой И.Н. была предъявлена повторная претензия о выдаче отремонтированного телефона и выдаче аналогичного товара на период ремонта, которая ответчиком вновь оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, а также не выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

<ДАТА> Кучеревой И.Н. было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, неустоек и компенсации морального вреда. Предъявление иска без досудебной претензии является предъявлением нового требования к продавцу товара.

Следовательно, исчисление периодов, за которые Кучерова И.Н. имеет право на получение неустоек должно производиться с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком 45-дневного срока ремонта смартфона, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности требований
Кучеровой И.Н. в части расторжения договора купли-продажи с возвратом потребителю покупной цены товара, взысканием убытков в размере 12 856 рублей и компенсацией морального вреда, которая снижена судом до 3000 рублей.

Поводов для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер компенсации установлен судом первой инстанции по внутреннему убеждению, сформированному с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

Между тем выводы суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустоек и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение ответчиком 45 – дневного срока ремонта за период с
<ДАТА> по <ДАТА> (дата предъявления нового требования) исходя из цены товара 41 240 рублей всего за 45 дней с него надлежит взыскать неустойку в размере 18 558 рублей.

За нарушение срока выдачи аналогичного товара на период ремонта, за период с <ДАТА> по <ДАТА> всего за 87 дней ответчик обязан выплатить неустойку 35 878 рублей 80 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств тому, что испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде кредитора, ООО «Сеть Связной» не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопрос о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки был вынесен на обсуждение в судебном заседании <ДАТА>, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежаще, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

С копией искового заявления ответчик ознакомлен, что следует из буквального толкования слов и выражений, изложенных в возражениях на иск (л.д. 21-22, 34-35).

Право на представление доказательств суду первой инстанции не было реализовано продавцом по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения испрашиваемых истцом сумм неустоек с 18 558 рублей до 4000 рублей, с 35 878 рублей 80 копеек до 6000 рублей, поэтому в данной части доводы подателя жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 18 558 рублей и 35 878 рублей
80 копеек.

Поводов к дальнейшему увеличению подлежащих взысканию неустоек по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебное постановление в части отказа Кучеровой И.Н. во взыскании неустоек за следующий период до даты принятия решения по существу подателем жалобы не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу Кучеровой И.Н. надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы 41 240 рублей +3000 рублей+18 558 рублей + 35 878 рублей 80 копеек+12 856 рублей=111532 рубля 80 копеек/2=55 766 рублей 40 копеек.

В остальном апелляционная жалоба Кучеровой И.Н. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Размер государственной пошлины, исходя из сумм подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3371 рубль, которые подлежат взысканию в бюджет наравне с государственной пошлиной за разрешение иска о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года изменить, изложив второй и четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кучеровой И. Н. стоимость товара 41 240 рублей, убытки 12 856 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по передаче аналогичного товара на период ремонта – 35 878 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока ремонта товара – 18 558 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 55 766 рублей 40 копеек, судебные издержки – 2140 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3671 рубль».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: