Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.01.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Правительству Вологодской области о признании незаконным распоряжения от 19.12.2017 №....

04.12.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на отсутствие независимой антикоррупционной экспертизы проекта распоряжения Губернатора области «О внесении изменений в распоряжение Губернатора области от 20.03.2017 №...», что предусмотрено Регламентом Правительства области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2012 №.... Просил пересмотреть решение суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым обязать Вологодский городской суд Вологодской области рассмотреть гражданское дело по существу, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенный проект распоряжения не отвечает признакам нормативного правового акта, так как не рассматривает вопросов о правах и обязанностях неопределенного круга лиц и не рассчитан на неоднократное применение, следовательно, таковым не является, а потому проведение антикоррупционной экспертизы в отношении указанного документа не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Департаментом социальной защиты населения Вологодской области к Проекту распоряжения Губернатора не был приложен подлинник справки о страховом стаже, подлежат отклонению, так как данные доводы в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись.

Кроме того распоряжение Губернатора области «О внесении изменений в распоряжение Губернатора области от 20.03.2017 №...» было вынесено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 03.11.2017 №..., которым было отменено решение суда первой инстанции от 11.01.2017, послужившее основанием для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда Вологодской области», вынесено новое решение об отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда Вологодской области».

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 03.11.2017 №... являлось достаточным основанием для вынесения распоряжения от 19.12.2017 №... «О внесении изменения в распоряжение Губернатора Вологодской области от 20.03.2017 №...».

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова