Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2021 г. гражданское дело по иску Просекова Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании приказа незаконным

по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Просекова Игоря Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Просекова И.В., представителя ответчика Хизун Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просеков И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указывал, что с 17.01.2017 замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану, на основании приказов о распределении обязанностей осуществляет функции по организации контрольной работы в части проведения камеральных налоговых проверок и курировал работу отдела камеральных проверок №2. На основании приказа руководителя УФНС России по Курганской области в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведенной проверкой было установлено совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на ИФНС России по г. Кургану и координации деятельности структурных подразделений инспекции. Полагал незаконным приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, указывал, что в заключении служебной проверки не в полном объеме приведены обстоятельства вменяемого ему нарушения, что повлекло неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности. Также при проведении служебной проверки УФНС России по Курганской области не учтены факты направления ИФНС России по г. Кургану информации о признаках участия ООО «УК «Геократ» в схеме от ухода от налогообложения, изложенные в проекте акта камеральной проверки и письме от 19.08.2019 № Полагал также, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как приказ о наказании был издан по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Просекова И.В. в суд с требованиями о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Курганской области от 28.08.2020 № 03-06/19 и его отмене.

В судебном заседании истец Просеков И.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области по доверенности ХизунР.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на него обязанностей были установлены в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оспаривал доводы истца об истечении срока привлечения его к ответственности.

Курганским городским судом Курганской области 19.10.2020 постановлено решение, которым исковые требования Просекова И.В. были удовлетворены. Признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.08.2020 № 03-06/190 о привлечении Просекова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С таким решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, истец Просеков И.В. просит решение суда изменить, оспаривая факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, и как следствие, наличие в его действиях дисциплинарного проступка. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении им дисциплинарного проступка. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым отверг представленные им доказательства и его доводы. Указывает, что поводом для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры г. Кургана от 17.07.2020 № 07-27/2020, в котором указывалось на нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) и письма ФНС России от 24.06.2016 № № (далее Письмо №) в части доведения информации до территориальных налоговых органов Тюменской области о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки ООО «УК «Геократ». В заключении от 27.08.2020 по результатам проведения служебной проверки также указывается на невыполнение поручения, доведенного Письмом №, в части нарушения сроков направления материалов проверки относительно установленной сомнительной задолженности ООО «УК «Геократ». Указывает, что Письмом № в зависимости от уровня налоговых органов России распределены роли по выявлению и отработке нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, связанных с представлением налоговых деклараций по НДС с суммами налога к уплате, но фактически не уплаченными (сомнительная задолженность). Пунктом 1 Письма № определены действия Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю (далее МИ ФНС по КК), которая должна ежеквартально в течение 10 рабочих дней по истечении срока, установленного п. 5 ст. 174 НК Российской Федерации для представления налоговых деклараций по НДС, формировать перечень налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, и предположительно не уплаченными и доводить до управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации по месту учета указанных в перечне налогоплательщиков. Пунктом 4 Письма № Управлениям ФНС России по субъекту Российской Федерации поручено доводить до Управлений, в которых состоит на учете предполагаемый выгодоприобретатель, информацию о результатах проведенных мероприятий налогового контроля. Между тем, до ИФНС России по г. Кургану информация о наличии сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ» не доводилась. ИФНС России по г. Кургану самостоятельно в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2019 выявила наличие сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ». Проект акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2018 ООО «УК «Геократ» отправлен на согласование в УФНС России по Курганской области письмом 17.05.2019 № В указанном акте описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ» и сведения о налогоплательщиках-предполагаемых выгодоприобретателях, состоящих на налоговом учете на территории Тюменской области. Настаивает, что со стороны ИФНС России по г. Кургану выполнены все действия, предусмотренные Письмом №, организовано проведение мероприятий налогового контроля и доведение их результатов до УФНС России по Курганской области. Кроме того, в соответствии с требованиями ФНС России, изложенными в письме от 11.08.2016 № № п. 13 Письма № Инспекция письмом от 08.08.2019 № направила в адрес УФНС России по Курганской области проект сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), в отношении группы лиц, состоящих на налоговом учете на территории Тюменской области. В указанном проекте подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и в отношении ООО «УК «Геократ». Инспекцией письмом от 19.08.2019 №дсп@ представлена информация в УФНС России по Курганской области о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «УК Геократ» и ООО «ОМ-Агро». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указаны выгодоприобретатели, состоящие на налоговом учете в налоговых органах Тюменской области. Информация, изложенная в письме от 19.08.2019 № взята из служебной записки отдела камеральных проверок № 2 от 19.08.2019 № 12-37/61162, сотрудник которого проводил камеральную налоговую проверку декларации ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 кв. 2019 УФНС России по Курганской области письмом от 09.09.2019 № направлена информация в УФНС России по Тюменской области о проведенных Инспекцией мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «УК «Геократ» и о выявленных выгодоприобретателях. Таким образом, информация, предусмотренная Письмом №, была доведена до УФНС России по Тюменской области. Письмом № не предусмотрено направление решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, в адрес территориальных налоговых органов по месту учета предполагаемого выгодоприобретателя. К тому же вынесение одним территориальным налоговым органом решения в отношении администрируемого налогоплательщика не имеет преюдициального значения ни для налогоплательщика, состоящего на учете в другом налоговом органе, ни для этого налогового органа. Данным письмом предусмотрено направление именно информации о предполагаемом выгодоприобретателе. При получении подобной информации территориальные налоговые органы по месту учета предполагаемого выгодоприобретателя проводят мероприятия налогового контроля (п. 5 Письма №). Проект акта КНП направлен Инспекцией в УФНС России по Курганской области 17.05.2019, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки как в отношении ООО «УК «Геократ», так и в отношении предполагаемых выгодоприобретателей. Так как ИФНС России по г. Кургану не могло быть известно будет ли сдана и уточненная декларация налогоплательщиком, состоящем на учете в другом налоговом органе, вывод о том, что позднее направление решения об отказе в привлечении ООО «УК «Геократ» к налоговой ответственности повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика-выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, противоречит положениям ст. 88 НК Российской Федерации. Отмечает, что УФНС России по Тюменской области на момент приведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 располагало информацией о наличии сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ», состоящем на учете в ИФНС России по г. Кургану, и предполагаемом выгодоприобретателе, состоящем на учете в территориальном налоговом органе Тюменской области

С решением суда не согласился и ответчик УФНС России по Курганской области, в апелляционной жалобе просит о его отмене и об отказе в удовлетворении заявленных Просековым И.В. требований. В обоснование жалобы, считая правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации бездействия Просекова И.В. в качестве дисциплинарного проступка, выражает несогласие с выводом суда об исчислении шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 20.01.2020 - даты окончания камеральной проверки уточнённой декларации ООО «МСК» (выгодоприобретатель). Полагает, что начало течения названного срока не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц (проведение ими камеральной проверки), либо сроков для совершения действий третьими лицами, поскольку обязанность по направлению информации устанавливается для лица совершившего проступок. Настаивает, что истцом указанная информация была направлена лишь 20.05.2020, то есть после того как прокуратурой в ИФНС России по г. Кургану были направлены запросы относительно ООО «Геократ» в ходе проведения прокурорской проверки, что отражено в представлении прокуратуры г. Кургана от 17.07.2020 № 07-27-2020. До этого момента информация отделом, под руководством истца, не направлялась, хотя должна была быть направлена. Считает, что поскольку противоправное бездействие было прекращено 20.05.2020, после того, как на это указано проверкой прокуратуры, то именно с этой даты необходимо исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ст. 88 НК Российской Федерации, закрепляющую, в том числе, сроки проведения камеральной налоговой проверки, поскольку данная норма никак не обосновывает необходимость исчисления срока с 20.01.2020 (даты окончания камеральной проверки декларации ООО «МСК»). Указывает, что срок камеральной проверки это только один из этапов процедуры привлечения к налоговой ответственности. Данный срок установлен только для проведения самой проверки, по итогам которой в течение 10 рабочих дней должен быть составлен акт проверки, затем по истечении месяца на представление возражений налогоплательщиком материалы проверки должны быть рассмотрены (п. 6 ст. 100, НК Российской Федерации п. 1 ст. 101 НК Российской Федерации), и на основании п. 6 ст. 101 НК Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения налоговый орган может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц. Настаивает, что квалификация бездействия Просекова И.В. в качестве дисциплинарного проступка (в том числе определения срока для привлечения к ответственности) не может быть поставлена в зависимость от действий инспекции по г.Тюмени, на учёте которой стоит налогоплательщик-выгодоприобретатель. Вновь указывает на то, что информация, признанная в качестве сомнительной задолженности решением инспекции, была направлена после прокурорской проверки, что свидетельствует о том, что Просекова И.В. изначально не намерен был направлять информацию о сомнительной задолженности. Поскольку бездействие Просекова И.В. было пресечено, то инспекция по г. Тюмени, на учёте которой стоит налогоплательщик-выгодоприобретатель не утратила возможности провести выездную налоговую проверку (ст. 89 НК Российской Федерации), что было учтено Управлением при назначении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца УФНС России по Курганской области указывает, что перечень налогоплательщиков с сомнительной задолженностью, по общему правилу формирует межрегиональная инспекция, управления ФНС по субъектам могут дополнять этот перечень, который направляется для использования в работе в территориальные налоговые органы (п. 2 поручения ФНС России, изложенная в письме №). Вместе с тем, обязанность Инспекции информировать вышестоящий налоговый орган о сомнительной задолженности и выгодоприобретателях не зависит от того, каким образом они были установлены - самостоятельно инспекцией, либо на основании списков, доведённых межрегиональной инспекцией или управлением на основании п. 4 поручения ФНС России № информацию о наличии недоимки, информацию (с приложением подтверждающих документов) о результатах проведённых мероприятий налогового контроля, в случае, если предполагаемый выгодоприобретатель состоит на учёте в ином субъекте РФ, направлять в Управления по месту постановки на учёт предполагаемого выгодоприобретателя. Непосредственно контрольные мероприятия проводят территориальные налоговые органы (п. 3 поручения ФНС России №). Контрольные мероприятия должны быть проведены с учётом того, чтобы их результаты возможно было использовать в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период (п. 6 поручения ФНС России №). Таким образом, установив решением от 12.09.2019 № 186 наличие сомнительной задолженности и выгодоприобретателя, Инспекция должна была довести до УФНС России по Курганской области данную информацию даже при условии, что такая информация установлена Инспекцией самостоятельно (без доведения списков со стороны Управления). Решение от 12.09.2019 № 186, которым задолженность ООО «УК «Геократ» установлена как сомнительная была направлена в ИФНС России по г. Тюмени лишь 20.05.2020, после того, как прокуратурой г. Кургана были направлены запросы по ООО «УК «Геократ» в ходе прокурорской проверки. В результате этого ИФНС по г. Тюмени не смогла использовать эту информацию в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС налогоплательщика-выгодоприобретателя. Указывает также на отсутствие оснований для признания задолженности сомнительной на основании проекта акта, поскольку задолженность по декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО «УК «Геократ» была признана сомнительной и исключена из обязательств этого налогоплательщика только по решению от 12.09.2019 № 186. Проект сообщения о преступлении по ч. 2 ст.199 УК Российской Федерации также имеет иные цели и задачи, соответственно письмо от 08.08.2019 № не свидетельствует об исполнении Просековым И.В. возложенных на него должностных обязанностей. Более того, на дату направления письма Инспекцией, то есть по состоянию на 08.08.2019, еще не был вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий сомнительную задолженность у ООО «УК «Геократ». Полагает, что направление письма от 19.09.2019 № не свидетельствует об исполнении ПросековымИ.В. своих должностных обязанностей, поскольку данное письмо было направлено в адрес Управления не самостоятельно, а в ответ на письмо Управления от 25.07.2019 № Вновь обращает внимание, что на дату направления информации 19.08.2019, Инспекцией еще не было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «УК «Геократ».

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области Просеков И.В. указывает, что то начало течение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности должно начинаться с даты вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки. Решение по итогам камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 4 кв. 2018 ООО «УК «Геократ» вынесено 12.09.2019, соответственно срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за не направление сведений в налоговый орган по месту учета выгодоприобретателя истекает 12.03.2020. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него намерения по направлению информации о сомнительной задолженности. Указывает, что информация о сомнительной задолженности трижды была доведена ИФНС России по г. Кургану до УФНС России по Курганской области и 09.09.2019 доведена до УФНС России по Тюменской области. Считает, что направление или не направление указанного решения не имеет значение для целей применения письма ФНС России от 24.06.2016 № поскольку на момент вынесения решения камеральная налоговая проверка предполагаемого выгодоприобретателя в силу положений п. 2 ст. 88, абз. 2 п. 1, п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК Российской Федерации будет завершена. Ни НК Российской Федерации, ни другими нормативными актами, либо распорядительными документами не предусмотрено направление решения, вынесенного в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью, в адрес налоговых органов по месту учета предполагаемого выгодоприобретателя. С учетом изложенного указывает на отсутствие в бездействия с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Просеков И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы УФНС России по Курганской области возражал.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области Хизун Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Просекова И.В., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в пределах жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58).

Из материалов дела усматривается, что Просеков И.В. с 17.01.2017 замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану на основании служебного контракта от 17.01.2017. № 417, заключенного на срок по 16.01.2018, продленного приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 25.12.2017 № 03-05/386 до 16.01.2021.

Согласно п. 6 раздела II служебного контракта с истцом, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушения.

В подпункте «а» п. 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим срочным служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, а также соблюдения служебного распорядка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривается, что в соответствии с приказами ИФНС России по г. Кургану от 28.01.2019 № 01-04/13, от 12.02.2019 № 01-04/18, от 29.04.2019 № 01-04/90, от 15.07.2019 № 01-04/158, от 19.08.2019 № 01-04/193, от 13.01.2020 № 02-04/05, от 12.03.2020 № 02-04/41, от 24.03.2020 № 02-04/62, от 17.07.2020 № 02-04/119 «О распределении обязанностей» Просеков И.В. осуществляет функции по организации контрольной работы в части проведения камеральных налоговых проверок, непосредственно курирует работу, в частности, отдела камеральных проверок №.

Должностные обязанности, права и ответственность Просекова И.В. по занимаемой должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану закреплены в должностном регламенте заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, утвержденном заместителем УФНС России по Курганской области 16.07.2018, с которыми истец ознакомлен 16.07.2018 в установленном порядке.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента, заместитель начальника ИФНС России по г. Кургану обязан, в том числе, обеспечить выполнение функций и задач, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником Инспекции и его заместителями, координировать деятельность структурных подразделений Инспекции в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях.

Судом установлено, что 17.07.2020 ИФНС России по г. Кургану поступило представление прокуратуры г. Кургана №07-27-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с указанным представлением, в рамках налогового контроля ИФНС России по г. Кургану установлено, что с 08.02.2017 на налоговом учете стоит ООО «УК «Геократ». В результате камеральной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. ООО «УК «Геократ» установлены признаки участия данной организации в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставляемости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно ПО «АСК НДС-2» предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК». Решением ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186 «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» предложено ООО «Геократ» уменьшить заявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 13 119 440 руб. в том числе по - 4373 146 руб., в том числе по срокам: 25.02.2019 - 4373 146 руб., 25.02.2019 – 4373 146 руб., 25.03.2019 4373 148 руб. и уменьшить вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 75081 руб. 39 коп. В соответствии с информацией, полученной из межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области от 13.05.2020 № 08-28/1/0455, за период с 2018 по 2020 в отношении налогоплательщика ООО «МСК» решение не выносилось. По контрагенту ООО «УК «Геократ» в книге покупок заявлен вычет в 4 квартале 2018 в сумме НДС 13130847 руб. ИФНС России по г. Кургану в нарушение ст.82 НК Российской Федерации и поручения заместителя руководителя ФНС России не направило информацию о выявленном в ходе проверки факте, что повлекло незаконный вычет компанией ООО «МСК». За весь период работы ООО «УК «Геократ» исчисляло налоги, сборы и страховые взносы, но не уплачивало в бюджет. Указанное решение подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану Просековым И.В. представлением постановлено решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ИФНС России по г. Кургана Просекова И.В.

29.07.2020 руководителем УФНС России по Курганской области на основании служебной записки от 24.07.2020 издан приказ № 03-06/01-24 о проведении в отношении заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Просекова И.В. служебной проверки.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 27.08.2020 № 03-35/01-24, ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., представленной ООО «УК «Геократ», по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 12.09.2019 № 186. По результатам камеральной проверки установлены признаки участия ООО «УК «Геократ» в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставимости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей, предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК», а задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018 г. была признана сомнительной. Камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК» была закончена в январе 2020, однако информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учёт ООО «МСК» была направлена ИФНС по г. Кургану фактически только в мае 2020, что, по мнению УФНС России по Курганской области, не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика - выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС. Установлено, что длительное бездействие в виде неинформирования в нарушении законодательства о налогах и сборах налогового органа по месту учета выгодоприобретателя не согласуется с целями и задачами налоговых органов как единой централизованной системы органов, контролирующих своевременную уплату налогов. По результатам служебном проверки подтвердилось нарушение сроков направления материалов проверки по сомнительной задолженности ООО «УК «Геократ» в налоговые органы по месту учета выгодоприобретателя.

Комиссия установила факт ненадлежащего осуществления Просековым И.В. возложенных на него должностных обязанностей и совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение Просекова И.В и его отношение к службе, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Просекова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 28.08.2020 № 03-06/190 к Просекову И.В. за нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 8 должностного регламента, в части ненадлежащего обеспечения выполнения задач и функций, возложенных на ИФНС России по г. Кургану, а также координации деятельности структурных подразделений инспекции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания издания приказа указаны: материалы служебной проверки, объяснение Просекова И.В.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец знакомлен 28.08.2020 под роспись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186, подписанным Просековым И.В. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «УК «Геократ» на основании подп. 1 п. 1 ст. 109 НК Российской Федерации установлена сомнительная задолженность ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 г., за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Между тем, указанное решение в нарушение письма ФНС России от 24.06.2016 №№ в УФНС России по Курганской области Просековым И.В. не направлялось, информация об этом была направлена 08.05.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Поскольку камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. в отношении ООО «МСК» была закончена в январе 2020 г., несвоевременное направление ИФНС России по г. Кургану решения от 12.09.2019 № 186 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области не позволило использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля ООО «МСК».

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. предоставленной ООО «МСК» была окончена 20.01.2020, а бездействие истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания имели место до 20.01.2020, то общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 20.07.2020, в то время как Просеков И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности 28.08.2020. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде нарушения срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Просекова И.В. о надлежащим исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, соблюдении требований ст.82 НК Российской Федерации, письма ФНС России от 24.06.2016 № и отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 ст. 88 НК Российской Федерации установлено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с положениями абз.2 п. 1 ст. 100 НК Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 101 НК Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 9 ст. 101 НК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принятое налоговым органом, должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» - федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности (п. 5.1): осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (5.1.1).

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 24.06.2016 № № ФНС России в территориальные налоговые органы направлено поручение по порядку работы с плательщиками, представившими в налоговые органы декларации НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но предположительно фактически не уплаченными (сомнительная задолженность). Указаны характерные признаки в отношении указанных налогоплательщиков, которые в совокупности могут являться признаками схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогоплательщиками - покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками – продавцами сумм налога от реализации по несовершенным операциям.

Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю поручено ежеквартально в течение 10 рабочих дней по истечении срока, установленного п. 5 ст.174 НК Российской Федерации для предоставления налоговых деклараций по НДС, формировать перечень налогоплательщиков, предоставивших налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате и предположительно не уплаченными и доводить до управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации по месту учета указанных в перечне налогоплательщиков, дополнительно направлять перечень в Управления по месту учета налогоплательщиков, предоставивших налоговые декларации по НДС с нарушением установленного законом срока и (или) уточненные налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, и предположительно не уплаченными, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Как верно указано ответчиком, порядком предусмотрена необходимость актуализации и дополнения данных перечней, органа и сроков внесения данной информации (Управлениям, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения перечней, с привлечением территориальных налоговых органов по месту постановки на учет налогоплательщиков, указанных в перечнях, актуализировать их с учетом фактической уплаты налогоплательщиками сумм НДС по первому сроку уплаты за истекший налоговый период, установленному п. 1 ст. 174 НК Российской Федерации (а именно, по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой). Допускается дополнение перечней, при установлении Управлениями иных налогоплательщиков, предоставивших налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет и не уплаченными.

Пунктами 2, 3 и 4 Порядка установлены сроки для организации проведения и непосредственного проведения мероприятий налогового контроля, исчисляемые в рабочих днях со дня получения вышеуказанного перечня налогоплательщиков, а также мероприятия налогового контроля для исполнения изложенных задач в виде камеральных налоговых проверок.

Установлены сроки (не позднее 10 рабочих дней с даты актуализации перечней) формирования цепочки контрагентов покупателей налогоплательщиков, с целью выявления предполагаемых выгодоприобретателей (пользователей схемы или получателей необоснованной налоговой выгоды, с указанием характерных признаков данных лиц).

Вопреки доводам истца, предписано направлять данную информацию о результатах проведенных мероприятий в Управления или в МИ ФНС по КН по месту постановки на учет предполагаемого выгодоприобретателя с приложением подтверждающих документов.

Помимо данный сроков, п. 6 Порядка предусмотрено, что Управлениям, указанным в п. 2 и 5 настоящего поручения (территориальные налоговые органы по месту постановки на учет налогоплательщиков, управлениям, по месту учета налогоплательщиков участников «цепочки»), обеспечить проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок соответствии с п. 3 настоящего поручения в сроки, позволяющие использовать их результат в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, предоставленной предполагаемым выгодоприобретателем за аналогичный период.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в перечне налогоплательщиков, формирующих предположительно «сомнительную задолженность» по декларациям по НДС за 4 квартал 2018 г. и иные периоды, доведённом Межрегиональной инспекцией ФНС России по камеральному контролю, ООО «УК «Геократ» отсутствует.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК «Геократ» в соответствии с п.1 ст. 88 НК Российской Федерации ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 12.09.2019 № 186, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, ООО «УК «Геократ» предложено уменьшить заявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 г., установлены признаки участия ООО «УК «Геократ» в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставимости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей. Предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК». Указанным решением задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018 г. по результатам камеральной налоговой проверки признана «сомнительной».

Таким образом, как верно указано ответчиком, до вынесения соответствующего решения 12.09.2019 подтверждающие документы наличия у ООО «УК «Геократ» сомнительной задолженности отсутствовали, соответственно доводы истца о доведении до УФНС России по Курганской области, как и Тюменской области соответствующей информации до указанной даты несостоятельны.

Анализ указанных положений порядка позволяет сделать вывод о том, что установленные решением от 12.09.2019 «сомнительная задолженность» и выгодоприобретатель должны быть доведены до Управления даже при условии, что такая информация установлена Инспекцией самостоятельно (без доведения списков со стороны Управления).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. ООО «УК «Геократ»» от 12.09.2019 задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018г. по результатам камеральной налоговой проверки признана «сомнительной», а информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учёт ООО «МСК» в нарушение указанного Порядка была направлена ИФНС по г. Кургану только в мае 2020 г. после запроса прокуратуры, и после окончания в январе 2020 г. камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика - выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ПросековымИ.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации и контроле выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях.

Ссылки Просекова И.В. на предоставление им информации о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «УК «Геократ» и ООО «ОМ-Агро» путем направления 19.09.2019 УФНС России по Курганской области письма № № основанием к отмене решения суда не являются, так как направление данного письма не свидетельствует об исполнении Просековым И.В. своих должностных обязанностей, поскольку Просековым И.В. данное письмо было направлено в адрес Управления не самостоятельно, а в ответ на письмо Управления от 25.07.2019 № которому данная информация была необходима для подготовки ответа на письмо УФНС по Тюменской области от 18.07.2019 № в связи с поступившим к ним обращением гражданки Митиной А.Г. по фактам уклонения от уплаты налогов, нарушений трудового законодательства.

Указание Просековым И.В. на письмо Инспекции от 08.08.2019 № направленное в адрес Управления, содержащее проект сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, в отношении группы лиц, состоящих на налоговом учете на территории Тюменской области также не влечет за собой отмену решения, поскольку указанное письмо не свидетельствует об исполнении Просековым И.В. должностных обязанностей. Направленный ПросековымИ.В. проект сообщения о преступлении направлен им для согласования и предлагает решение вопроса о возбуждении в отношении организаторов цепочки «взаимосвязанных» лиц уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК Российской Федерации. При этом данный проект не содержит в себе указания на наличие «сомнительной задолженности» ООО «УК «Геократ», указанная задолженность установлена только в решении ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186, которое в адрес Управления не направлялось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Просековым И.В. должностных обязанностей истцом в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отвергает судебная коллегия как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы УФНС России по Курганской области о привлечении Просекова В.И. к дисциплинарной ответственности в пределах установленного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, который по ее мнению, подлежит исчислению с 20.05.2020, полагая, что допущенное истцом дисциплинарное нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27. 07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Пунктом 6 Порядка определено обеспечение Управлениям проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок в соответствии с п. 3 Порядка в сроки, позволяющие использовать их результат в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период.

Возложенная на истца указанным пунктом обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, в сроки позволяющие использовать их результат в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период, ни после установления решением ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186 наличия «сомнительной задолженности» ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», ни после непосредственного окончания 20.01.2020 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», самостоятельно исполнена не была.

Таким образом, в соответствии с п. 6 указанного Порядка, дисциплинарный проступок считает совершенным истцом с момента окончания 20.01.2020 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», и длящимся не является.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Просековым И.В., возложенных на него должностных обязанностей по направлению информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и привело к невозможности проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика - выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, является 20.01.2020 (дата окончания камеральной проверки), дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено к истцу позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть позднее 20.07.2020.

Так как приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания издан 28.08.2020, суд первой инстанции законно пришел к выводу о пропуске представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда по доводам жалоб отменено быть не может.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Просекова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: