Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Пикалевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анжелы Ильдаровны Пикалевой к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», индивидуальному предпринимателю Дмитрию Николаевичу Елисееву о признании незаконным установленный срок службы на товар, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.И. Пикалевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Пикалева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании») о признании незаконным установленный срок службы на товар, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2012 года истец приобрела в магазине «Реал» холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D 39541AC100213B, стоимостью 77 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 10 лет.

Истица указывает, что через 9 лет, в течение гарантийного срока, камеры холодильника перестали охлаждать (морозить).

А.И. Пикалева обратилась в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг» - индивидуальному предпринимателю В.В. Пещерову (далее - ИП В.В. Пещеров), где холодильник был принят на ремонт.

По результатам диагностики холодильника сервисным центром дан ответ, что выявлена утечка в запененной части холодильника, ремонтные работы в запененной части заводом-изготовителем не разрешаются.

Как указывает истица, аналогичный ответ был получен ею по телефону горячей линии компании «Самсунг».

23 апреля 2021 года ИП В.В. Пещеров направил изготовителю запрос с просьбой списать холодильник, требования запроса отклонены.

29 апреля 2021 года А.И. Пикалева направила в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате уплаченных за холодильник денежных средств. В удовлетворении требований претензии отказано на том основании, что срок службы холодильника составляет 7 лет с момента его изготовления, если руководством пользователя не установлено иное ограничение.

А.И. Пикалева указывает, что при покупке холодильника до нее была доведена информация о сроке службы холодильника 10 лет, о сроке службы холодильника продолжительностью 7 лет она уведомлена не была.

Холодильник по настоящее время находится на ремонте в сервисном центре.

Просит признать незаконным установленный заводом-изготовителем компаниии «Самсунг» срок службы на товар (холодильник) продолжительностью 7 лет; расторгнуть договор купли-продажи холодильника; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей, пени в размере 1% от цены товара по состоянию на 2 июля 2021 года в размере 40 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец товара индивидуальный предприниматель Д.Н. Елисеев (далее – ИП Д.Н. Елисеев).

В ходе рассмотрения дела А.И. Пикалева уточнила исковые требования и просила признать незаконным установленный заводом-изготовителем компании «Самсунг» срок службы на товар (холодильник) продолжительностью 7 лет; расторгнуть заключенный с ИП Д.Н. Елисеевым договор купли-продажи холодильника от 4 мая 2012 года; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченные за холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D 39541AC100213B, денежные средства в размере 77 000 рублей, пени по состоянию на 2 июля 2021 года в размере 40 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец А.И. Пикалева поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Д.Н. Елесеев иск не признал и пояснил, что подобные холодильники реализованы им только в июне 2012 года по цене, значительно ниже заявленной истцом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо ИП В.В. Пещеров в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Пикалева ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что при приобретении товара до нее не была доведена информация о том, что гарантийный срок 10 лет установлен только на инверторный компрессор, а не на товар в целом. Полагает, что в данном случае будет действовать гарантийный срок 10 лет на весь товар. Холодильник имеет существенный недостаток, который по настоящее время не устранен. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который предусматривает, что холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истицы судом установлено, что 4 мая 2012 года А.И. Пикалева приобрела холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D 39541AC100213B, стоимостью 77 000 рублей.

Производителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

18 марта 2021 года холодильник был передан истицей в сервисный центр ИП В.В. Пещеров, являющийся авторизованным сервисным центром компании «Самсунг», с заявленным недостатком – не работает, не охлаждают камеры.

По результатам диагностики был составлен акт технического состояния №0377 от 31 мая 2021 года, согласно которому в результате диагностики выявлена утечка в запененной части холодильника.

29 апреля 2021 года А.И. Пикалева направила в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием произвести списание холодильника и возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил истицу о том, что гарантийный срок на товар в соответствии с оригинальным гарантийным талоном составляет 12 месяцев с момента покупки товара, срок службы товара – 7 лет с момента его изготовления; по окончанию срока службы товар не подлежит сервисному обслуживанию и денежные средства не возвращаются.

21 мая 2021 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг» ИП В.В. Пещерову с претензией, в которой просила выдать письменное заключение о том, что холодильник ремонту не подлежит.

Письмом от 31 мая 2021 года ИП В.В. Пещеров уведомил истицу о том, что в результате проведенных диагностических работ в отношении поступившего в сервисный центр 18 мая 2021 года холодильника Самсунг RL55VTEMR1/BWT, серийный номер D 39541AC100213B, выявлена утечка в запененной части холодильника. Согласно гарантийному талону срок службы указанного холодильника составляет 7 лет, в связи с чем запрос на его списание производителем был отклонен.

Также 21 мая 2021 года истицей в адрес ответчиков ООО «Самсунг» и ИП Д.Н. Елисеева были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные за холодильник денежные средства в сумме 77 000 рублей в связи с наличием в нем недостатков, являющихся существенными и не позволяющими произвести его ремонт.

Письмом от 28 мая 2021 год № 917 ООО «Самсунг» отказало в удовлетворении требований претензии о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением установленного срока службы на товар.

В ответе от 31 мая 2021 года на претензию ИП Д.Н. Елисеев указал, что дополнительное обязательство сроком 10 лет с даты продажи изделия установлено в отношении инверторного компрессора, который предоставляется бесплатно в случае его поломки. Срок службы товара 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации, который исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя не установлено иное ограничение.

В обоснование непризнания иска ответчиком ИП Д.Н. Елисеевым представлены сведения по продажам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которым холодильники марки «Самсунг», модель RL-55VTEMR, были приобретены им на основании договора купли-продажи от 3 июня 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Старкис» в количестве двух штук, один из которых был реализован 8 июня 2012 года с учетом скидки 12% по цене 46 420 рублей, второй – 30 июня 2012 года с учетом скидки 12% по цене 46 420 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный холодильник был приобретен в мае 2012 года в магазине ИП Д.Н. Елисеева за 77 000 рублей. При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы А.И. Пикалевой о том, что до нее не была доведена в доступной форме информация о сроке службы товара.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что на бытовую технику, производимую компанией «Самсунг», установлен срок службы 7 лет; телевизоры, мониторы, вытяжки, аудио- и видеотехнику – 5 лет; телефоны GSM, модемы, проекторы – 3 года, при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном.

Кроме того, из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что срок службы, установленный на товар, составляет 7 лет, на момент обращения с требованиями истек. Гарантийным талоном, которым комплектуются все изделия компании Самсунг на территории Российской Федерации, предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара.

При обращении А.И. Пикалевой к продавцу ИП Д.Н. Елисееву им было указано, что дополнительное обязательство сроком на 10 лет с даты продажи товара установлено в отношении отдельной делали - инверторного компрессора.

При этом из пояснений ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представленных суду апелляционной инстанции, следует, что сервисным центром выявлен такой дефект товара, как утечка хладагента в запененной части холодильника, которая произошла из-за разгерметизации трубок холодильного контура. Главные элементы холодильного контура – компрессор, конденсатор, испаритель и регулятор потока соединены между собой металлическими трубками (трубки холодильного контура) по которым перемещается хладагент.

В данном случае преобразованный хладагент (фреон) в осушителе поступает в трубки холодильного контура, которые в дальнейшем доставляют фреон в испаритель, обеспечивающий поддержание определенной температуры в морозильных камерах холодильника. Однако, поскольку произошла разгерметизация (нарушение целостности) трубок, фреон не поставляется в осушитель, в связи с чем в морозильных камерах отсутствует минусовая температура.

Недостаток, связанный с разгерметизацией трубок холодного контура, связан с нарушением целостности трубок, соединяющих холодильный контур. Инверторный компрессор находится в исправном состоянии.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, исходя из того, что неисправность товара выявлена по истечении установленного семилетнего срока службы товара, оснований для удовлетворения исковых требований А.И. Пикалевой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Пикалевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.02.2022